Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-74235/22 по делу N А40-150507/2020

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-150507/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тардиф (Гольдман) Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-150507/20 вынесенное судьей С.С. Истоминым о признании недействительным Брачный договор от 06.04.2019 г. заключенный между Гольдманом Александром Арнольдом Александровичем и Гольдман Екатериной Владимировной.

при участии в судебном заседании: Тардиф (Гольдман) Е. В. - лично,паспорт; от Кайюмова И.Х. - Черняков С.А. по дов. от 09.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 Гольдман Александр Арнольд Александрович (10.10.1978 г.р., место рождения: гор. Каунас Литовской ССР ИНН 772992591632) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Свиридов Михаил Александрович (ИНН 366405517500, адрес для корреспонденции: 394006, г. Воронеж, ул. Челюскинцев, 84 а, кв. 60).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 признан недействительным Брачный договор от 06.04.2019, заключенный между Гольдманом Александром Арнольдом Александровичем и Гольдман Екатериной Владимировной, применены последствия недействительности сделки в виде Установления режима совместной собственности в отношении имущества, нажитого во время брака супругами Гольдман Александром Арнольдом Александровичем и Тардиф (Гольдман) Екатериной Владимировной.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Тардиф (Гольдман) Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы финансового управляющего должника и кредитора Кайюмова И.Х. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Тардиф (Гольдман) Е.В. поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Кайюмова И.Х. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 06.04.2019 между должником Гольдманом А.А.А. и Гольдман Екатериной Владимировной был заключен Брачный договор, в соответствии с которым стороны определили взаимные имущественные права и обязанности на период брачных отношений и период после расторжения брака.

В соответствии с п.2.1 Брачного договора, имущество приобретенное Супругами до заключения данного Договора, будет являться личной собственностью Супруги: Гольдман Екатерины Владимировны и не подлежит разделу в случае расторжения брака. Согласие Супруга Гольдман Александр Арнольд Александрович, при приобретении, отчуждении или ином распоряжении данным имуществом, согласно настоящего брачного договора, не требуется.

Финансовый управляющий считает, что Брачный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как, заключая указанную сделку, должник имел цель причинения вреда кредиторам, т.к. на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Полагая указанную сделку недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд

Как установлено п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанных разъяснений, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, на момент заключения брачного договора, у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается следующим.

На момент заключения брачного договора должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку он прекратил исполнение денежных обязательств, возникших до даты оспариваемого Брачного договора, что подтверждается Решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2976/19 от 20.08.2019 в соответствии с которым с ООО "ВнешКонтрактПоставка", Фракина О.А.,ООО "Интернэшнл Лоджистик Системс", Гольдмана А.А.А. в солидарном порядке в пользу ООО "АВА-ТРЕЙД" взыскана задолженность в общем размере 124 072 424,31 руб. (96 639 118,33 руб. основного долга,3950 474,05 руб. неустойка на 24.12.2018, 23 482 831,93 руб. неустойка с 25.12.2018, 60 000,00 руб. расходы по госпошлине).

22.11.2021 Гагаринским районным судом города Москвы в отношении Гольдмана А.А.А. был вынесен Приговор, согласно которому должник был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно в хищении денежных средств у Каиюмова И. X. в размере 435 000 ЕВРО.

Указанный Приговор был оставлен без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.05.2022, вступил в законную силу.

В данном случае наличие вреда Каиюмова И.X., потерявшему в результате противоправных действий Гольдмана А. А. А. 435 000 ЕВРО, и сама противоправность действий Гольдмана А.А.А. очевидна, так как изъятие их было произведено преступным мошенническим путем, что подтверждается приговором суда.

В этой связи Гольдман А.А.А. заключил брачный договор, в соответствии с которым все имущество стало принадлежать его супруге Тардиф Е.В. Иного имущества на момент заключения брачного договора у супругов Голъдманов не имелось.

Учитывая, что сведений о расторжении брака с Тардиф (Гольдман) Е.В. не представлено, суд пришел к выводу о том, что ответчик по настоящему обособленному спору является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и не могла не знать о наличии существенных финансовых претензий.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Указанная норма Закона о банкротстве действовала на момент заключения Брачного договора.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, закон предусматривает порядок погашения долгов за счет реализации общего имущества супругов, где именно оценка финансового управляющего и процесс реализации на торгах определяет стоимость имущества, при этом, именно в рамках дела о банкротстве осуществляется, с учетом интересов кредиторов, выплата части денежных средств от реализации супруге.

Однако, в данном случае супруги, самостоятельно, недобросовестно, на свое усмотрение, определили порядок реализации имущества за счет заключения брачного договора, спустя 11,5 лет после заключения брака.

Доводы о том, что указанная сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку сумма денежных средств от реализации общего имущества уменьшилась на сумму выбывшего в пользу супруги имущества.

Должник скрывает свое имущество, объективных данных, свидетельствующих о том, что супруге в собственность перешла меньшая часть общего имущества - не представлено.

Супруга должника не лишена в установленном законом порядке потребовать раздела имущества, при этом, при рассмотрении данного вопроса кредиторы должника и финансовый управляющий будут принимать участие и иметь право знакомиться с материалами дела, которые будут содержать исчерпывающую информацию о реальном имущества супругов, которое необходимо разделить.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой Брачный договор от 06.04.2019, заключенного между должником Гольдманом А.А.А. и Гольдман Екатериной Владимировной, применил последствия недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьями 34, 36, 38 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, а имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Содержание брачного договора регламентировано нормами статьи 42 СК РФ. Установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Судом установлено, что брак между Гольдманом А.А.А. и Тардиф (Гольдман) Екатериной Владимировной зарегистрирован в 2015 г.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину признается его супруг. Сам по себе брачный договор предполагает, что стороны, его заключившие, являются заинтересованными лицами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик по настоящему обособленному спору является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и не могла не знать о наличии существенных финансовых претензий, в том числе со стороны государства, к подконтрольному ее супругу обществу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, является правомерным.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Довод Тардиф Е.В. о том, что фактические брачные отношения прекратились раньше не имеет правового значения, поскольку брак не был расторгнут в установленном Законом порядке. Кроме того, этот довод не только не подтвержден, но и опровергнут материалами дела, так как, согласно Приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 22.11.2021, фактические брачные отношения прекратились только в сентябре 2019 года, то есть, намного позже заключения Брачного договора.

При этом суд принял во внимание положения пункта 4 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному, иные постановления суда по этому делу обязательны по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт обращения Тардив Е.В. в правоохранительные органы с заявлениями и жалобами на неправомерное поведение Гольдмана А.А.А. не имеет правового значения, так как, не влияет на режим совместной собственности супругов.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269 - 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-150507/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тардиф (Гольдман) Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова