Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 13АП-32147/23 по делу N А56-74532/2022

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-74532/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

Придатко А.С. - лично; представитель по доверенности от 27.06.2022 Осипов А.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32147/2023) (заявление) финансового управляющего Комарова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу N А56-74532/2022/тр.98, принятое по заявлению Придатко А.С. о включении в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) Петрунькина Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Петрунькина Андрея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом) с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 г., резолютивная часть которого оглашена 20.07.2022 г., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждён Комаров Михаил Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 29.10.2022 г. N 202.

В Арбитражный суд поступило требование кредитора Придатко А.С. о включении в реестр требований кредиторов в размере: - 8 990 000 руб. основного долга, - 2 850 000 руб. процентов за пользование займом.

Определением суда первой инстанции, вынесенным в виде резолютивной части от 13.03.2023, полный текст которого изготовлен 17.08.2023, требование Придатко А.С. в размере 8 990 000 руб. основного долга основного долга, 2 850 000 руб. процентов за пользование займом, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Петрунькина Андрея Владимировича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Должника Комаров М.Ю. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Придатко А.С.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что Кредитором не доказана финансовая возможность выдачи денежных средств по договору займа, на котором основано требование о включении в реестр требований кредиторов.

В ходе судебного заседания Придатко А.С. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд удовлетворил ходатайство, документы приобщены. Придатко А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из нормы статьи 810 ГК РФ, на заемщика возлагается обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом, если заем является возмездным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2020 между должником Петрунькиным Андреем Владимировичем и Придатко А.С. был заключен договор займа, согласно пункту 1 которого займодавец предоставил, а должник получил в качестве займа 5 000 000 руб. сроком до 22.06.2022 г. проценты за пользование займом в соответствии с п. 5 Договора составляют 29% от суммы займа, 18.04.2021 г. между должником Петрунькиным Андреем Владимировичем и Придатко А.С. был заключен договор займа, согласно п.1 которого займодавец предоставил, а должник получил в качестве займа 3 000 000 руб. сроком до 18.04.2022 г. проценты за пользование займом в соответствии с п. 5 Договора составляют 24% от суммы займа, 22.12.2021 г. между должником Петрунькиным Андреем Владимировичем и Придатко А.С. был заключен договор займа, согласно п.1 которого займодавец предоставил, а должник получил в качестве займа 1 000 000 руб. сроком до 22.06.2022 г. проценты за пользование займом в соответствии с п. 5 Договора составляют 180 000 руб., с уплатой процентов за просрочку возврата займа по ключевой ставке Банка России согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день просрочки согласно пункту 6 договора займа.

В указанный в п. 1 договора от 22.12.2020 срок займодавец не вернул сумму займа.

Поскольку 20.07.2022 г. Петрунькин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 8 990 000 рублей задолженности по договору займа и 2 850 000 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в ст. 808 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 2 которой, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования кредитора в части взыскания процентов вытекают из факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Представленный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

В качестве доказательства передачи заемных денежных средств, в дело представлена расписки от 22.12.2020 года, 18.04.2021 г., 22.12.2021 г., подписанные кредитором и должником, подлинник которой обозревался в судебном заседании 13.03.2023 года, подлинник которых обозревался в судебном заседании 13.03.2023 года, согласно которым Петрунькин А.В. получил от Придатко А.С. денежные средства в размере 8 990 000 рублей.

Наличие возможности выдачи займа Придатко А.С. подтвердила представлением следующих документов:

- договором купли-продажи земельного участка размером 706 кв.м., с расположенным на нем садовым домом размером 72 кв.м. от 31.05.2013 г. за 500 000 руб., а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей переход права собственности с кредитора на покупателя;

- договором купли-продажи квартиры площадью 44,9 кв.м. от 07.12.2020 г. за 5 100 000 руб., удостоверенный нотариусом г. Санкт-Петербурга Арчуговой Татьяной Анатольевной, а так же личными сбережениями от трудовой деятельности.

Таким образом, мнимость данного договора финансовым управляющим не доказана, о фальсификации доказательств не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов Должника требование Придатко А.С.

Выводы суда первой инстанции являются верными и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих эти выводы переоценить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении обособленного спора, а несогласие апеллянтов с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу N А56-74532/2022/тр.98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва