Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-20106/22 по делу N А32-21375/2016

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А32-21375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Грушина Александра Григорьевича, Грушина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-21375/2016

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

по заявлению финансового управляющего Запаренко Сергея Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грушина Виктора Григорьевича (ИНН 771400125899),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грушина Виктора Григорьевича (далее - должник) финансовый управляющий Запаренко Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника: жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д.38, кор. 2, кв.137, общей площадью 92,8 кв.м, 19 этаж, с кадастровым номером 77:05:0007007:5525.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-21375/2016 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника - жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д.38, кор. 2, кв.137, общей площадью 92,8 кв.м., 19 этаж, с кадастровым номером 77:05:0007007:5525 в редакции, предложенной финансовым управляющим с учетом следующих изменений:

Пункт 1.5 Положения изложить в следующей редакции: "Оператор электронной площадки - ООО "Аукционы Федерации" (ОГРН:1110280063563, ИНН: 0278184720).".

Пункт 4.5 Положения изложить в следующей редакции: "Величина снижения Начальной продажной цены Имущества устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной продажной цены Имущества, установленной на повторных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная продажная цена Имущества, устанавливается длительностью в 7 (десять) календарных дней".

Не согласившись с принятым судебным актом, Грушин Александр Григорьевич, Грушина Сергей Викторович обжаловали определение суда первой инстанции от 24.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Грушина Александра Григорьевича мотивирована несогласием утвержденным судом пунктом 1.5 Положения о сроках и об условиях реализации имущества должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации" завышена и противоречит интересам кредиторов.

В отзыве Грушин Сергей Викторович просил оставить апелляционную жалобу Грушина Александра Григорьевича без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Грушина Сергея Викторовича мотивирована несогласием с утвержденной судом начальной стоимостью имущества, минимальной ценой продажи. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что финансовый управляющий не является экспертом в сфере оборота недвижимости. Как указывает податель жалобы, установление цены отсечения 50 % нарушает права Грушина С.В. как наследника должника.

В отзыве Грушин Александр Григорьевич просил оставить апелляционную жалобу Грушина Сергея Викторовича без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий Запаренко Сергей Васильевич просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Грушина Виктора Григорьевича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 Грушин Виктор Григорьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 08.09.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден Опополь Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 Опополь Виктор Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Запаренко Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 в настоящем деле применены правила § 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

11.05.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит утвердить Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника: жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д.38, кор. 2, кв.137, общей площадью 92,8 кв.м, 19 этаж, с кадастровым номером 77:05:0007007:5525.

Начальная цена продажи имущества: 18 600 000 руб.

Продажа Имущества осуществляется следующими этапами:

- Первый этап - проведение торгов по продаже имущества по начальной цене продажи имущества;

- Второй этап - проведение повторных торгов по продаже имущества с понижением начальной цены, установленной на первоначальных торгах, на десять процентов. - Публичное предложение.

Переход к каждому последующему этапу продажи имущества возможен только в том случае, если имущество не было продано на предыдущем этапе.

Согласно пункту 4.6 положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 50 % от начальной продажной цены на повторных торгах.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, предусмотренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов принимает решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что реализация имущества гражданина должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

Как отмечено выше, в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка спорного имущества должника. В редакции финансового управляющего начальная продажная цена составляет 18 600 000 руб. Стоимость квартиры с кадастровым номером 77:05:0007007:5525 финансовый управляющий установил равной 18 600 000 руб., проанализировав предложения на сайтах "Авито", "Циан", "Домофонд", о чем представил заключение.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что лицами, участвующими в деле, предложены различные начальные продажные цены реализуемого имущества.

Начальная продажная цена имущества, предложенная Грушиным Сергеем Викторовичем, наследником должника, составляет 22 034 000 руб. В качестве обоснования такой стоимости представлен отчет об оценке от 04.08.2022.

Вместе с тем, как следует их пояснений кредитора Грушина А.Г., спорная квартира имеет состояние отделки - "без отделки", в то время как при проведении оценки Грушиным Сергеем Викторовичем объект оценивался в состоянии внутренней отделки "под чистовую отделку".

В апелляционной жалобе Гришин Сергей Викторович ссылается на отчет об оценке от 04.08.2022 N 467, в котором оценка производилась без осмотра, состояние внутренней отделки установлено по данным, представленным заказчиком, под чистовую отделку (л. 4 отчета об оценке).

Вместе с тем, понятия "без отделки" и "чистовая отделка" отличаются по степени произведенных ремонтных мероприятий.

Чистовая отделка - это комплекс завершающих строительных операций, включающих в себя финальные работы по отделке поверхностей пола, потолка, стен и т.д.

Между тем, доказательств того, что качественные характеристики имущества лучше, чем оцененные финансовым управляющим не представлено.

Условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей, и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества, в то время как завышение начальной цены повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что результаты проведенной финансовым управляющим оценки могут быть приняты в качестве начальной продажной цены.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего Грушиным Александром Григорьевичем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости имущества, которое было отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

В настоящем обособленном споре основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствуют, с учетом того, что заявленные требования могут быть рассмотрены по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Признавая правомерным установление начальной продажной цены на основании оценки финансового управляющего, суд апелляционной инстанции также учитывает, что действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества. Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов по его продаже.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего Грушиным С.В. предложено установить минимальную цену продажи имущества в размере не менее 80% от начальной продажной цены на повторных торгах.

При определении "цены отсечения" необходимо руководствоваться не только справедливым желанием конкурсного кредитора удовлетворить свои потребности за счет реализованного имущества по наиболее высокой цене, но также и иными факторами.

Так, установление минимальной продажной цены имущества в размере 50 % является оптимальным вариантом соблюдения интересов сторон при отсутствии покупательского спроса на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции установил, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника направлен на скорейшую реализацию имущества должника с наибольшей выгодой для кредиторов, по своему содержанию соответствует требованиям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба Грушина Виктора Григорьевича содержит доводы о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, утвержденным пунктом 1.5 положения.

В соответствии с пунктом 1.5 положения, предложенного финансовым управляющим, торги по продаже имущества проводятся в электронной форме с использованием электронной площадки, определенной арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Судом первой инстанции исследованы официальные сайты предложенных электронных площадок, в результате чего установлено следующее.

На официальном сайте ООО "Аукционы Федерации" (www.alfalot.ru) размещена информация о том, что за весь период деятельности завершено 53 670 торгов, зарегистрировано 1 294 организаторов, всего торгов проведено на сумму 812 млрд. руб.

Исходя из указанных сведений, отраженных на сайтах площадок, суд пришел к выводу о том, что электронная площадка - ООО "Аукционы Федерации" позволит привлечь наибольший спрос и максимизировать выручку с учетом опыта и объема проведенных ранее торгов на представленной площадке.

В целях определенности относительно оператора электронной площадки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 1.5 Положения подлежит изложению в следующей редакции: "Оператор электронной площадки - ООО "Аукционы Федерации" (ОГРН:1110280063563, ИНН: 0278184720)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги ООО "Аукционы Федерации" завышены отклоняются, поскольку из сайта организации (https://www.alfalot.ru/tariff/torgi/) следует, что тарифы за проведение торговых процедур устанавливаются индивидуально (по соглашению организаторов торгов и оператора ЭТП). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные в апелляционной жалобе сведения о том, что стоимость услуги по организации и проведению торгов составит 35 000 руб., помимо процента от итоговой стоимости реализованного имущества, не могут быть применимы, поскольку организаторов торгов выступает финансовый управляющий, а не ООО "Аукционы Федерации". В таком случае включение услуг по организации ООО "Аукционы Федерации" торгов в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) необоснованно.

Судом первой инстанции установлена также величина снижения начальной продажной цены.

Пунктом 4.5. положения в редакции финансового управляющего установлено, что величина снижения начальной продажной цены имущества устанавливается в размере 10 (десяти) процентов от начальной продажной цены Имущества, установленной на повторных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная продажная цена Имущества, устанавливается длительностью в 7 (семь) календарных дней.

В ходе рассмотрения заявления управляющего Грушин С.В. предлагал следующую редакцию: Величина снижения Начальной продажной цены Имущества устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной продажной цены Имущества, установленной на повторных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная продажная цена Имущества, устанавливается длительностью в 10 (десять) календарных дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности изложения пункта 4.5 Положения в следующей редакции: "Величина снижения Начальной продажной цены Имущества устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной продажной цены Имущества, установленной на повторных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная продажная цена Имущества, устанавливается длительностью в 7 (десять) календарных дней".

Таким образом будет установлен достаточный период снижения цены для реализации заинтересованными лицами возможности приобрести лот, а также невысокий шаг снижения цены, что обеспечит ее поэтапное снижение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционных жалобах и отзывах, кредитор, наследник должника и финансовый управляющий должника не приводят доводы в указанной части, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящихся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу N А53-30343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян