Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-75368/22 по делу N А40-163292/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-163292/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пиковской Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. по делу N А40-163292/21 вынесенное судьей М.И. Кантар о признании несостоятельным (банкротом) Пиковскую Ирину Владимировну (ИНН 772155785824, 07.12.1961 г.р., адрес: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.26, кор.2, кв.264)., о введении в отношении Пиковской Ирины Владимировны процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 в отношении Пиковской Ирины Владимировны (ИНН 772155785824, 07.12.1961 г.р., г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 26, кор. 2, кв. 264) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Феденко Анатолий Анатольевич, член НП "ОАУ "Авангард". Сообщение о введении в отношении Пиковской Ирины Владимировны процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ N 26(7227) от 12.02.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 суд признал Пиковскую Ирину Владимировну (ИНН 772155785824, 07.12.1961 г.р., адрес: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.26, кор.2, кв.264) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовым управляющим Феденко А.А. (член САУ "СРО "Авангард"), с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Пиковская И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п.1 ст. 213.13 план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим представлены отчет о своей деятельности в процедуре реструктуризации долгов гражданина с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества должника, а также иные документы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника Пиковской И.В., она, кредиторы и уполномоченные органы не представили финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов гражданина на основании ст. 213.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ни должником, ни кредитором не было предоставлено финансовому управляющему ни одного плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим вынесено предложение на первом собрании кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Собрание кредиторов, назначенное в заочной форме с приемом бюллетеней до 23:59 до 10.06.2022 в форме заочного голосования, в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано несостоявшимся ввиду отсутствия необходимого кворума.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-163292/21-165-425 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 12.08.2022 в 16:10 для предоставления сведений о достаточности расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и текущих расходов в процедуре реализации имущества.

Вместе с тем кредитором Калмыковым Л.А. перечислена сумма вознаграждения финансового управляющего в размере на 25 000 рублей на депозит Арбитражного суда города Москвы.

Также финансовым управляющим получена выписка из Росреестра (ЕГРН) согласно которой у должника Пиковской И.В. помимо единственного жилья в собственности имеется следующее имущество, за счет которого возможно возмещение текущих расходов в процедуре реструктуризации долгов и реализации имущества: земельный участок, с кадастровым номером 71:01:030203:137; жилое здание 71:01:030203:172 (выписка из ЕГРН прилагается).

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Признавая Пиковскую И.В. несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из размера задолженности Пиковская И.В., отсутствия у дохода и имущества, достаточных для погашения долга перед кредиторами, и, при этом наличие денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Поскольку гражданином-должником, кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве обоснованно признал Пиковскую И.В. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии со статьями 213.9 и 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате единовременно за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, а также на суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, выплата которых осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Утверждая кандидатуру финансового управляющего - Феденко А.А. (члена САУ "СРО "Авангард"), суд первой инстанции установил, что он соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе по существу носят субъективный характер. Между тем, как в суд первой инстанции, так апелляционной инстанции какие-либо доказательства отсутствия долга перед кредитором или его уплаты не представлены.

Как было указано ранее, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Соответственно, при данных обстоятельствах судом обоснованно применена ст.69 АПК РФ. Доказательств отмены указанного судебного акта, признании недействительным договора займа не представлено. При этом обстоятельства, предшествующие выдаче займа, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 20.11.2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-163292/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиковской Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова