Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-78253/22 по делу N А40-49669/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-49669/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агронефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2022 г. по делу N А40-49669/2022, принятое судьёй А.А. Эльдеевым

по иску АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

к ООО "Агронефтепродукт" (ИНН 2314014569, ОГРН 1022302348551)

о взыскании задолженности,

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермошкина Е.А. по доверенности от 22.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АГРОНЕФТЕПРОДУКТ" с исковыми требованиями: 1) взыскать задолженность по Соглашению N 10133-KRD от 20.10.2017 в размере 19 494 267,28 рублей,

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Отмечает, что в период действия моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество

Госпошлина не оплачена заявителем.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, Между АО "Райффайзенбанк" (Истец, Банк) и ООО "Агронефтепродукт" (Ответчик, Заемщик) заключено Соглашение от 20.10.2017 N 10133-KRD об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности (далее Соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк вправе предоставить Заемщику денежные средства в рамках кредитной линии в размере и на условиях Соглашения, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование и другие платежи банку в размере, в срок и в порядке согласно положением Соглашения.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения (в ред. Изменения N 4 от 14.01.2020) в соответствии с Соглашением Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей. При этом кредитная линия означает общую максимальную сумму кредитов, предоставляемых Заемщику Банком по Соглашению.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения (в ред. Изменения N 6 от 03.12.2020) стороны устанавливают, что обязательства Заемщика по возврату кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, должны быть полностью исполнены до 30 ноября 2021 года включительно.

Во исполнение обязательств по выдаче кредитов Банк перечислил на расчетный счет ООО "Агронефтепродукт" N 40702810326000010033 следующие суммы: 50 000 000 рублей - 20.10.2017, 17 314 451,62 рублей - 16.04.2018, 5 500 000 рублей - 17.04.2018, 8 000 000 рублей - 18.04.2018, 19 185 548,38 рублей - 19.04.2018, 17 314 451,62 рублей - 15.01.2019, 15 023 400 рублей - 16.01.2019, 8 791 320 рублей - 17.01.2019, 8 870 828,38 рублей - 21.01.2019, 17 314 451,62 рублей - 10.07.2019, 15 023 400 рублей - 11.07.2019, 8 791 320 рублей - 15.07.2019, 8 870 828,38 рублей - 16.07.2019, 17 314 451.62 рублей - 14.01.2020, 8 487 148,38 рублей - 03.12.2020.

Указанные кредиты погашены в установленный срок, 15 023 400 рублей - 03.12.2020, 12 614 451,62 рублей - 03.12.2020.

Указанные кредиты не были погашены в полном объеме в установленный срок.

Факт предоставления кредитом в указанных суммах подтверждается приложенными к иску банковскими вписками со счета.

В нарушение условий Соглашения, в установленный срок - 30.11.2021 полное погашение задолженности не произведено. По условиям ст. 8.1 Соглашения если Заемщик своевременно не выплачивает Банку сумму основного долга по кредиту, сумму процентов или иные суммы, причитающиеся Банку по Соглашению, Заемщик обязуется выплатить Пеню за просроченные платежи в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "Агронефтепродукт" по Соглашению N 10133-KRD от 20.10.2017 по состоянию на 07 февраля 2022 года составила 19 494 267,28 рублей, из которых: 18 205 525,03 рублей - сумма основного долга, 1 279 836,15 рублей - неустойка за просрочку оплаты кредита, 8 906,10 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению между АО "Райффайзенбанк" (Залогодержатель, Истец) и ООО "Агронефтепродукт" (Залогодатель, Ответчик) заключены Договоры залога имущества

В соответствии с п. 1.1 которых Залогодатель передал Банку в залог имущество, местонахождение, идентифицирующие признаки которого приведены в Приложении N 1 к Договору залога в целях обеспечения исполнения Заемщиком всех обязательств по Соглашению, а также иных обязательств, указанных в п. 1.3. В соответствии со спецификацией заложенного имущества (Приложение N 1 к Договору залога имущества N 1О133/Р3 от 14.05.2018) Банку передано в залог имущество.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами и составляет 334 000 рублей.

В соответствии со спецификацией заложенного имущества (Приложение N 1 к Договору залога имущества N 10133/Р4 от 14.05.2018) Банку передано в залог имущество. Стоимость заложенного имущества определена сторонами и составляет 613 000 рублей.

В соответствии со спецификацией заложенного имущества (Приложение N 1 к Договору залога имущества N 10133/Р5 от 14.05.2018) Банку передано в залог имущество. Стоимость заложенного имущества определена сторонами и составляет 316 000 рублей.

В соответствии со спецификацией заложенного имущества (Приложение N 1 к Договору залога имущества N 10133/Р6 от 14.05.2018) Банку передано в залог имущество.

В соответствии со спецификацией заложенного имущества (Приложение N 1 к Договору залога имущества N 10133/Р8 от 14.05.2018) Банку передано в залог имущество.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами и составляет 583 000 рублей.

Несостоятелен довод заявителя, что в период действия моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно п. 5.1 Договоров залога имущества, а также ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец представил Акт от 25.08.2022 проверки состояния залога, которым подтверждается наличие каждого объекта залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Поскольку у истца возникло право требования у залогодателя задолженности по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел, проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2022 г. по делу N А40-49669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова