Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-76262/22 по делу N А40-112810/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-112810/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Г.М. Никифоровой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "АМПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-112810/22

по заявлению ГКУ "АМПП"

к УФАС по г. Москве,

третье лицо: ООО "Инвестстрой"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Федотов П.Г. по доверенности от 10.01.2022;
от заинтересованного лица:	Марюхина М.Р. по доверенности от 16.08.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.03.2022 по делу N 077/10/104-3234/2022.

Решением от 22.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 27.07.2020 между заявителем (Заказчик) и ООО "Инвестстрой" (исполнитель) заключен государственный контракт N МПП/2020-02-109 на оказание услуг по сопровождению экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ "Мосгосэкспертиза" (Контракт).

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок оказания услуг Исполнителем составляет 160 дней с момента заключения Контракта, но не позднее 31.12.2020.

Заказчиком в адрес исполнителя были направлены претензии содержащие требования приступить к оказанию услуг согласно условиям Контракта, что подтвреждается письмами от 16.04.2021 N МПП-02-27918/21, от 21.04.2021 N МПП-02-27918/21, от 25.05.2021 N МПП-02-1186/21-5, от 15.06.2021 N МПП-10-19929/21, от 24.06.2021 N МПП-10-13963/21-2, от 01.07.2021 NМПП-10-13963/21-2, от 06.07.2021 N МПП-10-13963-2, от 17.11.2021 и от 23.11.2021 N МПП-10-37885, от 26.11.2021 N МПП-10-39130/21.

На основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе 02.02.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

Заявителем в адрес Московского УФАС России были направлены документы и сведения о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 01.03.2022 по делу N 077/10/104-3234/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Государственному казенному учреждению г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП") отказано во включении сведений об ООО "Инвестстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ГКУ "АМПП" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Таким образом, при решении вопроса о включении (не включении) сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении, контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что исполнитель предпринял всевозможные меры по исполнению настоящего Контракта, а равно добросовестно подошел к исполнению своих обязательств по Контракту.

Так, из материалов дела следует, что 28.08.2020 Исполнитель направил Заказчику уведомление от 28.08.2020 N 290 о необходимости предоставления данных для согласования ПД с ПАО "МОЭК" по теплоснабжению.

23.09.2020 Исполнитель направил учреждению уведомления от 23.09.2020 N 344 о необходимости предоставить документы для согласования ПД с ПАО "МОЭК" по электроснабжению.

17.12.2020 Исполнитель повторно направил уведомление (исх. N 483) о необходимости предоставить измененное технического задание на проектирование.

22.12.2020 Исполнитель очередной раз направил уведомление (исх. N 489-1) о необходимости предоставить задание на проектирование.

25.12.2020 обществом получено отрицательное заключение N МГЭ/22247-4/5 Могосэкспертизы проектной документации на капитальный ремонт заданий и сооружений.

02.02.2021 Исполнитель направил запрос N 26 о предоставлении доверенности, необходимой для прохождения экспертизы проектной документации.

04.02.2021 Заказчик направил письмо N МПП-02-1186-21-1 и заполненную доверенность на согласование.

07.04.2021 Исполнитель получил от Заказчика задание на корректировку проектной документации соответствии с указанием МГЭ и уведомлениями от 28.01.2020 N 230; 17.12.2020 N 483; 22.12.2020 N 489-1.

12.04.2021 Исполнитель направил Заказчику комплект откорректированной проектно-сметной документации.

04.05.2021 Исполнитель направил Заказчику извещение о завершение оказания услуг и направлении положительного Заключения повторной государственной экспертизы N МГЭ 2247-5/5.

12.05.2021 Исполнитель направил в адрес Заказчика подписанный акт сдачи-приекми оказанных услуг.

20.05.2021 Исполнитель направил в адрес Заказчика комплект проектно-сметной документации, отвечающий требования письма ГКУ "АМПП" от 17.05.2021 N МПП-02-1186-21-4.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения общества в ходе исполнения контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости включения сведении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-112810/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова