Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-30154/22 по делу N А56-28846/2019

г.Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-28846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Вычкиной А.В., после перерыва - секретарем Ворона Б.И.,

при участии до перерыва:

от конкурсного управляющего - представителя Бернадского М.А. (доверенность от 01.07.2022),

от УФНС по Санкт-Петербургу - представителя Дыльновой С.В. (доверенность от 27.01.2022),

от СПБ ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" - представителя Кузнецова М.В. (доверенность от 10.01.2022),

при участии после перерыва:

от конкурсного управляющего должника - представителя Петрова А.Н. (доверенность от 01.08.2022),

от УФНС по Санкт-Петербургу - представителя Дыльновой С.В. (доверенность от 27.01.2022),

от СПБ ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" - представителя Кузнецова М.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПБ ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (регистрационный номер 13АП-30154/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-28846/2019 (судья Дудина О.Ю.) о завершении процедуры конкурсного производства, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКомплект",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании ООО "Стройкомплект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.06.2019.

Решением от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019.

Определением от 17.08.2022 суд завершил процедуру конкурсного производство в отношении должника.

СПБ ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд) обратился с апелляционной жалобой, которую в судебном заседании поддержал его представитель, в которой Фонд просит определение от 17.08.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указал на то, что должник имеет задолженность перед Фондом в размере 300 000 рублей неустойки, о наличии которой конкурсный управляющий Киселевич А.Г. не мог не знать, поскольку представлял интересы должника в деле N А56-119641/2018, и должен был принять, по мнению апеллянта, соответствующие меры к учету указанной задолженности в деле о банкротстве (N А56-28846/2019), чего им сделано не было. В результате указанного бездействия конкурсного управляющего и завершения процедуры конкурсного производства Фонд лишен права на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 000 рублей, размер которой установлен решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-119641/2018.

В судебном заседании 23.11.2022 уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв/позицию, в которой против завершения процедуры конкурсного производства возражает в связи с совершением должником сделок, за счет оспаривания которых, по мнению уполномоченного органа, возможно пополнить конкурсную массу и произвести расчеты с уполномоченным органом по требованиям, включенным во вторую очередь текущих обязательств, составляющих более 10 млн рублей. Поскольку об указанных сделках, обстоятельствах их совершения и признаках недействительности уполномоченному органу стало известно из документов, полученных только перед завершением конкурсного производства, указанная позиция не могла быть изложена ранее суду первой инстанции. Представитель уполномоченного органа просил проверить обжалуемый судебный акт с учетом доводов, изложенных в представленной позиции.

Апелляционным судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 30.11.2022 для изучения позиции уполномоченного органа и представления им дополнительных пояснений.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Уполномоченным органом за время перерыва направлены в суд апелляционной инстанции дополнения к отзыву в обоснование довода о том, что обжалуемый судебный акт должен быть проверен также по иным, приведенным налоговым органом основаниям, а также документы, свидетельствующие, по мнению уполномоченного органа, о недействительности оспоримых сделок.

В настоящем судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенную в ней позицию.

Представитель уполномоченного органа настаивал на том, что дополнительные документы должны быть приобщены к материалам дела и учтены при принятии судебного акта по жалобе Фонда; на вопросы апелляционной коллегии об обстоятельствах, препятствовавших исследованию подозрительных сделок в ходе процедуры конкурсного производства в суде первой инстанции убедительных пояснений не дал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения отзыва уполномоченного органа и новых доказательств, поскольку они фактически представляют собой новые доводы, не заявленные апеллянтом. По мнению указанного лица, поскольку уполномоченный орган не является подателем апелляционной жалобы, соответствующим правом не воспользовался, то не может под видом отзыва заявлять самостоятельные возражения. Дополнительно конкурсный управляющий пояснил, что оценку указанных сделок (платежей) проводил, не выявив в них признаков подозрительности. Представитель конкурсного управляющего полагает, что в ситуации отмены определения от 17.08.2022 результат оспаривания поименованных налоговым органом сделок сомнителен и бесперспективен как по причине истечения срока исковой давности, так и ввиду того, что уполномоченный орган не обладает 10% от общего размера реестровой задолженности, что исключает возможность самостоятельного инициирования соответствующих споров.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и ходатайство о завершении процедуры банкротства, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, возможности для пополнения конкурсной массы и дальнейших расчетов с кредиторами исчерпаны, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении должника. При этом арбитражный суд установил, что возражений от участвующих в деле лиц относительно завершения конкурсного производства не поступило.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, указан в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, волеизъявления о продлении конкурсного производства и финансировании соответствующей процедуры участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не заявлялось, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

К ходатайству о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим приложены документы, подтверждающие выполнение всех мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, из представленного арбитражному суду отчета конкурсного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 805 513 970 рублей, в том числе: 8 078 573 рублей - требования, обеспеченные залогом; 2 745 187 384 рублей основного долга, 52 248 013 рублей пеней, штрафов и убытков. В ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 8 345 674,95 рублей от реализации дебиторской задолженности и недвижимого имущества (однокомнатной квартиры), взыскания долгов с контрагентов, направленные на погашение текущих расходов; погашение реестровых требований не производилось. На дату рассмотрения отчета конкурсная масса у должника отсутствует, все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства завершены конкурсным управляющим, счета закрыты, ликвидационный баланс направлен в уполномоченный орган.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податель апелляционной жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в ходатайстве о завершении конкурсного производства указал, что осуществлены все мероприятия в рамках конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, и источников формирования конкурсной массы не имеется.

Вопреки доводам апеллянта в обязанности конкурсного управляющего не входит самостоятельное включение задолженности в реестр требований кредиторов по собственной инициативе, за исключением требований кредиторов второй очереди в отсутствие возражений конкурсного управляющего по их обоснованности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

При этом в приведенной норме права речь идет не о любом судебном акте, а об определении арбитражного суда о включении/исключении требования в реестр требований кредиторов, принятом судом в рамках дела о банкротстве.

Порядок предъявления требований регламентирован статьями 71, 100 Закона о банкротстве: для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника необходимо волеизъявление кредитора. Участие конкурсного управляющего в судебном разбирательстве, по итогам которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность, не является основанием для ее включения конкурсным управляющим в реестр самостоятельно.

Приведенные Фондом факты не влияют на возможность завершения процедуры конкурсного управляющего, а сводятся к попытке возложить ответственность за собственное бездействие в процедуре банкротства на иное лицо, притом, что с 30.05.2022 Фонд является кредитором должника, требования которого признаны обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда о завершении процедуры банкротства должника при отсутствии сведений о возможности пополнения конкурсной массы должника и иных обстоятельств, препятствующих завершению процедуры банкротства.

Апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных уполномоченным органом к отзыву на апелляционную жалобу.

Следует согласиться с позицией конкурсного управляющего, что, не будучи инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, уполномоченный орган посредством подачи отзыва/направления позиции, фактически, обжалует судебный акт по иным основаниям, отличным от доводов подателя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В отзыве уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий не в полном объеме проанализировал сделки должника и привел анализ платежей ООО "СтройКомплект", который очевидно произведен на основе изучения выписок о движении денежных средств по счету должника, со ссылками на новые доказательства - договоры с контрагентами, полученные по запросам уполномоченного органа, и документы об их исполнении.

Настаивая на проверке судебного акта с учетом новых доказательств, уполномоченный орган не привел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного заявления указанных доводов и получения документов при разрешении дела в суде первой инстанции. Выписки по счетам в совокупности с иной внутренней документацией должника являлись предметом исследования временного управляющего при проведении финансового анализа, что подтверждается материалами дела (том N 75, л.д. 26). Следовательно, уполномоченный орган мог ознакомиться с данными документами, поступившими в арбитражный суд еще к дате судебного заседания по вопросу о признании должника банкротом (ноябрь 2019 года), принимая во внимание, что требования уполномоченного органа включены в реестр определением от 12.08.2019.

Кроме того, представитель уполномоченного органа не опроверг доводов конкурсного управляющего о том, что перспектива оспаривания сделок кредитором, требовании которого составляют менее 10% реестровой задолженности в условиях пропуска срока исковой давности, стремится к нулю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности приобщения документов, предъявленных уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-28846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-28846/2019, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов