Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 19АП-2882/20 по делу N А36-13113/2018

город Воронеж

05 декабря 2022 г.

дело N А36-13113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сварог": Волосатов Д.В., представитель по доверенности б/н от 14.04.2022, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Доброторг": Ершова Н. В., генеральный директор, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" Сидор П.В.: Будник А.А., представитель по доверенности б/н от 13.05.2022, паспорт РФ;

от УФНС по Липецкой области: Разумов В.Ю., представитель по доверенности N 17-08/003 от 20.05.2022, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС": Радченко Н.А., представитель по доверенности б/н от 23.12.2021, паспорт РФ;

от ООО "Гросс Ритейл": Новиков С.С., представитель по доверенности N 02-04/2022 от 27.01.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2022 по делу N А36-13113/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН 3662109936, ОГРН 1063667230626) о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тербунский гончар" от 11.02.2022 и от 08.04.2022, заключенных между ООО "СВАРОГ" и АО "ЛИК", недействительными в рамках дела N А36-13113/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Орелстрой" (ИНН 5751005940, ОГРН 1025700764363) о признании акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" (ОГРН 1024840849637, ИНН 4826037139) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2019 заявление публичного акционерного общества "Орелстрой" (далее - ПАО "Орелстрой") о признании акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" (далее - АО "ЛИК", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019) АО "ЛИК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее - ООО "МЕГАПОЛИС") 12.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тербунский гончар" от 11.02.2022 и от 08.04.2022, заключенных между ООО "СВАРОГ" и АО "ЛИК" по результатам проведенных торгов, недействительными.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "ЛИК", ООО "Грос Ритейл" о прекращении производства по заявлению ООО "МЕГАПОЛИС" отказано. В удовлетворении требований ООО "МЕГАПОЛИС" о признании недействительными договоров купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Тербунский гончар" от 11.02.2022 и от 08.04.2022 между АО "ЛИК" и ООО "СВАРОГ" отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении требований ООО "МЕГАПОЛИС" о признании недействительными договоров купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Тербунский гончар", ООО "МЕГАПОЛИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "МЕГАПОЛИС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего АО "ЛИК", ООО "Сварог", ФНС России в лице УФНС по Липецкой области, ООО "Гросс Ритейл" против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в споре, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021 установлена начальная продажная цена реализации имущества акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация", находящегося в залоге у ООО "Грос Ритейл" - 100% доли в уставном капитале ООО "Тербунский гончар" в размере 357 585 000 руб., утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества.

18.11.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов N 7684295.

Организатором торгов на основании договора поручения N 28-10\ОТ от 28.10.2021 являлся ООО "Доброторг", аукцион проводился на электронной площадке Альфалот.

В соответствии с протоколом об 27.12.2021 N 48047-1 к торгам допущены следующие участники: ООО "СВАРОГ", Метлушко Сергей Алексеевич, ООО "МЕГАПОЛИС".

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов (аукцион N 48047) от 29.12.2021 победителем торгов признано ООО "СВАРОГ", предложившее наибольшую цену.

14.02.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий разместил сообщение N 8208078 о том, что победителем торгов признано ООО "СВАРОГ".

11.02.2022 конкурсный управляющий АО "ЛИК" и ООО "СВАРОГ" подписали договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Тербунский Гончар" (т.1 л.д.104-106).

08.04.2022 между указанными сторонами подписан договор купли-продажи, по условиям которого АО "ЛИК" (продавец) обязуется в исполнение протокола о результатах проведения торгов N 48047-1 от 29.12.2021 передать ООО "СВАРОГ" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "Тербунский Гончар".

Договор удостоверен нотариусом 08.04.2022 (т.1 л.д.110-112).

В соответствии с пунктом 2.1 договора по результатам торгов стоимость отчуждаемого права составляет 550 100 000 руб. Расчет произведен до подписания договора в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца (пункт 2.2 договора).

Ссылаясь на тот факт, что договор купли-продажи от 11.02.2022 является недействительной сделкой, поскольку заключен в простой письменной форме, денежные средства ООО "СВАРОГ" вносились по недействительному договору, договор купли-продажи от 08.04.2022 подписан с нарушением установленного законом срока, а также частей 1, 4 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", ООО "МЕГАПОЛИС" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 2, 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а также о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Устанавливая фактические обстоятельства законности отчуждения спорной доли суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом, обратиться с требованием о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве могут лишь лица, перечисленные статье 61.9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, определением суда от 23.05.2022 отказано в удовлетворении требований ООО "МЕГАПОЛИС" о признании несостоявшимися торгов по результатам реализации 100% доли участия в ООО "Тебрунский гончар", победителем которых признано ООО "СВАРОГ". Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2022 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что каких-либо нарушений при проведении торгов не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания их несостоявшимися, а также об отсутствии оснований для признания заключенного договора купли-продажи недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора учтен преюдициальный характер вышеуказанных судебных актов в силу того, что оспариваемые сделки заключены в результате проведенных конкурсным управляющим торгов в процессе реализации имущества должника, которые были признаны состоявшимися.

Доводы ООО "МЕГАПОЛИС" о несоблюдении сторонами заключенного договора нотариальной формы, в связи с чем, договор от 11.02.2022 является недействительным, был всесторонне исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Из обжалуемого судебного акта следует, что по итогам торгов между конкурсным управляющим АО "ЛИК" и ООО "СВАРОГ" был подписан договор от 11.02.2022.

Поскольку в соответствии с положениями пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор купли-продажи доли подлежит нотариальному удостоверению, после полной оплаты по договору стороны подписали договор от 08.04.2022, который и был удостоверен нотариусом. В связи тем, что по итогам торгов между АО "ЛИК" и ООО "СВАРОГ" был заключен договор в установленной законом форме, договор исполнен сторонами, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным.

Довод ООО "МЕГАПОЛИС" о нарушении ООО "СВАРОГ" порядка оплаты по договору являлся предметом обособленного спора о признании торгов несостоявшимися, в связи с чем был правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае признания договоров недействительными конкурсная масса может пополниться подлежит отклонению, поскольку являются голословными и носят предположительный характер. Кроме того, указанные доводы не влияют на права и обязанности ООО "МЕГАПОЛИС". Следует отметить, что торги по продаже 100% доли в ООО "Тербунский гончар" признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО "Сварог" на основании протокола торгов N 48047-1. Как указано выше, вступившим в законную силу определением суда от 23.05.2022 отказано в удовлетворении требований ООО "МЕГАПОЛИС" о признании торгов несостоявшимися.

Кроме того, необходимо принимать во внимание выводы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанные в Постановлении от 09.08.2022 по настоящему делу, согласно которым договор купли-продажи исполнен сторонами, денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу. Удовлетворение требований ООО "МЕГАПОЛИС" не приведет к восстановлению прав последнего, а приведет к нарушению прав должника и кредиторов, поскольку организация и проведение повторных торгов повлечет за собой дополнительные затраты из конкурсной массы, затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение текущих расходов. При этом проведение повторных торгов не гарантирует поступление большей суммы от реализации имущества, а, напротив, может повлечь реализацию имущества должника по более низкой цене, с учетом того, что начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при повторных торгах конкурсная масса увеличилась бы на 50 млн. руб. нельзя признать обоснованным, так как он носит лишь предположительный характер, документально не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции в полном объеме исследованы материалы обособленного спора, должным образом дана правовая оценка всем доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права не допущены, в связи с чем определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с позицией суда области о том, что в рамках настоящего спора ООО "МЕГАПОЛИС" не доказало нарушенное право, не обосновало, каким образом будут восстановлены его права в случае признания договоров купли-продажи недействительными. Учитывая, что судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлена законность проведенных торгов, по результатам которых был заключен договор, форма договора соблюдена, договор исполнен в полном объеме, основания для признания договора недействительным не установлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "МЕГАПОЛИС"

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении формы заключения сделки, сроков и порядка оплаты уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по обстоятельствам, изложенным выше

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В части отказа в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего АО "ЛИК", ООО "Грос Ритейл" о прекращении производства по заявлению ООО "МЕГАПОЛИС" определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2022 по делу N А36-13113/2018 не обжалуется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2022 по делу N А36-13113/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова