Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 16АП-4011/22 по делу N А63-4504/2022

г. Ессентуки

1 декабря 2022 г.

Дело N А63-4504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу Прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2022 по делу N А63-4504/2022 по иску Прокуратуры Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц, публично-правового образования - городского округа города-курорта Ессентуки, к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки, (ОГРН 1022601222665, ИНН 2626030460) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс", г. Симферополь, Республика Крым (ОГРН 1179102008777, ИНН 9102227381), о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица: администрации города Ессентуки ОГРН 1022601227516, ИНН 2626008426, г. Ессентуки, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края представителя Прокуратуры Ставропольского края - Беланова В.В. (по доверенности N 8-06/1-2020 от 03.04.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С. в интересах неопределенного круга лиц, публично-правового образования - городского округа города-курорта Ессентуки (далее - истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки (далее - УЖКХ администрации г. Ессентуки, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (далее - ООО "Строй Комплекс", общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пунктов 1.3, 1.4, 1.5 дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2020 к муниципальному контракту от 20.11.2020 N 0321300041420000019-01 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в г. Ессентуки по ул. Коломейцева, заключенного между УЖКХ администрации г. Ессентуки и ООО "Строй Комплекс".

К участию в дело в качестве третьего лица привлечена администрации города Ессентуки (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2022 по делу N А63-4504/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что оснований для квалификации условий оспариваемого соглашения как ничтожного не имеется, так как внесение изменений в контракт в данном случае допускалось законом и условиями контракта.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Прокуратура указывает, что по рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ЖКХ администрации г. Ессентуки просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 24.11.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 24.11.2022 ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя прокуратуры, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2022 по делу N А63-4504/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2020 управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0321300041420000019-01 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в г. Ессентуки по ул. Коломейцева, (извещение N 0321300041420000019), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (том 1, л.д. 14-34).

Цена контракта определяется сметой и составляет 8 019 903 руб. 90 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта до 15.12.2020.

Контракт действует с момента заключения до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2020 стороны продлили срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта до 28.02.2021 (п.1.3) и установили, что контракт действует с момента заключения до 31.03.2021 (пункт 1.4) (том 1, л.д. 47).

Также стороны продлили сроки работ в приложении N 1 и техническом задании - с момента заключения муниципального контракта до 28.02.2021 (пункт 1.5).

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Полагая, что указанное дополнительное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в арбитражный суд.

По мнению истца, статья 95 Закона N 44-ФЗ и пункты контракта не предоставляют право сторонам изменять срок выполнения работ и действия контракта ссылаясь на то, что исходя из положений статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Закона N 44-ФЗ срок выполнения работ является существенным условием муниципального контракта, в связи с чем, в силу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменению не подлежит. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй и статьёй 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Частью 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что спорный контракт заключен в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, что также отражено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно статье 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как отражено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт 6 пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает возможность изменения условий контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги).

Аналогичное положение содержится в разделе 11 муниципального контракта, а именно в пункте 11.1.4, в соответствии с которым в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Из условий муниципального контракта от 20.11.2020 N 0321300041420000019-01 следует, что цена работ составляет 8 019 903 руб. 90 коп. Источник финансирования: средства бюджета Ставропольского края на 2020 год, бюджета г. Ессентуки на 2020 год.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что подрядчик извещен о том, что в рамках контракта заказчик действует в пределах лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем, в случае изменения финансирования (приостановки, уменьшения или прекращения финансирования) все взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком в части оплаты работ строятся на основании ст. 161 и иных положений Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Решением Думы города Ессентуки от 23.12.2020 внесены изменения в решение от 27.11.2019 N 104 "О бюджете муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов".

Согласно Уведомлению от 24.12.2020 о лимитах бюджетных обязательств по расходам муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, лимиты бюджетных обязательств на 2020 год по коду бюджетной классификации 614040902301S7830200 уменьшены на 14 236 370,00 рублей. Указанное обстоятельство послужило основанием для заключения дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2020 к муниципальному контракту от 20.11.2020 N 0321300041420000019-01 на основании пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что внесение изменений в условия контракта о сроках выполнения работ вызваны сокращением лимитов бюджетного финансирования, которые имели место в связи с внесением соответствующих изменений в решение Думы города Ессентуки от 27.11.2019 N 104 "О бюджете муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", следовательно, дополнительное соглашение N 2 от 26.12.2020 к муниципальному контракту от 20.11.2020 N 0321300041420000019-01 заключено на основании пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 11.1.4 муниципального контракта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания пунктов 1.3, 1.4, 1.5 дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2020 к контракту N 0321300041420000019-01 недействительными (ничтожными) не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Отклоняя доводы истца о том, что в данном случае не имелось общего уменьшения лимитов конкретно по спорному контракту, судом первой инстанции указано, что поскольку лимиты бюджетных обязательств были уменьшены по общему коду бюджетной классификации 614040902301S7830200, в данном случае является правомерным применение положений пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ и пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44 -ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, муниципальный контракт от 20.11.2020 N 0321300041420000019-01 исполнен, выполненные работы приняты муниципальным заказчиком.

Доказательств нарушения публичных интересов и неограниченного круга лиц, а также интересов сторон контракта, в материалы дела не представлено.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2022 по делу N А63- 4504/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2022 по делу N А63- 4504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

З.М. Сулейманов А.В. Счетчиков