Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-32892/22 по делу N А56-46321/2022

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-46321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.

при участии:

от истца: Короткова А.В. по доверенности от 25.04.2022,

от ответчика: Исаева О.В. по доверенности от 31.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32892/2022, 13АП-32893/2022) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и закрытого акционерного общества "Трест-102" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-46321/2022, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к закрытому акционерному обществу "Трест-102"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колпинская" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Трест-102" (ответчик, Общество, ЗАО "Трест-102") о взыскании 3 715 604,68 рублей долга; 285 836,45 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022; неустойки по закону, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 715 604,68 рублей долга; 240 704,54 рублей неустойки; неустойки по закону, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; 19 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить в части необоснованного снижения неустойки, рассчитанной по закону. Неустойка должна быть исчислена исходя из ставки 9,5%.

Ответчик также оспорил решение, полагая, что тариф при расчете применен неверный, кроме того, обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса должна быть возложена на управляющую компанию МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение в оспариваемой части оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Закрытым акционерным обществом "Трест-102" заключен и действует договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя N 3753.34.044.2 от 01.01.2021 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В обоснование иска Предприятие указало, что истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года включительно. Поставлена тепловая энергия стоимостью 3 715 604,68 рублей.

Поскольку оплата, в том числе и в претензионном порядке, не произведена, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, признал требования подлежащими удовлетворению по сумме основного долга - в полном объеме, по неустойке - в части, с учетом ставки 8%, действующей на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Несмотря на включение сведений в реестр лицензий сведений об управляющей компании (третье лицо) Ответчиком не предоставлены доказательства выполнения всех требований технической эксплуатации системы теплоснабжения. Объект подключения к системе теплоснабжения 15.03.2021. Пусконаладочные работы на объекте не были предъявлены и дом не сдан к отопительному периоду ЗАО "Трест-102". Более того, Ответчик не предоставил доказательств выполнения всех требований Заседания районной межведомственной комиссии по подготовке и проведению отопительного сезона в Кировском районе Санкт-Петербурга N 17 от 30.09.2021 (приложения к возражениям на апелляционную жалобу ответчика).

В силу пункта 61 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" Ответчику были согласованы технические условия для введения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.

В пункте 68 Правил N 1034 указано, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. Согласно п. 49 Правил N 1034 проекта узла учета согласовывается с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик полагает, что истец неправомерно применяет тарифы на тепловую энергию. Ответчик указывает на необходимость применения тарифа, установленного для предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома.

Однако наличие ввода дома в эксплуатацию не подтверждает факт предоставления коммунальных услуг гражданам и заселение спорного объекта.

В силу пункта 49 Постановление Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель: получает разрешение на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта; заключает договор теплоснабжения; предъявляет в случаях, установленных нормативными правовыми актами, устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный энергетический надзор.

Из приведенной нормы следует, что объект теплоснабжения не может быть передан управляющей организации до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, и управляющая компания до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 изложена правовая позиция, согласно которой выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации.

Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство. Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, зарегистрированными Минюстом России от 02.04.2003 N 4358 (далее - Правила N 115), установлены основные организационные и технические требования к эксплуатации тепловых энергоустановок.

В силу пунктов 2.4.2, 2.4.11 Правил N 115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию.

В силу пункта 49 Правил N 787 до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может быть передан управляющей организации, которая до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с эиергоснабжающей организацией.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего ввода застройщиком в эксплуатацию теплоустановок жилого дома в пределах спорного периода и передачи их управляющей организации.

Кроме того, согласно пунктам 14 и 15 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в котором содержится исчерпывающий перечень юридических лиц, которые предоставляют коммунальные услуги гражданам. В указанных статьях закреплено, что управляющая компания приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Ответчик не является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг или иной организацией, поставляющей коммунальный ресурс гражданам. Следовательно, применение иных тарифов для ответчика невозможно.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал возможность применения на спорном объекте иного тарифа.

Равно как и не доказал ответчик обязанности оплаты коммунального ресурса третьим лицом - ООО "Управляющая компания "Колпинская". Материалами дела подтверждено, что спорный МКД внесен в реестр лицензий только 01.12.2021.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор теплоснабжения N 3753.34.044.2 от 01.01.2021, согласно которому Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом в материалы дела предоставлены копии договора теплоснабжения, счетов-фактур, счетов на оплату, расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии, расчеты задолженности и неустойки по закону.

Таким образом, Истцом доказан факт поставки тепловой энергии именно Ответчику.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При рассмотрении спора Ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения в установленном порядке изменений в указанный Договор или его расторжения.

В силу части 7 указанной статьи управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (с 01.12.2021 внесены сведения относительно третьего лица о внесении в реестр лицензий).

Согласно статье 192 Жилищного Кодекса Российской Федерации деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД.

В силу статьи 195 Жилищного Кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о МКД из указанного реестра, установлены в статье 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации. Эти сведения лицензиат также обязан направить в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в частью 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению конкретным МКД обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Данные по спорному объекту внесены в ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", информация, опубликованная в системе, является полной, достоверной, актуальной. Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 закона информация, содержащаяся в системе, является официальной.

Пунктом 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденный Постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 (далее -Правила N 124) установлено, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае, если действия лицензии прекращено или она аннулирована.

Таким образом, поскольку задолженность возникла из договорных обязательств, при этом доказательств того, что в спорном периоде обязанным лицом по оплате коммунального ресурса являлось ООО "УК Колпинская", не имелся, иск правомерно удовлетворен в части основного долга именно к застройщику - ЗАО "Трест - 102".

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 ФЗ N 190, поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пени за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии заявлены на сумму 285 836,45 рублей, при этом, истцом расчет пеней произведен с применением ставки ЦБ РФ 9,5%.

Суд первой инстанции произвел пересчет неустойки с учетом того, что с 25.07.2022 Банк России снизил ключевую ставку до 8%, в связи с чем взыскал в пользу истца 240 704,54 рублей неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом в силу следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения.

На период принятия судебного акта действовала ставка 8%, соответственно, неустойка, начисленная на сумму долга, взысканную решением, подлежала расчету именно исходя из данной ставки.

Данный вывод также соответствует подпункту "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", согласно которому при применении с 28.02.2022 по 31.12.2022 порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае минимальным значением является ставка 8%, соответственно суд обоснованно, с учетом приведенных разъяснений вышестоящего суда, произвел перерасчет неустойки исходя из данной ставки и удовлетворил требование о взыскании неустойки частично.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-46321/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.М. Попова