Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-17813/22 по делу N А55-17113/2022

г. Самара

06 декабря 2022 г.

дело N А55-17113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года по делу NА55-17113/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" (ОГРН 1186313042321, ИНН 6312187450) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 10 334,76 руб., в том числе 10 053,89 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и 274,87 руб. пени за период с 11.10.2021 по 31.03.2022.

Решением от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в спорный период нежилое помещение по ул. Енисейская, 47 использовалось ООО "ЛогоТВ" по договору аренды нежилого помещения N 002055А от 12.11.2003, нежилое помещение по ул. Металлургов 23/41 по договору аренды N 001712А от 29.07.2003 Высоцким А.Г.

В соответствии с условиями указанных договоров именно арендаторы несут расходы, связанные с использованием объекта, в том числе обязаны участвовать в долевом финансировании расходов по эксплуатации и текущему ремонту мест общего пользования, кровли и фасада здания, в котором расположено арендуемое помещение и прочее.

Кроме того, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Енисейская, д. 47 и пр. Металлургов, д. 23/41, не определена.

Размер задолженности рассчитан истцом не соразмерно доле Департамента в праве общей собственности в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, а исходя из общей площади нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию городскому округа Самара.

Также истец не обосновал заявленные исковые требования и их размер в пределах срока, установленного судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом реальных затрат на содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги за пустующие жилые помещения в вышеуказанных многоквартирных домах.

Истцом не доказан факт обогащения ответчика за его счет, а также правомерность неосновательного обогащения.

Кроме этого, суд не учел, что истец не направлял в адрес ответчика платежные документы для оплаты оказанных услуг по содержанию и капитальному ремонту.

Суд не дал оценки доводам Департамента о том, что взыскание должно быть произведено за счет казны.

Также суд взыскал с Департамента государственную пошлину, от уплаты которой он освобожден.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Коммунресурс" на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г.Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договорами управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара, в соответствии с которыми управляющая организация обязалось надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов.

В собственности муниципального образования г.о. Самары находятся нежилые помещения общей площадью 35,4 кв.м. (комн. 18), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Енисейская, д.47; нежилое помещение общей площадью 12,2 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, д. 23/41.

За период с 01.09.2021 по 31.03.2021 у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов истца по содержанию общего имущества в размере 10 053,89 руб., в связи с чем, истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с 1 января 2017 года также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

При определении расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом применены тарифы, установленные постановлением администрации г. о. Самара от 30.12.2020 N 1073 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году"; постановлением администрации г. о. Самара от 29.12.2021 N 1020 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2022 году".

При определении расходов по электроэнергии на общедомовые нужды, применены тарифы, установленные приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 10.12.2020 N 666 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области, на 2021 год"; приказом Департамента ценового регулирования Самарской области от 10.12.2021 N 652 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области, на 2022 год".

При определении расходов по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды применены нормативы, установленные Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 N 121 "Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в отдельные приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и признании утратившими силу отдельных приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области".

При определении расходов на обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), применены тарифы, установленные постановлением администрации г. о. Самара от 30.12.2020 N 1073 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году"; постановлением администрации г. о. Самара от 29.12.2021 N 1020 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2022 году".

В отсутствии письменного договора между сторонами, суд первой инстанции обоснованно применил статью 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 328, 76 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом к взысканию заявлены пени в размере 274, 87 руб., за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика 274,87 руб. пени судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика о том, что оплату за коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества должны производить арендаторы, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку исходя из положений статей 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора. Факт передачи помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает ответчика, как собственника данных помещений, от обязанности по несению расходов по содержанию имущества и оплате коммунального ресурса такого жилого дома. Наличие в договоре аренды между ответчиком и арендатором помещения условия об обязанности участвовать в долевом финансировании расходов по эксплуатации и текущему ремонту мест общего пользования, кровли и фасада здания (общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), не влечет обязанность третьего лица (арендатора) по оплате коммунальных услуг в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Также обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств несения реальных затрат по содержанию имущества и о недоказанности факта неосновательного обогащения, поскольку в силу вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, у ответчика, как у собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилые помещения и коммунальные услуги. Так как в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что подтверждается судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Также обоснованно отклонен довод ответчика о не направлении в его адрес платежных документов на оплату фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов, поскольку отсутствие указанных документов не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг. Сроки оплаты данных услуг установлены частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что взыскание должно быть произведено за счет казны.

Суд правильно указал, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в пределах их компетенции.

В этой связи взыскание денежных средств на основании судебного акта должно осуществляться не за счет казны, а непосредственно с того органа, которому переданы соответствующие полномочия по управлению имуществом муниципального образования. К числу денежных обязательств исполнительных органов муниципального образования по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы местного самоуправления (муниципальные органы) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления, предусматривающих обязанность уплатить за счет средств соответствующего бюджета определенные денежные средства в соответствии с условиями гражданско-правовой сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном статья 242.5 БК РФ (пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ, пункт 18 Постановления Пленума N 13).

Поскольку финансовое обеспечение деятельности исполнительных органов муниципального образования осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного Постановлением Самарской городской думы от 30.05.2002 N 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно пункту 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В соответствии со статьей 47 Устава городского округа Самара Самарской области Департамент управления имущества г.о. Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности производится непосредственно с Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Также отклоняется довод ответчика о не предоставлении в материалы дела договоров по ремонту, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, поскольку обязанность участия Департамента в несении расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены спорные нежилые помещения, предусмотрена нормами жилищного законодательства РФ и не поставлена в зависимость от наличия/отсутствия определенных договоров у управляющей компании.

Также отклоняется довод ответчика о том, что размер задолженности рассчитан истцом не соразмерно доле Департамента в праве общей собственности в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, а исходя из общей площади нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию городскому округа Самара.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с нормативно-правовыми актами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области и Администрации г.о. Самара, с учетом площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, жилых и нежилых помещений МКД, а также с учетом площади ответчика, расчет проверен судом и признан правильным. Заявляя указанные возражения, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него государственную пошлину, от уплаты которой он освобожден, также отклоняется как необоснованный, поскольку судом взыскана не государственная пошлина, а расходы истца на уплату государственной пошлины, что соответствует статье 110 АПК РФ.

Наличие у ответчика статуса органа местного самоуправления не освобождает его от несения судебных расходов, поскольку положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а не от возмещения судебных расходов

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года по делу N А55-17113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов