Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-12872/22 по делу N А65-29414/2020

г. Самара

06 декабря 2022 г.

Дело N А65-29414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 по делу N А65- 29414/2020 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1141689002520, ИНН 1643013865),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-Техническое объединение "Разработка", г.Бугульма, о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хамидуллина Рафата Ханифовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора поставки от 12.01.2021, заключенного между ООО "Регион" и ООО "Экострой", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 заявление конкурсного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича удовлетворено.

Признан недействительным договор поставки от 12.01.2021, УПД N 25 от 14.01.2021, заключенные между ООО "Регион" и ООО "Экострой".

Применены последствия недействительности сделки.

Определено взыскать с ООО "Экострой" в пользу ООО "Регион" 1 268 100 руб.

ООО "Экострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложено на 20.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложено на 29.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Хамидуллин Р.Х. представил дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, представило письменные пояснения, из которых следует, что работы по договору подряда N 0297/1200/1/0120/70 от 14.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Регион" на объекте выполнялись по октябрь 2020 года, в январе 2021 года работы Общество с ограниченной ответственностью "Регион" по указанному договору подряда не выполнялись. Представленный Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" Акт от 31.01.2021 о приеме выполненных работ за январь 2021 года ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина не получено, работы по указанному акту Общество с ограниченной ответственностью "Регион" не выполнялись.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 между ООО "Экострой" (поставщик) и ООО "Регион" (покупатель) заключен договор поставки материалов, по условиям которого ООО "Экострой" взял на себя обязательства поставить материалы, а должник - поставленный товар принять и оплатить.

В соответствии с копией УПД N 25 от 14.01.2021 ответчик поставил должнику товар (изолятор, кабель шитый, СИП) на сумму 1 268 100 руб.

ООО "Экострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Регион" задолженности по оплате поставленного товара, возбуждено дело N А65-16081/2021, производство по которому приостановлено до разрешения настоящего спора.

Полагая, что поставка товара должнику ответчиком не осуществлялась, сделка заключена при отсутствии встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий должника просил признать сделку недействительной, по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что фактическая поставка товара должнику не подтверждена, ответчиком существенные сомнения в реальности поставки товара не опровергнуты. Исполнение обязательств со стороны ООО "Экострой" не подтверждается относимыми, допустимыми, достоверными доказательства (ст. 71 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Экострой" указывает на отсутствие доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания договоров и сделок по поставке товара недействительными.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как указано в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

В рамках дела о банкротстве суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены 12.01.2021 и 14.01.2021, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом 28.12.2020.

Как следует из материалов дела, ответчик представил документы в подтверждение приобретения товара на сумму 1 240 100 руб. у своего контрагента ООО "Ресурс", а именно: копии договора поставки электротоваров N 4 от 10.01.2021, товарных накладных, товарно-транспортных накладных от 12.01.2021, 11.01.2021, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства за водителем, акта сверки, согласно которому задолженность в пользу ООО "Экострой" составляет 1 240 100 руб., писем между ООО "Экострой" и ООО "Ресурс" о погашении задолженности, соглашения об урегулировании спора по договору поставки от 10.01.2021 N 4. Также ответчиком представлены копии оборотно-сальдовых ведомостей, в которых отражена его задолженность перед ООО "Ресурс" и задолженность ООО "Регион" перед ООО "Экострой", копия акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 01.04.2021 между должником и ответчиком, согласно которому задолженность в пользу ООО "Экострой" составляет 1 268 100 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "Экострой" фактически реализовало приобретенный у ООО "Ресурс" товар без получения какой-либо экономической выгоды, ожидаемой в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО "Экострой" находится на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, доход ООО "Экострой" от реализации товара, приобретенного у ООО "Регион", облагаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения налогом по ставке 6 процентов, составил бы: 1 268 100 - 76 086 = 1 192 014 рублей. При этом товар из представленных ответчиком документов следует, что им товар приобретен по цене 1 240 100 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об экономической выгоде ответчика в целях выполнения работ на объекте НГДУ "Нурлатнефть" по техническому перевооружению КНС-2 "Вишневая Поляна" строительство ВЛ 10кВ, по договору 0297/1200/1/0120/70 от 14.05.2019.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии опечатки в товарной накладной в отношении отражения налога в 20%, и о том, что ответчик надлежащим образом отразил в бухгалтерии покупку и продажу спорного товара, как не подтверждающиеся материалами дела.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 3.1 договора поставки от 12.01.2021 - 100% стоимости согласованного в заявке товара оплачиваются в порядке предоплаты на основании выставленного счета поставщиком. В то же время предусмотрено право сторон предусмотреть иные условия оплаты в соглашении. ООО "Экострой" экономические мотивы отступления от предусмотренной договором предоплаты не раскрыты. В то же время из переписки ответчика с его контрагентом следует, что им товар также не оплачен, ООО "Экострой" указывало на своё тяжелое финансовое состояние.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые опубликованы в картотеке дел на сайте арбитражного суда. Требования данных кредиторов впоследствии включены в реестр, то есть возникли до возбуждения дела о банкротстве, в то время как спорные сделки заключены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен 11.01.2021 и 12.01.2021 в пункт разгрузки - г. Лениногорск, ул. Чайковского, строение 1, помещение 2. В соответствии с УПД N 25 от 14.01.2021 товар был поставлен в адрес ООО "Регион", в качестве грузоотправителя выступает продавец - ООО "Экострой". Пункт 5.5. договора поставки от 12.01.2021 предусматривает, что по выбору покупателя осуществляется либо самовывозом со склада поставщика (п.5.5.1 Договора) либо доставкой товара за счет поставщика на склад покупателя либо в другое место по указанию Покупателя (п.5.5.2).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что товар был вывезен должником (самовывоз).

Вместе с тем, судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы отклоняет, как не подтвержденный материалами дела.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе инвентаризации, проводившейся конкурсным управляющим должника, им не был обнаружен товар, на поставку которого ссылался ответчик, что подтверждается копией инвентаризационной описи, сведения об использовании его в текущей деятельности отсутствуют, поставка товара не отражена в документах бухгалтерского учета должника.

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, на который 08.11.2022 поступил ответ.

Согласно представленным ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина сведениям, работы по договору подряда N 0297/1200/1/0120/70 от 14.05.2019 ООО "Регион" на объекте выполнялись по октябрь 2020 года. В январе 2021 года работы ООО "Регион" по указанному договору подряда не выполнялись.

Представленный ООО "Экострой" акт от 31.01.2021 о приемке выполненных работ за январь 2021 года ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина не получало, работы по указанному акту ООО "Регион" не выполнялись.

С учетом совокупности изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактическая поставка товара должнику не подтверждена, ответчиком существенные сомнения в реальности поставки товара не опровергнуты. Исполнение обязательств со стороны ООО "Экострой" не подтверждается относимыми, допустимыми, достоверными доказательства (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что дефекты спорной сделки охватываются признаками подозрительности сделок, предусмотренными специальными нормами - ст. 61.2 Закона о банкротстве, и не выходят за их пределы, поэтому общегражданские основания для оспаривания сделок не применимы.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия признания сделки недействительной, а именно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником от ответчика какого-либо встречного исполнения, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "Экострой" в пользу ООО "Регион" 1 268 100 руб.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств произведения платежа за поставку товара должником в адрес ответчика отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 по делу N А65-29414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная