Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-74298/22 по делу N А40-342515/2019

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-342515/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Газпром Нефтехим Салават"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-342515/19

по иску ООО "Газпром Нефтехим Салават"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Ялышев К.Х по дов. от 12.12.2019;
от ответчика:	Матвеева Е.В. по дов. от 07.02.2022; Сушкин П.А. по дов. от 03.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в арбитражный суд к АО "СОГАЗ" иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 45 674 735,33 руб., а также процентов, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Решением суда от 27.07.2021 с АО "Страховое общества газовой промышленности" в пользу ООО "Газпром нефтехим Салават" взыскано страховое возмещение в размере 26 613 328,87 руб.; сумму процентов за период с 21.02.2018 по день вынесения решения судом, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 534,14 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. по делу отменены в части взыскания с АО "СОГАЗ" суммы налога на добавленную стоимость и суммы процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. по делу оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в удовлетворении требования о взыскании суммы НДС в размере 4 059 660,34 рублей отказано. Всего взыскано с акционерного общества "Страховое общества газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН 1160280116138): страховое возмещение в размере 22 553 668 руб. 53 коп.; сумма процентов за период с 21 февраля 2018 г. по день вынесения решения судом, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченного страхового возмещения, с учётом с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 2715РТ0526/2379- 028 (Договор).

Срок действия договора: с 01.01.2016 по 31.12.2017 (п. 8.1 Договора).

Предметом Договора является страхование движимого и недвижимого имущества страхователя, в том числе имущественных комплексов (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора страховщик принял обязательство при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату.

В силу п. 2.1 Договора он заключён на условии "с ответственностью за все риски". Страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого события, произошедшего в течение срока действия договора.

Как указывает истец, 23.12.2016, в течение срока действия Договора, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: возгорание трубопровода на установке "Пиролиз-1" цеха N 55 завода "Мономер" ООО "Газпром нефтехим Салават". В результате данного события было повреждено застрахованное имущество.

Во исполнение п. 6.1 Договора страхователь сообщил страховщику о произошедшем событии, направил в адрес страховщика соответствующее письменное заявление и подтверждающие документы, необходимые для определения причин аварии и размера убытков. В частности, на запросы страховщика от 18.01.2017 N СГ-3788 и от 26.05.2017 N СГ-58818 направлены письма от 31.01.2017 N 028-3209, от 27.03.2017 N028-10883 и от 22.01.2018 N 028-1957 с приложением всех необходимых подтверждающих документов.

В соответствии с п. 7.4 Договора страховщик после получения всех необходимых документов и сведений в течение 5 рабочих дней составляет и утверждает страховой акт в случае принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем либо оформляет аргументированное обоснование в случае принятия решения о непризнании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате.

Согласно акту технического расследования причин аварии от 31.01.2017, составленного Ростехнадзором (далее - Акт расследования) технической причиной аварии явилась разгерметизация участка трубопровода бензина.

Причиной разгерметизации трубопровода являлось появление в нем трещины из- за образования льда внутри трубы (пп. 2 п. 5 стр. 9 Акта расследования)

Образование льда произошло вследствие попадания в трубу конденсата пара через сырьевой обратный клапан поз. 81 в связи с его негерметичностью (пп. 3 п. 5 стр. 9 Акта расследования).

Из Акта расследования (п. 1 стр. 8-9) следует, что по результатам доведенного исследования сырьевого обратного клапана поз. 81 установлено, что он находится в неработоспособном состоянии (отсутствие герметичности) в связи с накопившимися отложениями на его внутренних рабочих поверхностях.

В соответствии с заключением от 19.01.2017 N 02/02-17 (п. 7.3), подготовленным ЗАО "НДЦ НПФ "Русская лаборатория", отложения на внутренней поверхности клапана образовались в результате эксплуатации печи пиролиза в период с августа 2015 года по май 2016.

При этом Ростехнадзор отметил (пп. 4 п. 5 стр. 9 Акта расследования), что для систем транспортирования горючих веществ, где возможны отложения на внутренних поверхностях трубопроводов и аппаратов продуктов осмоления, полимеризации, поликонденсации, предусматриваются эффективные и безопасные методы и средства очистки от этих отложений, а также устанавливается периодичность проведения этой операции.

Согласно п. 7.5 Договора копия страхового акта или аргументированное обоснование отказа в страховой выплате вручается страховщиком под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением в адрес лица, обратившегося за выплатой и страхователю, не позднее 5-ти рабочих дней с даты оформления данных документов.

Согласно доводам истца, размер страхового возмещения в виде понесенных страхователем убытков, связанных с восстановлением поврежденного застрахованного имущества составляет 45 674 735,33 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика определением от 17 ноября 2020 г. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования в результате пожара от 23 декабря 2016 г. на установке "Пиролиз-1" цеха N 55 завода "Мономер" ООО "Газпром нефтехим Салават".

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение экспертов от 10.06.2021 N 10-04.06-21 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования в результате пожара от 23.12.2016 на установке "Пиролиз-1" цеха N 55 завода "Мономер" ООО "Газпром нефтехим Салават" составляет 26 613 328,87 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Г ражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 N 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Как было указано выше, в связи с наличием спора между сторонами, в том числе о стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика определением от 17.11.2020 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования в результате пожара от 23.12.2016 на установке "Пиролиз-1" цеха N 55 завода "Мономер" ООО "Газпром нефтехим Салават".

Согласно заключению экспертов от 10.06.2021 N 10-04.06-21 АНО "Судебная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования в результате пожара от 23.12.2016 на установке "Пиролиз-1" цеха N 55 завода "Мономер" ООО "Газпром нефтехим Салават" составляет 26 613 328,87 рублей.

Пунктом 12.9 Правил страхования предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) получил возмещение убытков от третьих лиц, то страховщик возмещает только те убытки, которые не были возмещены третьими лицами.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем деле, будет являться факт принятия истцом к вычету суммы НДС либо невозможности принятия его к вычету, то есть компенсация расходов за счет иных источников финансирования.

Так, в целях установления факта принятия данного налога к вычету Арбитражным судом города Москвы определением от 20 июня 2022 г. истребованы в МИФНС N 2 и N 25 по республике Башкортостан книги покупок, применяемых при расчетах по НДС за соответствующий период.

Согласно представленной книге покупок за 2017 год все суммы налога в размере 6 967 332,53 рублей, в том числе 4 059 660,34 рублей, предъявленные ответчику ко взысканию в составе страхового возмещения согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, уже возмещены им в 2017 году за счет уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство опровергает утверждение истца о том, что данная сумма является его убытком и подлежит возмещению ответчиком, поскольку в случае ее взыскания с ответчика на стороне истца возникает неосновательное обогащение, на что указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24 февраля 2022 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части суммы НДС в размере 4 059 660,34 руб. не подлежащими удовлетворению Требования о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены в размере 22 553 668 руб. 53 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2018 г. по день вынесения решения судом, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченного страхового возмещения, с учётом с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-342515/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А.Чеботарева