Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-22572/22 по делу N А41-30064/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-30064/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАСТ-ПАК" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41- 30064/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-Торг"

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 в отношении ООО "Альянс-Торг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мозговенко А.В.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.12.2021 N 236.

Суматохин Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 632 245 руб., в том числе 14 072 245 руб. основного долга, 2 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 13.11.2019 по 22.12.2019, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЛАСТ-ПАК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31.03.2021 по делу N 2-1092/2021 с ООО "Альянс-Торг", Клепикова Андрея Петровича, Клепиковой Юлии Хазреталиевны, ООО "БалтИнвестПроект" в пользу Суматохина А.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки от 09.01.2019 N 4558/19 в размере 14 072 245 руб. основного долга, 2 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 13.11.2019 по 22.12.2019, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 16 632 245 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31.03.2021 по делу N 2-1092/2021 вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, задолженность в предъявленном размере не погашена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом не удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Альянс-Торг" Мозговенко А.В. об отложении рассмотрение дела, в то время как ООО "ПЛАСТ-ПАК" имело намерение погасить задолженность перед Суматохиным А.Н. в полном объеме. При этом по состоянию на 14.10.2022 по информации, имеющейся у заявителя, вопрос задолженности перед Суматохиным А.Н. урегулирован Клепиковым А.П.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем апелляционной жалобы не доказан факт погашения требований кредитора Клепиковым А.П. на момент вынесения оспариваемого определения.

Кроме того, Закон о банкротстве в рамках процедуры наблюдения (как в настоящем случае) не предусматривает исполнение третьими лицами обязательств должника перед отдельными кредиторами, за исключением погашения задолженности по уплате обязательных платежей.

С учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд требование Суматохиным А.Н. обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-30064/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин