Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-17082/22 по делу N А55-29603/2019

г. Самара

06 декабря 2022 г.

Дело N А55-29603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от Курсова Д.А. - Лариной О.М., доверенность от 21.05.2020 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Крюковой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крюковой Натальи Николаевны от 22.06.2021 вх.N167738 о привлечении Курсова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела N А55-29603/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараХимТрейд", (ИНН 6330032361, ОГРН 1076330000328,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СамараХимТрейд", ИНН 6330032361, ОГРН 1076330000328, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 119 375 295 руб. 01 коп., в том числе 59 200 000 руб. основного долга, 33 660 732 руб. 47 коп. повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, 10 146 877 руб. 39 коп. процентов, 16 116 546 руб. 44 коп. пени на просроченные проценты за пользование кредитом, 251 138 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Курсов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 (резолютивная часть оглашена 01.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "СамараХимТрейд", ИНН 6330032361, ОГРН 1076330000328 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Крюкова Наталья Николаевна.

Конкурсный управляющий Крюкова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Курсова Дмитрия Александровича и взыскании с него в пользу должника 22 500 000 руб.; приостановлении производства по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий Курсова Дмитрия Александровича - Артемьева Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СамараХимТрейд" Крюковой Натальи Николаевны от 22.06.2021 вх.N 167738 о привлечении Курсова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СамараХимТрейд" в размере 22 500 000 руб. отказано.

Конкурсный управляющий Крюкова Наталья Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крюковой Натальи Николаевны от 22.06.2021 вх.N 167738 о привлечении Курсова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности, в рамках дела N А55-29603/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Курсов Д.А. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора установлено, что Курсов Д.А. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "СамараХимТрейд" (ОГРН 1076330000328, ИНН 6330032361) в период с 06.02.2007 по 07.10.2020, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 16.07.2020. В связи с этим в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) Курсов Д.А. признан судом контролирующим должника лицом.

С 30.07.2017 ответственность контролирующих должника лиц за доведение до банкротства установлена статьей 61.11 Закона о банкротстве. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

По формально-юридическим критериям ответчик Курсов Д.А. являлся контролирующим должника лицом как в прежней редакции статьи 10 Закона о банкротстве, так и в действующей редакции Закона о банкротстве, поскольку должность директора должника занимал с 06.02.2007, также одновременно являлся учредителем со 100% долей участия в уставном капитале должника с 01.09.2009, что указывает на полную подконтрольность должника указанному лицу.

Из буквального содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности является совершение им действий, повлекших возникновение задолженности перед кредиторами, а также действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов, то есть в результате которых должник стал неплатежеспособен, а равно совершение иных явно невыгодных для кредиторов должника действий в условиях неплатежеспособности.

При этом такие действия должны выходить за пределы обычного предпринимательского риска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 по делу N А55-32339/2017 по иску Акционерного общества "Фиа-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарахимтрейд" о взыскании 44 937 547 руб. 63 коп., с ответчика взыскана денежная сумма в размере 38 186 469 руб. 62 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте (карбомид в ассортименте) в количестве 2500 тонн, установлен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 22 500 000 руб.

Как установлено ст.ст. 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Конкурсным управляющим Крюковой Н.Н. проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись от 30.12.2020 из которой усматривается имущество, включенное в конкурсную массу. Решением о проведении оценки от 16.04.2021 определена рыночная стоимость имущества в общем размере 4 729 000 руб., а именно:

1) Здание, кадастровый номер: 63:10:0203011:1888; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 2742,4 кв. м.; адрес: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Производственная, д. 4; вид права: Собственность (индивидуальная); дата государственной регистрации: 23.09.2008; номер государственной регистрации: 63-63-10/017/2008-469; основание государственной регистрации: Договор купли-продажи недвижимости N 2/К-П от 06.11.2007. Акт приема-передачи объекта недвижимости от 16.11.2007 к Договору купли-продажи недвижимости N 2/К-П от 06.11.2007

2) Земельный участок, земли населенных пунктов для использования в целях эксплуатации здания N 411 (производственная деятельность), кадастровый номер: 63:10:0204002:2105; площадь: 7971 кв. м.; адрес: Самарская область, город Чапаевск, улица Производственная, 4; вид права: Собственность (индивидуальная); дата государственной регистрации: 16.07.2009; номер государственной регистрации: 63-63-10/016/2009-463; основание государственной регистрации: Договор N 51 купли-продажи земельного участка от 03.07.2009. Акт приема-передачи земельного участка от 10.07.2009 - 2 744 000,00 руб.;

3) Грузовой тягач седельный AVECO VIN WJMM1VSH40C269681 г/н С326ТТ163, 2013 г.выпуска - 1 525 000,00 руб.;

4) Грузовой тягач седельный СТЕРЛИНГ АТ9500 VIN 2FWJA3CK84AM22091 г/н А055ОА163, 2003 г.выпуска - 460 000,00 руб.;

5) Грузовой самосвал FAWCA3312P2K2LT4E VIN LFWMXXPW2C1E14631 г/н С418МВ163, 2012 г.выпуска - залоговое имущество кредитора Акционерного общества "ФИА-Банк".

По результатам проведенной инвентаризации имущество в виде товаров в обороте (карбомид в ассортименте) в количестве 2 500 тонн, стоимостью 22 500 000 руб., конкурсным управляющим не выявлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 05.05.2021 сформирован реестр требований кредиторов должника. Кредиторы первой очереди и второй очереди отсутствуют. В третью очередь включены требования двух кредиторов на сумму 119 376 932,00 руб., в том числе АО "Фиа-Банк" на сумму 119375295,00 руб. и ФНС России на сумму 1 637,00 руб.

Выявленного управляющим имущества недостаточно для погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника полагал, что в связи с отсутствием товаров в обороте имеется наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что бывшим руководителем должника Курсовым Д.А. не исполнена обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника, что существенно затруднило конкурсному управляющему исполнение обязанностей по делу о банкротстве.

В пп. 2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

07.07.2020 и 15.07.2020 временным управляющим направлены письма руководителю ООО "СамараХимТрейд" Курсову Д.А. с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

Курсов Д.А. не исполнил предусмотренную частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Вместе с тем конкурсному управляющему Крюковой Н.Н. предоставлена справка от 11.02.2019, выданная МЧС России, из которой усматривается, что 31.12.2018 в результате ликвидации пожара в продовольственном магазине "Находка", расположенном по адресу: Самарская обл., г.о.Чапаевск, ул.Железнодорожная 29/ ул.Пионерская, 12, повреждена полностью квартира N 6. Из устных пояснений Курсова Д.В. следует, что в данной квартире хранилась вся бухгалтерская и иная документация должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако, мер к восстановлению утраченной документации, Курсовым Д.В. не предпринято.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В результате непредоставления документов конкурсный управляющий должника не имеет информации о всех совершенных сделках должника, а также правомерности и обоснованности перечислений должника в адрес иных лиц, не имеется сведений и подтверждающих документов по дебиторской задолженности и иному имуществу должника, возможно находящемуся у третьих лиц.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий считал, что непредоставление бывшим директором документации повлекло негативные последствия. В условиях недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества ответчика.

Невозможность полного погашения требований кредиторов указывает на действия ответчика в накоплении кредиторской задолженности в условиях сокрытия информации о реальном финансовом состоянии должника, а также невыполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника. Наличие и размер задолженности перед кредиторами подтверждены судебными актами о включении задолженности в реестр, вступившими в законную силу.

Ответственность, предусмотренная в пункте 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что бывший руководитель должника также подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 22 500 000 руб., возникших вследствие непередачи конкурсному управляющему товаров в обороте (карбомид в ассортименте) в количестве 2 500 тонн, стоимостью в размере 22 500 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 по делу N А55-32339/2017 по иску Акционерного общества "Фиа-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарахимтрейд" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, и не выявленных в результате инвентаризации, проведенной 30.12.2020.

В пунктах 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что доказана совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности наличия у ответчика права давать обязательные для должника действия, совершение ответчиком этих действий, причинно-следственной связи между указанными действиями и банкротством должника, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, вины ответчика, что является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно положениям п. 7 ст. 61.16 ФЗ о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 ФЗ о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Оценивая довоыд конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 руководителя должника ООО "СамараХимТрейд" Курсова Дмитрия Александровича обязали передать временному управляющему Семеновскому Александру Александровичу заверенные копии документов и информацию в отношении должника.

Документы ООО "СамараХимТрейд" переданы арбитражному управляющему Крюковой Н.Н. Курсовым Дмитрием Александровичем 10.11.2020 по Акту приема-передачи документов, а именно: Решения участника N N 1-8-П, Устав, Изменения Устава, Акт оценки имущества, Акт приема-передачи имущества, Свидетельства (оригиналы 5 листов), лист записи ЕГРЮЛ, уведомления Самарастат, Свидетельство ТФОМС, печать ООО "СамараХимТрейд".

В том числе Актом приема-передачи от 27.11.2020 переданы и другие документы ООО "СамараХимТрейд":

1. Оригинал ПТС N 78 УТ 389332 на транспортное средство IVECO STRALIC AT440S42T/PRR, VIN WJMM1VSH40C269681 - 1 лист.

2. Акт осмотра автомобиля от 14.03.2014 на транспортное средство VIN WJMM1VSH40C269681 -1 лист.

3. Копия добавочного листа к декларации на товар (транспортное средство VIN JMM1VSH40C269681) - 3 листа.

База "1С Бухгалтерия" на флэш носителе.

копия ПТС 45 УС 813163 на транспортное средство FAW CA3312P2K2LT4E, VIN LF WMXXP W2C1E14631 - 1 лист.

6. Договор лизинга N 696-ФЛ/СМР от 10.12.2012 по приобретению транспортного средства FAW CA3312P2K2LT4E, VIN LF WMXXP W2C1E14631 - 10 листов.

7. Акт приема - передачи от 25.12.2012 к Договору лизинга N 696-ФЛ/СМР от 10.12.2012.

Передача имущества должника ООО "СамараХимТрейд" подтверждается проведенной конкурсным управляющим инвентаризацией, в инвентаризационную опись от 30.12.2020 включено указанное выше недвижимое и движимое имущество в виде транспортных средств.

Таким образом, документы, которые восстановлены или сохранились, переданы конкурсному управляющему в полном объеме 10.11.2020 и 27.11.2020.

При этом не доказано того, что полученных от Курсова Д.А. документов недостаточно конкурсному управляющему для исполнения им своих обязанностей, что непередача документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основным видом деятельности должника ООО "СамараХимТрейд" являлась деятельность по оптовой торговле химическими веществами, а именно оптовой покупке удобрений (карбамида) с последующей продажей более мелкими партиями.

С целью развития этого вида деятельности 12.10.2015 между АО "ФИА-БАНК" и ООО "СамараХимТрейд" заключен кредитный договор N 28734 о предоставлении возобновляемой кредитной линии в размере 30 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 12.10.2017 с начислением процентов в размере 16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога товаров в обороте, приобретаемых в будущем от 12.10.2015 N 28734/1, а именно: карбамид в ассортименте в количестве 2 500 тонн. Залоговая стоимость карбамида определена в размере 22 500 000 руб.

Рынок минеральных удобрений подвержен волатильности и уже первые продажи карбамида в 2015-2016 произведены по более низкой цене (на 10%-15%) от цены закупки. Несмотря на сложный рынок ООО "СамараХимТрейд" продолжало свою деятельность и исполнение обязательств по кредитным обязательствам и договору лизинга в 2015-2017.

Цена на удобрение снижалась в течение всего периода деятельности по его продаже и оказалась на минимальных уровнях за последние годы.

В зависимости от назначения карбамид выпускают двух марок (А и Б):

А - для промышленности, в том числе при производстве этилового спирта и дистиллятов из пищевого сырья;

Б - для растениеводства, животноводства и розничной продажи.

Гарантийный срок хранения карбамида - 6 месяцев со дня изготовления. Гарантийный срок хранения карбамида, предназначенного для розничной продажи, - 2 года со дня изготовления, согласно ГОСТ 2081-2010. Межгосударственный стандарт. Карбамид. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.07.2010 N 192-ст) (ред. от 13.04.2017).

ООО "СамараХимТрейд" закупало и хранило химическое вещество насыпью, при спросе карбамид фасовался в фасовочные мешки. Карбамид хранился в закрытом складском помещении, с соблюдением хранения продукта насыпью, чтобы продукт был защищен от попадания атмосферных осадков и чтобы не допустить смешение карбамида с другими видами удобрений.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с низким потребительским спросом, неблагоприятными погодными условиями, за счет естественной убыли, часть приобретенного товара непригодна для дальнейшего использования в связи с чем была списана:

1) в кол-ве 2023 тонны на сумму 18 204 тыс. руб., что подтверждается актом N 1 от 31.12.2017 на списание товарно-материальных ценностей, находящихся в обороте;

2) в кол-ве 615 тонн на сумму 5 534 тыс. руб.. что подтверждается актом N 1 от 31.12.2018 на списание товарно-материальных ценностей, находящихся в обороте;

3) в кол-ве 156 тонн на сумму 1 407 тыс. руб., что подтверждается актом N 1 от 31.12.2019 на списание товарно-материальных ценностей, находящихся в обороте.

Фактически, к моменту передачи конкурсному управляющему залогового имущества в обороте - 27.11.2020, химическое вещество по своим физико-химическим показателям не соответствовало требованиям и нормам стандарта по технологическому регламенту, утратило свои свойства и в связи с длительным хранением слежалось и окаменело.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В статье 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в статье 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчика.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход отражен в Обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления от 30.07.2013 N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Пункт 6 Постановления N 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к настоящему обособленному спору конкурсный управляющий должен доказать, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Такие обстоятельства судом первой инстанции не выявлены.

Каких-либо сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, Курсовым Д.А. не совершалось.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, размера дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 хватало для погашения кредиторской задолженности перед бюджетом, сложившейся в период деятельности Курсова Дмитрия Александровича. Она значительно превышала этот порог. Таким образом, объективное банкротство в период деятельности Курсова Дмитрия Александровича не наступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В силу п. 5. ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу абзаца 2 п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении должнику убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Иных надлежащих документальных доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в совокупности с исследованными по делу доказательствами, пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СамараХимТрейд" Крюковой Натальи Николаевны от 22.06.2021 вх.N 167738 о привлечении Курсова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СамараХимТрейд" в размере 22 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны обоснованными.

В своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Крюкова Н.Н. указывала на обстоятельства:

- отсутствия по результатам проведенной инвентаризации товаров в обороте (карбамид в ассортименте) в количестве 2 500 тонн, стоимостью в размере 22 500 000 руб.;

- неисполнения обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника, что существенно затруднило конкурсному управляющему исполнение обязанностей по делу о банкротстве;

- уничтожения документации должника при пожаре и непринятия мер к восстановлению утраченной документации Курсовым Д.А.

Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем им правильно не установлено оснований для наступления субсидиарной ответственности ответчика по этим основаниям.

Ответчиком обеспечена передача в конкурсную массу основных производственных фондов, за счет которых произведено частичное погашение требований кредиторов.

Конкурсным управляющим не приведены конкретные данные о том, почему непередача сведений о гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 23.09.2016 г.по настоящее время; сведений и документов, свидетельствующих об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; сведений о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства привела к невозможности или затруднению выполнения основных мероприятий в деле о банкротстве.

Доводы о том, что бывший руководитель должника подлежит к привлечению к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 22 500 000 руб., возникших вследствие непередачи конкурсному управляющему товаров в обороте (карбамид в ассортименте) в количестве 2 500 тонн, стоимостью в размере 22 500 000 руб., также не могут быть признаны обоснованными.

Отсутствие указанного товара в связи с его списанием подтверждено документально и относится к обычному предпринимательскому риску, связанному с невозможность реализации товара по причине утраты его потребительских свойств.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2022 года по делу N А55-29603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова