Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-15921/22 по делу N А55-37581/2021

г. Самара

06 декабря 2022 г.

Дело N А55-37581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО НПП "АгроСфера" - Шатилова В.В., доверенность от 01.12.2021,

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области - Богатова О.И., доверенность от 29.08.2022,

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области - Богатова О.И., доверенность от 29.08.2022,

от УФНС России по Самарской области - Богатова О.И., доверенность от 29.08.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "АгроСфера"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2022 года по делу N А55-37581/2021 (судья Мехедова В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП "АгроСфера"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц: УФНС России по Самарской области и ООО "Техностар" в лице ликвидатора Паниной Н.В.,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПП "АгроСфера" (далее - заявитель, ООО НПП "АгроСфера", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.08.2021 N 16-11/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее -УФНС России по Самарской области), ООО "Техностар" в лице ликвидатора Паниной Н.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью НПП "АгроСфера" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Техностар" в лице ликвидатора Паниной Н.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО НПП "АгроСфера" просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области и УФНС России по Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в представленных в материалы дела отзывах.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 вынесено решение N 16-11/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО НПП "АгроСфера" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 6 087 924 руб.

Установлена недоимка по налогам в размере 165 408 539 руб., а также начислены пени в сумме 69 678 758,48 руб. Общая сумма доначислений: 241 175 221,48 руб.

Не согласившись с решением налогового органа ООО НПП "АгроСфера" обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просило решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2021 N 16-11/13 отменить полностью.

Решением УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе ООО НПП "АгроСфера" от 07.12.2021 N 03-15/42805@ решение МИФНС России N 16 по Самарской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров(работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08по делу N А40-16436/07-107-121 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода являлась основной целью совершения сделок (операций) с вышеуказанными контрагентами и получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, искажены.

Из материалов дела следует, что между ООО НПП "АгроСфера" с ООО "АгроХимТехнология" заключен договор на поставку химических средств защиты растений от 01.03.2014 N 1.

ООО "АгроХимТехнология" поставлено на учет в налоговом органе 16.12.2013, прекращение деятельности при присоединении к ООО "Вира" 09.07.2015.

Среднесписочная численность на 01.01.2015 - 5 человек. Справки 2-НДФЛ за 2015 не представлены. Основные средства, транспорт отсутствует.

Учредитель и руководитель с 16.12.2013 до прекращения деятельности Фомина Е.В. (также учредителем (с 20.03.2015 по 30.01.2017) и директором (с 20.03.2015 по 13.07.2015) ООО "АгроХимНова").

При проведении налоговым органом допроса Фомина Е.В. подтвердила, что являлась директором ООО "АгроХимТехнология", ООО "АгроХимНова", трудовой договор составлялся, записи в трудовой книжке есть, зарплату получала на банковскую карту.

Согласно представленной ТТН от 16.03.2015 N 2 химические средства защиты растений перевозил водитель Чепкин А.И. на автомобиле Вольво с государственным номером Р913АЕ178.

Согласно ФИР, автомобиль Вольво (гос.номер Р913АЕ178) принадлежит Костецкому А.Н. (место жительства: г.Санкт-Петербург, ул.Малая Балканская, 32-133).

Из протокола допроса Костецкого А.Н. следует, что он имел в собственности грузовые транспортные средства в 2015. В аренду не сдавал. Транспортные услуги в 2015 не оказывал. Водителем грузовых транспортных средств в 2015 не являлся. ООО "АгроХимТехнолгия", ООО НПП "АгроСфера" не знает. Денежные средства от ООО "АгроХимТехнология", ООО НПП "АгроСфера" за аренду или оказание транспортных услуг в 2015 не получал. Химические средства защиты растений в 2015 не перевозил. Доверенность на право управления грузовыми транспортными средствами от своего имени в 2015 не предоставлял.

Материалами дела подтверждается совпадение IP-адреса (по номеру 85.113.36.239 и по датам) НПП "АгроСфера", ООО "АгроХимТехнология", ООО "АгроХимНова", ООО "Техностар", ООО "НДМ-Агросервис".

В ходе налоговой проверки ООО НПП "АгроСфера" не представило документы, подтверждающие доставку товара, отгруженного ООО "АгроХимТехнология" в адрес ООО НПП "АгроСфера" по счету-фактуре от 03.04.2014 N 3 на сумму 5 516 052 руб. (в т.ч. НДС 841 431,67 руб.).

Налоговый орган установил, что оплата ООО НПП "АгроСфера" за ХСЗР перед ООО "АгроХимТехнология" произведена следующим образом:

- уведомление об уступке прав (требование) по договору поставки от 01.07.2015, согласно которому, ООО "АгроХимТехнология" уступило ООО "АгроХимНова" право (требование) к ООО НПП "АгроСфера" по договору поставки от 01.03.2014 N 1 в размере 5 16 052 руб.

- акт взаимозачета от 10.07.2015 N 00000003 на сумму 5 167 076, 86 руб. Согласно данного акта задолженность ООО НПП "АгроСфера" по договору от 01.03.2014 N 1 составляет 5 167 076, 86 руб., задолженность ООО "АгроХимТехнология" перед ООО НПП "АгроСфера" по договору от 01.03.2014 N 1 составляет 5 167 076, 86 руб. Взаимозачет производится на сумму 5 167 076, 86 руб.

- расходный кассовый ордер от 01.07.2015 N 4 на сумму 100 000 руб.;

- договор уступки требования от 01.07.2015 N 2 ООО "Атлант торг" на сумму 19 007 351, 14 руб.

Согласно карточки сч. 60.01 по контрагенту ООО "АгроХимТехнология" задолженность на 01.01.2015 составляет 35 727 038 руб., задолженность на 31.12.2015 отсутствует. Представлена выписка платежей ООО НПП "АгроСфера" на ООО "АгроХимТехнология" за 2015 на общую сумму 21 440 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счетах ГК "АСВ" - КУ АО АКБ "Газбанк".

ООО НПП "АгроСфера" заявило налоговые вычеты в декларации по НДС за 2 квартал 2015 на сумму НДС - 2 364 931,83 руб. по счетам-фактурам полученным от ООО "АгроХимТехнология", выключило в расходы для целей налогообложения прибыли в 2015 в размере 13 138 522 руб. стоимость ХСЗР, приобретенных у ООО "АгроХимТехнология". При этом, ООО "АгроХимТехнология" уплачен налог на прибыль за 3 месяца 2015- 22 201 руб., НДС к уплате за 1 квартал 2015 - 15 000 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция направляла поручение об истребовании документов (информации) в ПАО "Сбербанк" о договорах купли-продажи векселей, заключенных с ООО "АгроХимТехнология", и информации о юридических и физических лицах, которыми данные векселя предъявлены к погашению.

Из полученного ответа следует, что последним держателем векселей является ООО "Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат".

Согласно представленному в материалы дела анализу выписки по операциям на расчетном счете ООО "АгроХимТехнология", на расчетный счет организации перечисляют денежные средства только 2 организации:

- ООО НПП "АгроСфера" (в 2015 - 21 440 тыс.руб., что составляет 63% от общей суммы поступлений".

- ООО НПО "Кирово-Чепецкие пестициды" (в 2015 - 12 700 тыс.руб., что составляет 37% от общей суммы поступлений).

Учредителями ООО НПО "Кирово-Чепецкие пестициды" с 03.11.2009 по настоящее время являются:

- Просандеев Н.А. (доля 50%), также является директором и учредителем (доля 45%) ООО НПП "АгроСфера".

- Казанцев В.А. (доля 50%), также является учредителем ООО НПП "АгроСфера" (доля 45%).

Просандеев Н.А. является директором ООО НПО "Кирово-Чепецкие пестициды".

Материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО "АгроХимТехнология" покупает химические средства защиты растений в 2015 у ООО "НДМ-Агро" (99,84% объема покупок).

Поставщиком ХСЗР является ООО "ГК Агроплюс".

Из представленных сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, изготовителями ХСЗР являются ООО "Кирово-чепецкий завод "Агрохимикат", ГБУ РБ "Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным заводом Академии Наук Республики Башкортостан", Yara Agri Porsgrunn.

В отношении ООО "НДМ-Агро" установлено, что учредителем и директором с 14.02.2014 до прекращения деятельности являлся Носов Дмитрий Михайлович, который также являлся учредителем и директором в ООО "НДМ-Агросервис" с 18.12.2015 до прекращения деятельности.

Носов Д.М. также числился учредителем и руководителем в 4 организациях (согласно справок 2-НДФЛ получал доход в следующих организациях: ООО "Волга-С", ООО "НДМ-Агросервис", ООО НПО "Кирово-Чепецкие Пестициды", ООО "ППФ Страхование жизни".

Как видно из материалов дела, между ООО НПП "АгроСфера" и ООО "АгроХимНова" в проверяемом периоде заключены два договора на поставку химических средств защиты растений от 01.04.2015 N 1 и от 14.01.2016 N 1/16.

Согласно карточки счета 60.01 по контрагенту ООО "АгроХимНова" по состоянию на 31.12.2017 числиться задолженность на сумму 5 357 240 руб.

ООО "АгроХимНова" зарегистрировано в налоговом органе 20.03.2015, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 30.01.2017 к ООО "Магазин кредитов".

Учредители и руководители:

- Фомина Е.В. являлась учредителем с 20.03.2015 по 30.01.2017, директором с 20.03.2015 по 13.07.2015;

- Бабаев А.Ф. являлся директором с 14.07.2015.

Численность за 2015 - 4 человека, за 2016 сведения не представлены. Основные средства и транспорт отсутствуют.

Из анализа сведений по IP-адресам следует, что организации ООО НПП "АгроСфера", ООО "АгроХимНова", ООО "АгроХимТехнология", ООО "Техностар", ООО "НДМ-Агросервис", сеансы связи с банками через Интернет для работы в системе "Клиент-Банк" осуществляли с одного и того же IP-адреса 85.113.36.239, даты также совпадают.

ООО "АгроХимНова" покупает химические средства защиты растений в 2015 у ООО "НДМ-Агро", в 2016 у ООО "НДМ-Агросервис".

Анализ банковской выписки ООО "АгроХимНова" показал, что на расчетный счет организации перечисляют денежные средства только две организации:

- ООО НПП "АгроСфера" (в 2015 - 52 855 тыс.руб., что составляет 62% от общей суммы поступлений, в 2016 - 120 330 тыс.руб., что составляет 73% от общей суммы поступлений.

- ООО НПО "Кирово-Чепецкие пестициды" (в 2015 - 32 870 тыс.руб., что составляет 38% от общей суммы поступлений, в 2016 - 45 020 тыс.руб., что составляет 27 % от общей суммы поступлений).

Как видно из материалов дела, между ООО НПП "АгроСфера" и ООО "Техностар" заключен договор поставки товара (химические средства защиты растений) от 10.01.2017 N ТС-1 на сумму 179 593 750 руб.

Согласно карточки счета 60.01 по контрагенту ООО "Техностар" по состоянию на 31.12.2017 числится задолженность на сумму 58 513 750 руб. Оплата за химические средства защиты растений в проверяемый период производилась перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Представлена выписка платежей ООО НПП "АгроСфера" на ООО "Техностар" за 2017 на общую сумму 121 00 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счетах ГК "АСВ" - КУ АО АКБ "Газбанк".

ООО "Техностар" зарегистрировано в налоговом органе 28.11.2016, с 11.04.2019 находится в стадии ликвидации.

Численность за 2017 - 9 человек. Основные средства, транспорт отсутствует.

Учредитель и руководитель с 28.11.2016 Панина Н.В., которая являлась сотрудником ООО НПО "Кирово-Чепецкие пестициды", учредителями и руководителями которого являются учредители и руководители ООО НПП "АгроСфера".

Из анализа сведений об IP-адресах, установлено, что сеансы связи с банками через Интернет для работы по системе "Клиент-Банк" осуществлялись ООО НПП "АгроСфера", ООО "Техностар", ООО "АгроХимТехнология", ООО "АгроХимНова", ООО "НДМ-Агросервис" с одного и того же IP-адреса 85.113.36.239, даты также совпадают.

Доля ООО НПП "АгроСфера" в книге продаж ООО "Техностар" за 2-3 кварталы 2017 составила 82% и 71%, по расчетному счету отражены операции на сумму 12 080 тыс.руб. (74%).

ООО НПП "АгроСфера" заявило налоговые вычеты в декларациях по НДС на сумму НДС - 27 395 655 руб. (по счетам-фактурам, полученным от ООО "Техностар"), включило в расходы для целей налогообложения прибыли 2017 стоимость ХСЗР, приобретенных у ООО "Техностар" в размере 152 198 083 руб. При этом, ООО "Техностар" в 2017 уплачен налог на прибыль в сумме 786 384 руб., НДС - 3 167 516 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО "Техностар" отгрузило ХСЗР в 2017 на сумму 179 593 750 руб.

Согласно карточки 60.01 по контрагенту ООО "Техностар" на 31.12.2017 числится задолженность на сумму 58 513 750 руб. (с 11.04.2019 ООО "Техностар" находится в стадии ликвидации).

Суд первой инстанции установил, что созданная ООО НПП "АгроСфера" схема минимизации налоговых обязательств заключается в следующем.

В проверяемом периоде поставщиком товара, который приобретен ООО НПП "АгроСфера" от контрагента ООО "АгроХимТехнология", является ООО "НДМ-Агро", доля предъявляемых вычетов по НДС по которому в книге покупок ООО "АгроХимТехнология" составляет 99,9%.

Согласно данных, отраженных в книге продаж ООО "АгроХимТехнология", в проверяемом периоде, покупателями данного контрагента являются ООО НПП "АгроСфера" (доля составляет 63%) и ООО НПО "Кирово-Чепецкие пестициды" (доля 37%).

Поставщиком товара ООО "НДМ-Агро", реализуемого в адрес ООО "АгроХимТехнология" является ООО ТД "Кирово-Чепецкая химическая компания", доля вычетов по которому в книге покупок составляет 83%. Кроме того, в книге покупок ООО "НДМ-Агро" заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО "Волга-С", доля вычетов по которому составляет 16%.

Из представленных сертификатов на товар, ООО "ТД "Кирово-Чепецкая химическая компания" занимается реализацией товара, производимого заводом ООО "Агрохимикат". Согласно данных ЕГРЮЛ, ООО ТД "Кирово-Чепецкая химическая компания" и ООО "Агрохимикат" расположены по одному и тому же адресу (юридический адрес: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Производственная, 6).

Проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "АгроХимТехнология", в результате которого установлено, что на расчетный счет организации перечисляют денежные средства только две организации: ООО НПП "АгроСфера" (в 2015 - 21 440 тыс.руб., что составляет 63% от общей суммы поступлений) и ООО НПО "Кирово-Чепецкие пестициды" ( в 2015 - 12 700 тыс.руб., что составляет 37% от общей суммы поступлений).

Согласно проведенного анализа АСК НДС-2 в проверяемом периоде поставщиком товара, который приобретен ООО НПП "АгроСфера" от контрагента ООО "АгроХимНова", является ООО "НДМ-Агросервис", доля предъявляемых вычетов по НДС по которому в книге покупок ООО "АгроХимНова" составляет 99,83%.

Согласно данных, отраженных в книге продаж ООО "АгроХимНова", в проверяемом периоде покупателями данного контрагента являются ООО НПП "АгроСфера" (доля составляет 71,3%) и ООО НПО "Кирово-Чепецкие пестициды" (доля 21.43%).

Поставщиками товара ООО "НДМ-Агросервис", реализуемого в адрес ООО "АгроХимНова" является ООО ТД "Кирово-Чепецкая химическая компания" (доля вычетов по которому в книге покупок составляет 51%) и ООО ГК "Агроплюс" (доля вычетов 39,5%).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "АгроХимНова" установлено, что на расчетный счет организации перечисляют денежные средства только две организации: ООО НПП "АгроСфера" (в 2015 - 21 440 тыс.руб., что составляет 63% от общей суммы поступлений) и ООО НПО "Кирово-Чепецкие пестициды" (в 2015 - 12 700 тыс.руб., что составляет 37% от общей суммы поступлений).

Согласно представленного анализа АСК НДС-2 в проверяемом периоде поставщиками товара, который приобретен ООО НПП "АгроСфера" от контрагента ООО "Техностар", является ООО ТД "Кирово-чепецкая химическая компания" (доля вычетов по которому в книге покупок составляет 26,42%), ООО ГК "Агроплюс" (доля вычетов 29,25%) и ООО "Средневолжский Агро Альянс" (доля 22,74%).

Согласно данных, отраженных в книге продаж ООО "Техностар", в проверяемом периоде покупателями данного контрагента являются ООО НПП "АгроСфера" (доля 59,01%) и ООО "НПО Кирово-Чепецкие пестициды" (доля 11%), ООО "ТерраСелект" (доля 20,06%).

Кроме того материалами дела подтверждается установленная налоговым органом согласованность и подконтрольность спорных контрагентов ООО НПП "АгроСфера".

Согласно данных ЕГРЮЛ Инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО "АгроХимТехнология" и ООО "АгроХимНова" являлось одно и тоже физическое лицо - Фомина Елена Владимировна, кроме того, согласно данных справок формы 2-НДФЛ, представленных в отношении Фоминой Е.В. она получала доходы в ООО "Техностар".

Учредителем и руководителем ООО "Техностар" с 28.11.2016 являлась Панина Н.В., являющаяся сотрудником ООО НПО "Кирово-Чепецкие пестициды" (взаимозависимая ООО НПП "АгроСфера" одни и те же лица являются учредителями и руководителями в обоих организациях).

Учредителем и директором ООО "НДМ-Агро" являлся Носов Дмитрий Михайлович, который также являлся учредителем и директором ООО "НДМ-Агросервис". Носов Д.М. согласно справкам 2-НДФЛ с сентября 2017 по декабрь 2019 получал доходы в ООО НПО "Кирово-Чепецкие пестициды" (директорами и учредителями данного Общества являются действующие руководитель и учредители проверяемого налогоплательщика Просандеев Н.А. и Казанцев В.А.).

Также, Носовы Д.М. в 2014-2015 получены доходы в ООО "Волга-С" (поставщик ООО "НДМ-Агро").

Согласно ФИР директором ООО "Терраселект" (покупатель ООО "Техностар") с 22.11.2016 по настоящее врем является Казанцев В.А., который в свою очередь является учредителем ООО НПП "АгроСфера".

Инспекцией установлено совпадение одного и того же IP-адреса (85.113.36.239), через который организациями ООО НПП "АгроСфера", ООО "АгроХимТехнология", ООО "АгроХимНова", ООО "Техностар", ООО "НДМ-Агросервис" осуществлялись сеансы связи с банками через Интернет для работы по системе "Клиент-Банк".

В ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией также установлено совпадение IP-адреса (80.23.42.180) у организаций ООО "Техностар" и ООО "НДМ-Агросервис".

ООО "АгроХимТехнология", ООО "АгроХимНова", ООО "Техностар" и ООО НПП "АгроСфера" арендуют складские помещения по одному адресу у ИП Богданова.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о согласованности и подконтрольности проблемных контрагентов первого звена ООО "АгроХимТехнология", ООО "АгроХимНова", ООО "Техностар" проверяемому налогоплательщику ООО НПП "АгроСфера". Кроме того, из вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют также о согласованности и подконтрольности контрагентов второго звена ООО "НДМ-Агросервис" и ООО "НДМ-Агро" проверяемому налогоплательщику.

Также 12.07.2022 в суде первой инстанции Панина Н.В. указала, что финансово-хозяйственной деятельностью ООО НПП "АгроСфера", ООО НПО "Кирово-Чепецкие Пестициды" и ООО "ТерраСелект" управляют одни и те же лица Просандеев Н.А. и Казанцев В.А.

Арбитражным судом отмечено, что Панина Н.В. с 2019 по 2022 получает доход от ООО "Терраселект" (учредителем и руководителем которого, являются учредители и руководители ООО НПП "АгроСфера").

Озвученные Паниной Н.В. пояснения противоречат информации содержащейся в отзыве ООО "Техностар".

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства и учитывая озвученные сторонами в ходе судебных заседаний пояснения, сделал правильный вывод о наличии взаимозависимости, подконтрольности и согласованности организаций ООО "АгроХимТехнология", ООО "АгроХимНова", ООО "Техностар" и соглашается с позицией налогового органа о том, что данные организации искусственно введены проверяемым лицом в хозяйственный оборот в качестве поставщиков, без наличия реальных предпринимательских отношений, сделки с данными контрагентами являлись формальными.

Суд первой инстанции обосновано согласился с выводами налогового органа о том, что общество с целью получения налоговой экономии фактически наращивало цену товара.

Указанный вывод подтверждается следующими фактическими обстоятельствами.

Налоговым органом проведен анализ цены реализации товара от конечных поставщиков ООО "ТД Кирово-Чепецкая химическая компания", ООО "ГК Агроплюс" в адрес ООО "НДМ-Агросервис", ООО "Техностар" до ООО НПП "АгроСфера" на предмет установления факта наращивания цены, с целью получения налоговой экономии проверяемым налогоплательщиком, в результате установления следующего.

ООО "ГК Агроплюс" поставляет товар с наименованием Райкат Старт в ООО "НДМ-Агросервис" по цене 360, 17 руб. за 1 л., ООО НПП "АгроСфера" приобретает данную номенклатуру товара у ООО "АгроХимНова" по цене 964, 22 руб. за 1 л. Таким образом, процент наращивания цены по данной номенклатуре товара от конечного поставщика до проверяемого налогоплательщика составляет - 267,7%.

ООО ТД "Кирово-Чепецкая Химическая компания" поставляет товар с наименованием ГрандСил Ультра КС по цене 644,07 руб., в ООО "НДМ-Агросервис" за 1 л., ООО НПП "АгроСфера" приобретает данную номенклатуру товара у ООО "АгроХимНова" по цене 1 117,34 руб.

Таким образом, процент наращивания цены по данной номенклатуре товара от конечного поставщика до проверяемого налогоплательщика составляет - 235,5%.

ООО ТД "Кирово-Чепецкая Химическая компания" поставляет товар с наименованием Гладиатор КЭ по цене 326,27 руб. в ООО "Техностар" за 1 л., ООО НПП "АгроСфера" приобретает данную номенклатуру товара у ООО "Техностар" по цене 1 006,99 руб. Таким образом, процент наращивания цены по данной номенклатуре товара от конечного поставщика до проверяемого налогоплательщик составляет - 308,63%.

ООО ТД "Кирово-Чепецкая Химическая компания" поставляет товар с наименованием Пионер КЭ по цене 364, 41 руб. в ООО "Техностар" за 1 л., ООО НПП "АгроСфера" приобретает данную номенклатуру товара у ООО "Техностар" по цене 616,59 руб. Таким образом, процент наращивания цены по данной номенклатуре товара от конечного поставщика до проверяемого налогоплательщика составляет - 169,20%.

ООО "ГК Агроплюс" поставляет товар с наименованием Аминокат 10% в ООО "Техностар" по цене 245, 76 руб. за 1 л., ООО НПП "АгроСфера" приобретает данную номенклатуру товара у ООО "Техностар" по цене 739, 82 руб. за 1 л. Процент наращивания цены по данной номенклатуре товара от конечного поставщика до проверяемого налогоплательщика составляет - 301,03%.

Учитывая то обстоятельство, что организации ООО НПО "Кирово-Чепецкие пестициды", ООО "НДМ-Агро", ООО "НДМ-Агросервис" аффилированы с проверяемым налогоплательщиком, ООО НПП "АгроСфера" не могло не знать о существовании конечных поставщиков ООО ТД "Кирово-Чепецкая Химическая компания", ООО "ГК Агроплюс", и следовательно, владело информацией о ценах на реализацию химических средств защиты растений в адрес вышеуказанных организаций, но тем не менее, вовлекло в процесс договорных отношений подконтрольных контрагентов ООО "АгроХимТехнология", ООО "АгроХимНова", ООО "Техностар", которые, не осуществляли реальных действий по поставке товара в адрес проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, данный факт свидетельствует об умышленном создании формального документооборота ООО НПП "АгроСфера" с целью неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, в нарушение условий, установленных пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ.

Налоговый орган установил, что в "цепочку" поставки ХСЗР вовлечены спорные контрагенты ООО "АгроХимТехнология", ООО "АгроХимНова" и ООО "Техностар", подконтрольные проверяемому налогоплательщику и являющиеся "транзитными звеньями" в операциях поставки товара.

Отсутствие сотрудников, какого-либо имущества, короткий период существования (менее 2 лет), наличие одних и тех же лиц в управленческих структурах организаций, взаимодействие только между собой и внутри одной и той же группы юридических лиц свидетельствуют о "техническом" характере их деятельности, не связанном с реальным осуществлением хозяйственных операций.

Материалами проверки подтверждается, что значительное увеличение цены на поставляемые в адрес налогоплательщика ХЗСР от конечного поставщика до проверяемого налогоплательщика происходит на этапе появления в цепочке спорных контрагентов и ООО "НДМ-Агро", ООО "НДМ-Агросервис", также подконтрольных по отношению к проверяемому налогоплательщику. Увеличение цены на товар в диапазоне от 150 до 300% и более привело к увеличению общей стоимости поставляемого товара и, соответственно, позволило налогоплательщику увеличить сумму заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий ООО НПП "АгроСфера", выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) сумм налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении обществом условий, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с вовлечением ООО НПП "АгроСфера" в "цепочку" поставки химических средств защиты растений ООО "АгроХимТехнология", ООО "АгроХимНова", ООО "Техностар", подконтрольных налогоплательщику и являющихся "транзитными" звеньями в операциях поставки товара.

Относительно доводов общества по взаимоотношениям с ООО "Русское подворье" суд первой инстанции установил следующее.

Согласно ст.143 НК РФ ООО НПП "АгроСфера" в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Бухгалтерский учет в ООО НПП "АгроСфера" в проверяемом периоде ведется по журнально-ордерной системе счетоводства с соблюдением требований Закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и положений о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС".

Согласно учетной политике, принятой ООО НПП "АгроСфера" в 2015-2017 моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено п.3,7-11, 1315 ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в т.ч. реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При проверке правильности определения налоговой базы по НДС при реализации товаров (выполнения работ и оказания услуг) за 2017 в ходе мероприятий налогового контроля, налоговый орган установило, что ООО НПП "АгроСфера" занизило налогооблагаемую базу при исчислении НДС за 2 квартал 2017.

Материалами проверки подтверждается, что ООО НПП "АгроСфера" в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 не отразило счет-фактуру от 11.04.2017 N 00000044 на отгрузку в адрес ООО "Русское подворье" семян подсолнечника "Оскар" AMG-Aqroselect Comert S.R.L в количестве 55 пос. ед. по цене 5 653, 82 руб. на сумму 342 056 руб., в т.ч. НДС 31 096 руб.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение пп.1 п.1 ст.146 НК РФ ООО НПП "АгроСфера" во 2 квартале 2017 занизило налогооблагаемую базу для исчисления НДС в книге продаж и налоговой декларации по НДС при реализации семян подсолнечника "Оскар" AMG-Aqroselect Comert S.R.L по счет-фактуре от 11.04.2017 N 00000044 в адрес ООО "Русское подворье", в результате чего занижен НДС от реализации на сумму 31 096 руб.

Довод ООО НПП "АгроСфера" о представлении 29.05.2019 (т.е. после назначения выездной налоговой проверки) корректировочной декларации по НДС за 2 кв. 2017 с отражением в книге продаж счет-фактуры N 44 от 11.04.2017, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Согласно пп.3, 11 Правил ведения книги продаж, пп.3,4 Правил заполнения дополнительного листа книги продаж, при необходимости внесения изменений в книгу продаж (после окончания текущего налогового периода) регистрация счета-фактуры (в том числе корректировочного) и документа для компенсации суммы НДС при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в п.1 ст.169.1 НК РФ, производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура до внесения в них исправлений, либо документ (чек) для компенсации суммы НДС при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в п.1 ст.169.1 НК РФ.

Суд первой инстанции отметил верно, что уточненная декларация ООО НПП "АгроСфера" за 2 квартал 2017 подана налогоплательщиком после назначения проведения выездной налоговой проверки решением от 19.12.2018.

Следовательно, доначисление НДС в размере 31 096 руб. и соответствующих сумм пени за 2 квартал 2017 является правомерным.

Довод ООО НПП "АгроСфера" о непредставлении выписок по расчетным счетам проблемных контрагентов ООО "АгроХимТехнология", ООО "АгроХимНова", ООО "Техностар", суд первой инстанции обосновано отклонил на основании следующего.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под таким нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Пунктов 3.1 ст.100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.01.2021 N 16-11/1, ООО НПП "АгроСфера" в лице представителя Крылова П.С. (по доверенности от 13.01.2021 N Б/н) ознакомлено со всеми материалами проверки.

Материалы проверки (в том числе выписки по расчетным счетам проблемных контрагентов) вручены представителю ООО НПП "АгроСфера" на основании реестра копий документов, передаваемых ООО НПП "АгроСфера" к акту налоговой проверки от 14.10.2019 N 16-11/36 в электронном виде на CD-R в количестве 1 шт. общий объем 35,8 Мб.

Поручение о допросе Костецкого А.Н. (собственник а/м Вольво г/н Р913АЕ178) от 08.08.2019 N 873 и полученный ответ (протокол допроса от 23.09.2019) переданы налогоплательщику согласно реестра копий документов (п.117), передаваемых ООО НПП "АгроСфера" к акту налоговой проверки от 14.10.2019 N 16-11/36 в электронном виде (скан копия). На DVD+R - 1 шт. Данный реестр с приложениями получен Фоминой Е.В. по доверенности от 16.10.2019 N 27.

Таким образом, налоговым органом была обеспечена возможность налогоплательщика на представление возражений на акт налоговой проверки и на дополнение к нему (возражения представлены), а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного, налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки (которые также были ему вручены), налогоплательщик имел возможность представить свои возражения по существу выявленного правонарушения, в связи с чем, нарушения п.14 ст.101 НК РФ со стороны налогового органа допущено не было.

Довод общества о том, что при привлечении ООО НПП "АгроСфера" к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ инспекцией не доказано совершение налогоплательщиком умышленных действий, в связи с чем доначисление штрафа в размере 6 087 924 руб. является неправомерным.

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату сумм налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, либо знал об обстоятельствах характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, доказывающие, что основной целью ООО НПП "АгроСфера" при заключении сделок является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на прибыль и завышение вычетов по НДС.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данной сделке.

Таким образом, действия ООО НПП "АгроСфера" правомерно квалифицированы налоговым органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки деятельности общества, свидетельствует о согласованность и подконтрольность спорных контрагентов ООО НПП "АгроСфера"; о наличии прямых взаимоотношений в проверяемом периоде с реальными поставщиками ХСЗР; о создание обществом формального документооборота по операциям со спорными контрагентами; о том, что значительное увеличении цены на поставляемые в адрес налогоплательщика ХСЗР от реального поставщика до проверяемого налогоплательщика происходит на этапе появления в цепочке спорных контрагентов, согласованных и подконтрольных ООО НПП "АгроСфера"; о несоответствии суммы выручки, отраженной в налоговой отчетности проблемных контрагентов, сумме выручки, поступившей на расчетный счет, отражение в налоговой отчетности суммы расхода, приближенной к сумме дохода, представление отчетности с минимальными суммами налога к уплате.

Утверждение общества о реальности хозяйственных операций правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку допустимых и достаточных доказательств осуществления спорных поставок товара именно названными контрагентами не представлено.

Минимальная налоговая нагрузка контрагентов, наличие задолженности общества перед контрагентами являются обстоятельствами, которые во взаимосвязи с другими обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о нереальности совершенных операций.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, налоговый орган правомерно начислил обществу недоимку по налогам в размере 165 408 539 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, а также предложил ему внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Процессуальные нормы НК РФ, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

Довод ООО НПП "АгроСфера" об истечении срока давности налогового правонарушения, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку статьей 113 НК РФ определен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого оно было совершено, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли 3 года.

Срок давности исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 129.3 НК РФ. В отношении всех остальных налоговых правонарушений срок давности исчисляется со дня совершения правонарушения.

Налоговое правонарушение по ст.122 НК РФ это неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налогооблагаемой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

Из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 следует, что деяния ответственность за которые установлена ст.122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку налоговая база и сумма налога исчисляются налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст.113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплат или неполной уплаты налога.

Правовая позиция, изложенная в п.15 Постановления N 57, применима в том числе к тем налогам, для которых налоговый период составляет год, то есть и для налога на прибыль (п.1 ст.285 НК РФ).

Соответственно, если занижение налоговой базы по налогу на прибыль произошло в 2017, то срок давности привлечения к ответственности исчисляется следующим образом: согласно п.1 ст.287, п.4 т.289 НК РФ налог на прибыль за 2017 должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2018.

Таким образом, налоговый период, в котором проверяемым лицом допущена задолженность по налогу, считается 2018. Отсчет трехлетнего срока для привлечения к налоговой ответственности, установленной в ст.122 НК РФ, начинается с 01.01.2019, соответственно срок давности истекает 31.12.2021.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении N 57, штрафные санкции за неуплату налога могут быть применены к налогоплательщику с учетом срока давности, составляющего три года со следующего дня после окончания налогового периода, в котором должен был быть уплачен налог.

Таким образом, к моменту вынесения решения от 23.08.2021 N 16-11/13 о привлечении ООО НПП "АгроСфера" к ответственности за совершение налогового правонарушения, срок давности не истек.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 23.08.2021 N 16-11/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отмене не подлежит.

В соответствии со ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Факт умышленности действий ООО НПП "Агросфера" в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, подтверждается совокупностью доказательств представленных в материалы дела.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, доказывающие, что основной целью ООО НПП "Агросфера" при заключении сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на прибыль и завышение вычетов по НДС, а именно: согласованность и подконтрольность спорных контрагентов Заявителю, создание Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что договора между реальными поставщиками ООО ТД "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" и ООО "ГК Агроплюс" заключены позднее, чем ООО НПП "Агросфера" заключены договора с проблемными контрагентами на поставку ХСЗР.

Значительное несоответствие суммы выручки, отраженной в налоговой отчетности проблемных контрагентов, сумме выручки, поступившей на расчетный счет, отражение в налоговой отчетности суммы расходов, приближенной к сумме дохода, представление отчетности с минимальными суммами налога к уплате.

Сомнительный порядок расчетов со спорными контрагентами, а также наличие непогашенной кредиторской задолженности, попытки взыскания которой, подконтрольными звеньями не предпринимались.

Наличие у Заявителя существенной невостребованной задолженности перед контрагентами не соответствует цели предпринимательской деятельности и дополнительно свидетельствует о формальном документообороте между Обществом и спорными контрагентами.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует том, что ООО "АгроХимТехнология", ООО "АгроХимНова" и ООО "Техностар" были искусственно введены проверяемым лицом в хозяйственный оборот в качестве поставщиков, без наличия реальных предпринимательских отношений. Сделка с данными контрагентами являлась формальной и имела место только на бумаге.

Данные факты свидетельствуют об умышленном создании формального документооборота ООО НПП "Агросфера" с целью неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС, в нарушение условий, установленных пп.1 п.2 ст.54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, установлено, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данной сделке. Таким образом, действия ООО НПП "Агросфера" правомерно квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора ООО НПП "Агросфера" Просандеева Н.А. от 10.06.2022 не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора, и не может давать оценку законности и обоснованности решения налогового органа.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что доначисление недоимки, пеней и штрафов по НДС явилось следствием совершения ООО "НПП Агрофсера" умышленных действий, а именно создания Обществом схемы получения необоснованной налоговой экономии путем искусственного вовлечения проверяемым лицом в хозяйственный оборот спорных подконтрольных контрагентов в качестве поставщиков, без наличия реальных предпринимательских отношений, при этом, сделка с данными контрагентами являлась формальной и имела место только на бумаге, при этом фактически управление действиями обществ осуществлялось одними лицами.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является правомерным.

Податель жалобы указывает на обязанность налогового органа по исчислению реальных налоговых обязательств общества.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "АгроХимТехнология", ООО "АгроХимНова", ООО "Техностар" были искусственно введены проверяемым лицом в хозяйственный оборот в качестве поставщиков, без наличия реальных предпринимательских отношений, сделка с данными организациями являлась формальной и имела место только на бумаге, что подтверждается совокупностью полученных налоговым органом доказательств и нашло оценку в решении суда.

Таким образом, налогоплательщиком незаконно применены налоговые вычеты по НДС и приняты к учету расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "АгроХимТехнология", ООО "АгроХимНова", ООО "Техностар", в том числе с учетом того, что ООО НПП "Агрофсера" не произвело расчеты с ООО "АгроХимНова" и ООО "Техностар" (числится кредиторская задолженность), часть перечисленных денежных средств обналичивается, часть оплаты произведена векселями срок предъявления к погашению которых не ранее 31.12.2027, при этом спорные контрагенты либо уже реорганизованы, либо находятся в стадии ликвидации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2022 года по делу N А55-37581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина