Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 01АП-6636/22 по делу N А43-33261/2021

г. Владимир

06 декабря 2022 г.

Дело N А43-33261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИСТ СЕО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу N А43-33261/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 5260317062, ОГРН 1115260023680) к обществу с ограниченной ответственностью "АИСТ СЕО" (ИНН 5260350278, ОГРН 1135260002239) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ООО "АИСТ СЕО" - Тимошенко А.А. по доверенности от 05.07.2022 N 050722 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АИСТ СЕО" (далее - ответчик, ООО "АИСТ СЕО") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 22.09.2021 в сумме 41 590 руб. 53 коп.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере взыскиваемой суммы в отсутствие встречного предоставления.

Решением от 09.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АИСТ СЕО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель приводит довод о том, что отсутствие у ответчика сведений о принятии настоящего иска к производству и дате судебного разбирательства (по причине болезни директора ООО "АИСТ СЕО") лишило ответчика возможности документально обосновать необоснованность предъявленного истцом требования.

В связи с изложенным в апелляционной инстанции ООО "АИСТ СЕО" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела актов от 28.02.2017 N 41, N 65 от 31.03.2017, N 66 от 31.03.2017, N 134 от 30.06.2017, N 160 от 25.07.2017, N 212 от 29.09.2017, N 214 от 29.09.2017, N 126 от 29.06.2018, N 139 от 25.07.2018, N 176 от 28.09.2018, копии договора на продвижение сайта по адресу http://sunny-nn.ru// в сети Интернет N 63 от 01.10.2015 с Приложением N 1 к нему, распечаток Интернет-страниц из электронной переписки. Указанные документы представлены в подтверждение оказания истцу услуг на общую сумму 167 900 руб., что по мнению заявителя, свидетельствуют о встречном предоставлении ответчика на всю сумму неосновательного обогащения, требование о взыскании которого заявлено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным его удовлетворить и приобщить к материалам дела данные дополнительные доказательства, поскольку признал причины, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции уважительными, а также приняв во внимание то обстоятельство, что представленные доказательства оказывают существенное влияние на законность принятого по делу решения.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО "Вертикаль" возражало против доводов заявителя, просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.11.2022, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.11.2022, ООО "АИСТ СЕО" настаивал на отмене обжалуемого решения и отказе в иске.

От ООО "Вертикаль" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ООО "Вертикаль" по существу спора, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 в рамках дела N А43-30529/2020 ООО "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горшков К.Г.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника и анализа его финансовой деятельности конкурсным управляющим установлено, что в период с 12.10.2017 по 05.10.2018 ООО "Вертикаль" перечислило на расчетный счет ООО "Аист СЕО" денежные средства в общей сумме 167 900 руб. в счет оплаты услуг по продвижению сайта и выполнению работ по установке SSL-сертификата.

Ссылаясь на то обстоятельство, что взамен оплаченных денежных средств ответчиком истцу встречное исполнение предоставлено не было, ООО "Вертикаль" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе приобщенные в суде апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований к отмене принятого по делу судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что между сторонами спора был заключен договор на продвижение сайта по адресу http://sunny-nn.ru// в сети Интернет N 63 от 01.10.2015, по условиям которого ООО "Вертикаль" (заказчик) поручает, а ООО "АИСТ СЕО" (исполнитель) оказывает необходимые услуги, а также выполняет комплекс мероприятий по поддержанию, изменению и продвижению в сети сайта заказчика.

Согласно пункту 6.3 договора по окончании работ по каждому календарному месяцу заказчик принимает выполненные работы по акту сдачи-приема, который заказчик должен подписать в течение 3-х рабочих дней либо представить мотивированный отказ от подписания в письменной форме.

Срок действия договора согласован на 12 месяцев с последующей пролонгацией на такой же срок в отсутствие возражений сторон (пункты 7.1, 7.2 договора).

Согласно выпискам по счетам ООО "Вертикаль" в период с 27.02.2017 по 12.10.2017 имели место перечисления денежных средств со счета истца на расчетный счет ООО "АИСТ СЕО" на общую сумму 167 900 руб., а именно: 27.02.2017 перевод на сумму 18 900 руб.; 21.04.2017 - на сумму 13 200 руб. и на сумму 18 900 руб.; 20.07.2017 - на сумму 37 800 руб.; 12.10.2017 - на сумму 18 900 руб. и 3500 руб.; 05.10.2018 три денежных перевода, каждый на сумму 18 900 руб.

При этом все перечисления содержат конкретное назначение платежа с указанием подробного описания обязательства ООО "Вертикаль", в счет которого производится перечисление (продвижение сайта за февраль, март, июнь, июль, сентябрь 2017 года, июнь. Июль, сентябрь 2018 года, редакция сайта в феврале 2017 года, услуги по установке SSL-сертификата.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что поименованные работы исполнялись ООО "Вертикаль" самостоятельно.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что по актам от 28.02.2017 N 41, N 65 от 31.03.2017, N 66 от 31.03.2017, N 134 от 30.06.2017, N 160 от 25.07.2017, N 212 от 29.09.2017, N 214 от 29.09.2017, N 176 от 28.09.2018 ООО "Вертикаль" приняло выполненные ООО "АИСТ СЕО" услуги на сумму 130 100 руб. без возражений (акты, представленные в дело в подлинниках, скреплены печатью ООО "Вертикаль" и подписью генерального директора).

Акты N 126 от 29.06.2018, N 139 от 25.07.2018 со стороны ООО "Вертикаль" не подписаны, однако ответчиком представлены в дело доказательства их своевременного направления истцу. Доказательств того, что ООО "Вертикаль" заявляло мотивированный отказ от их подписания в дело не представлено. Изложенное позволяет считать доказанным факт принятия истцом оказанных ответчиком услуг также на сумму 37 800 руб.

Более того, все услуги, факт выполнения которых отражен в актах от 28.02.2017 N 41, N 65 от 31.03.2017, N 66 от 31.03.2017, N 134 от 30.06.2017, N 160 от 25.07.2017, N 212 от 29.09.2017, N 214 от 29.09.2017, N 126 от 29.06.2018, N 139 от 25.07.2018, N 176 от 28.09.2018, полностью соответствует назначениям платежа, отраженным в спорных перечислениях денежных средств.

Представленные ответчиком в дело акты, договор и электронная переписка истцом в установленном порядке не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения предъявленного ООО "Вертикаль" иска.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу N А43-33261/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИСТ СЕО" - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АИСТ СЕО" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк