Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-72088/22 по делу N А40-193794/2020

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-193794/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Макаровой О.Ю.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-193794/20,

вынесенное судьей Р.М. Олимовой,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 03.09.2018, заключенный между Броновым И.В. и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в отношении жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Остоженка, д.25, кв.37 в размере 1/2 доли

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бронова И.В.

при участии в судебном заседании:

Макарова А.Ю., лично, паспорт

От Бронова И.В.: Фролова Е.В., по дов. от 10.02.2022

От ГК АСВ Миронов М.В. по дов. от 20.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по настоящему делу ООО "ГЛАВПРОДИМПОРТ" (ИНН 7715833155, ОГРН 1107746846756, КПП 772501001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыкунов И. Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 дело N А40-193794/20-106-331Ф, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего, согласно которому управляющий просит: признать недействительным ДКП квартиры от 03.09.2018, заключенный между Броновым И.В. и КБ Русский ипотечный банк (ООО) в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Остоженка, д.25, кв.37 в размере доли.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.09.2022 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 03.09.2018, заключенный между Броновым И.В. и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в отношении жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Остоженка, д.25, кв.37 в размере 1/2 доли.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Макаровой О.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что представлены доказательства недостаточности имущества на дату совершения сделки; имеется цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; заключение договора повлекло за собой причинение должнику либо кредиторам ущерба.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления финансового управляющего следовало, что на дату совершения Оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) по кредитному договору N 1107383 от 03.07.2018 года, в соответствии с которым Должнику КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) был предоставлен кредит в размере 117 100 000 руб. (пункт 2.1. данного Кредитного договора), обязательства по которому не обеспечены.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись следующие активы: квартира с кадастровым номером N 77:07:0001001:4858 площадью 207,1 кв.м. по адресу: Москва, Крылатская, 45, корп. 1, кв. 98/99 - единственное жилье для должника; нежилое помещение с кадастровым номером N 77:07:0001001:4812 площадью 11,9 кв.м. по адресу: Москва, Крылатская, 45, корп. 1, пом. V-9; нежилое помещение с кадастровым номером N 77:07:0001001:4813 площадью 11,9 кв.м. по адресу: Москва, Крылатская, 45, корп. 1, пом. V-10; нежилое помещение с кадастровым номером N 77:07:0001001:4814 площадью 11,8 кв.м. по адресу: Москва, Крылатская, 45, корп. 1, пом. V-11; 5) катер Marquis 690, 2008 г.в., заводской номер CDRV2083L708; автомобиль Cadillac Escalade ESV K2XX; 2015 г.в., белый, VIN Y3WS48KJ6GB003444, гос.NВ751ХЕ777; автомобиль Land Rover Range Rover; 2016 г.в., темно-синий, VIN SALGA2JF0GA307742, гос.NР717ВС197.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на имя должника, описью имущества должника, дополнениями к его заявлению о банкротстве с приложенными документами, а также ответами из регистрирующих органов на запросы финансового управляющего.

Кроме того, осведомлённость Банка о составе имущества Бронова И.В. на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается ответом на запрос финансового управляющего исх.б/н от 24.07.2021.

Дата заключения кредитного договора N 1207383 между Броновым И.В. и КБ "РИБ": 03.09.2018.

Дата заключения договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 418,6 кв.м., кад.номер 77:01:0001052:2143, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Остоженка, д.25, кв.37, заключенного между Броновым И.В. и КБ "РИБ": 03.09.2018.

Дата принятия заявления о банкротстве должника: 16.10.2020 (заявление о банкротстве было подано Броновым И.В. в арбитражный суд 13.10.2020).

Указанные выше сделки являются, по мнению финансового управляющего, единой исполнительской сделкой, которые объединяет единая цель, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторам должника.

Финансовый управляющий полагал, что указанные сделки подлежат оспариванию по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий Должника не представил надлежащих доказательств недостаточности имущества и неплатёжеспособности Должника. Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2018, он является возмездным. Каких-либо доказательств об обратном финансовым управляющим не представлено. Цена указанного договора была полностью оплачена.

Сделка не может считаться безвозмездной ввиду того, что должник по ней приобрел в собственность объект недвижимого имущества - Помещение. Вместе с тем, доказательств неразумности совершения спорных сделок финансовым управляющим не представлено.

Суд не усмотрел в действиях сторон признаки злоупотребления правом.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным, правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя возложено бремя доказывания наличия совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции верно указал, что финансовый управляющий Должника не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных данной нормой обстоятельств, при наличии которых сделка подлежит признанию недействительной на ее основании.

Указания финансового управляющего Должника на ориентировочную стоимость имущества в период совершения Сделки, являются безосновательными и бездоказательными, сделаны без какой-либо достоверной оценки данного имущества и основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно п.6 ПП N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61,2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника на дату совершения Сделок его финансовый управляющий указал на наличие обязательства перед КБ "Русский ипотечный банк", ИФНС. Вместе с тем само по себе наличие неисполненных обязательств Должником перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности и, или недостаточности его имущества. В силу абз.ЗЗ и абз.34 ст.2 Закона о банкротстве под ними понимаются: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так, согласно абз.5 п.6 ПП N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона [применительно к банкротству гражданина п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве], не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанные выводы подтверждаются материалами сложившейся судебной практики (п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 N Ф05-30277/2021 по делу N А41-103710/2018, Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, Определением Верховного Суда РФ от 04.10.2019 N 306-ЭС19-16887 по делу N А65-24308/2017, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014.

Должник в период оспариваемых сделок обладал достаточными имуществом, на что также указал в определении от 18.05.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы (оставленном определением от 03.11.2022 г. Арбитражного суда Московского округа без изменения). Так, у него в собственности находились:

1) квартира с кадастровым номером N 77:07:0001001:4858 площадью 207,1 кв.м. по адресу: Москва, Крылатская, 45, корп. 1, кв. 98/99 - единственное жилье для должника;

2) нежилое помещение с кадастровым номером N 77:07:0001001:4812 площадью 11,9 кв.м. по адресу: Москва, Крылатская, 45, корп. 1, пом. V-9;

3) нежилое помещение с кадастровым номером N 77:07:0001001:4813 площадью 11,9 кв.м. по адресу: Москва, Крылатская, 45, корп. I, пом. V-10;

4) нежилое помещение с кадастровым номером N 77:07:0001001:4814 площадью 11,8 кв.м. по адресу: Москва, Крылатская, 45, корп. 1, пом. V-.ll;

5) катер Marquis 690, 2008 г.в., заводской номер CDRV2083L708;

6) автомобиль Cadillac Escalade ESV K2XX; 2015 г.в., белый, V1N Y3WS48KJ6GB003444, гос.N В751ХЕ777;

7) автомобиль Land Rover Range Rover; 2016 г.в., темно-синий, VIN SALGA2JF0GA307742, гос.N Р717ВС197.

Кроме того, в период совершения спорных Сделок Должник постоянно осуществлял операции по текущему счету в АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: 7728168971) N 42301810304110005189, а также по расчетному счету в ООО КБ "РИВ" N 40817978770000007383, что подтверждается выписками по счету, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора. Размеры ежемесячных оборотов свидетельствуют о достаточно высокой доходности Должника.

При этом, финансовым управляющим Должника приведены нерелевантные и неверные по своему существу подсчеты, указывающие, по ее мнению, на недостаточность имущества Бронова И.В. Однако данные подсчеты не подтверждены какими-либо достаточными доказательствами. Они основаны на предположениях о возможных ценах на имущество в период с 2018 г. по 2021 г., которые явно могли не соответствовать действительности, поскольку недостаточность имущества подлежала определению на дату совершения сделок, кроме того, разница между стоимостями имущества в данных подсчетах незначительна.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Бронов И.В. не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых Сделок. К аналогичным выводам Арбитражный г.Москвы суд в определении от 18.05.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными Договора N 403/2018 купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2018, заключенного между Борисевич В.Е. и Броновым И.В.; любых действий Борисевич В.Е., Бронова И.В., АО "Банк Финсервис", связанных с государственной регистрацией перехода права собственности по Договору N 403/2018 купли-продажи недвижимого имущества, права собственности Бронова И.В., права залога (ипотеки) АО "Банк Финсервис" в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:001032:2787, находящегося по адресу: г, Москва, Кривоколенный переулок, д. 10, стр. 4; Соглашения от 06.12.2018 об изменении условий ипотеки в силу закона, заключенного между Броновым И.В. и АО "Банк Финсервис" и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Московского округа определением от 03.11.2022 г. признал доводы нижестоящих инстанций обоснованными.

Более того, выдача кредита под залог недвижимого имущества сама по себе предполагает недостаток у физического лица денежных средств на его приобретение, также у банков отсутствует требование о том, что суммарная стоимость всего имущества заемщика должна соответствовать сумме займа или договору купли-продажи недвижимости, в связи с чем, она не оценивается. Объект недвижимого имущества, на приобретение которого берется кредит, и является его обеспечением, в этом заключается смысл ипотеки.

Сделка была совершена на кредитные денежные средства по кредитному договору N 1207383 от 03.09,2018 г., заключенного между Броновым И.В. и ООО КБ "РИБ" (далее по тексту - Кредитный договор), непосредственно под залог 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 77:01:0001052:2143. Таким образом, у Банка имелось обеспечение, равно как у Должника имелся указанный объект недвижимости, который мог быть реализован в целях погашения кредитной задолженности. Соответственно, доводы Заявителя о недостаточности имущества Должника несостоятельны и по данным причинам.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы финансового управляющего Должника относительно неплатёжеспособности и недостаточности имущества Бронова И.В., направлены на несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции, которые уже являлись предметом рассмотрения, иных обстоятельств ей не указано.

Финансовый управляющий Должника указывает на тот факт, что реальная рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Остоженка, дом 25, кв.37 меньше, чем сумма по Кредитному договору. Однако в подтверждение данных обстоятельств финансовый управляющий Должника не представил как-либо доказательств, а указание на экспертизу, проведенную в Преображенском районном суде от 02.12.2019 г. по делу N 2-3332/2019 не может быть принято арбитражным судом во внимание, поскольку определением Московского городского суда от 16.04.2021 г. по делу N 33-5348/20 решение по делу было отменено, а исковые требования оставлены без рассмотрения, оно не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, экспертиза в материалы настоящего обособленного спора не была представлена, она не имеет какого-либо доказательственного значения для настоящего дела. Напротив, в рамках дела N 2-79/2021, рассматриваемого Замоскворецким районным судом г.Москвы, по иску Косарева А.А. к Банку о признании недействительными договора купли-продажи 1/2 доли в праве на Квартиру и кредитного договора (т.е. аналогичных сделок, как и у Должника), Банком была представлена оценка Квартиры, ее рыночная стоимость составляла 578 300 000 рублей, что свидетельствует о рыночной цены спорной Сделки (240 000 000 рублей). Указанное решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы имеется в материалах настоящего дела.

Сопоставление цены Квартиры на торгах в процедуре банкротства и при обычных обстоятельствах совершения рыночной сделки также некорректно в силу объективных причин, а также не подтверждается какими-либо доказательствами, в связи с чем, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Финансовым управляющим также не представлено доказательств совокупности обстоятельств причинения вреда кредитором, равно как невозможности удовлетворения своих требований из другого имущества Должника, в связи с чем является бездоказательным довод финансового управлявшего о наличии вреда имущественным правам кредиторов Должника.

В обоснование осведомленности КБ "Русский ипотечный банк" о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника оспариваемой сделкой, финансовый управляющий также не привела каких-либо доводов о возможных ее причинах.

Бремя доказывания наличия данной презумпции возложено на финансового управляющего Должника, однако таких доказательств представлено не было в материалы настоящего обособленного спора.

Кроме того, Банк, являясь кредитной организацией, самостоятельно оценивает свои финансовые риски при выдаче займов, более того он должен был оценить кредитоспособность клиента (Должника) и в силу закону, и оно его удовлетворило.

Подлежат отклонению доводы финансового управляющего Должника о том, что Бронов И.В. передавал Банку Квартиру по отступному в целях погашения задолженности Банка перед ООО "Олимп", после чего она вернулась в собственность Должника по финансируемой Банком кредитной сделки, но в меньшем размере и по завышенной цене. Они не имеют отношения к настоящему спору, кроме того, в суде первой инстанции данный довод не заявлялся.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы Заявителя о том, что Сделка совершена со злоупотреблением права (ст. 10, 170, 168 ГК РФ) верно были отклонены как безосновательные.

Вместе с тем, положения данных норм в рассматриваемом споре не подлежат применению ввиду того, что основания признания сделок недействительными, на которые ссылается Заявитель, не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Как указывал Должник в своих возражениях, отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии действий сторон Сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника (10, 168 ГК РФ) и мнимости (ст.170 ГК РФ), при этом отмечаем, что финансовым управляющим не приведены какие-либо доводы относительно данных оснований не охваченные специальными положениями по вышеуказанным статьям Закона о банкротстве.

В настоящий момент в судебной практике имеется сложившийся подход, согласно которому, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки должника банкрота, причинившей вред кредиторам, с определением периодов проверки и кругом лиц, имеющим право на подачу такого заявления, которые оспариваются по основаниям, предусмотренным в главе III. 1 Закона о банкротстве. Для квалификации сделки как причиняющей вред по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС 17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

Таким образом, финансовый управляющий Должника не представила каких-либо обоснованных доводов и подтверждающих их доказательств того, что основании признания сделок недействительными, на которые ссылается Заявитель, выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, а также положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне, оспаривающей сделку по данному основанию. Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Однако финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны как Должника, так и Банка.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40- 193794/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Макаровой О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко