Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-73408/22 по делу N А40-125809/2020

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-125809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОССТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-125809/20, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, о признании обоснованным требования ООО "МОССТРОЙ" в сумме 13 920 300 руб. с удовлетворением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМодерн" (ОГРН 1117746996950, ИНН 7719797853)

при участии в судебном заседании: к/у должника Мокрушин С.В. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении ООО "СтройМодерн" (ОГРН 1117746996950, ИНН 7719797853) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушин Сергей Викторович.

23.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МОССТРОЙ" - в лице конкурсного управляющего Красноперова А.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 920 300 руб. - основного долга, 2 082 304,54 руб. - процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 признано обоснованным требование ООО "МОССТРОЙ" в сумме 13 920 300 руб. с удовлетворением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОССТРОЙ" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 отменить в части очередности, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель должника поддержал обжалуемый судебный акт, ходатайствовал о приобщении письменного отзыва.

Суд протокольным определением приобщил письменный отзыв к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции признавая обоснованным требование ООО "МОССТРОЙ" в сумме 13 920 300 руб. с удовлетворением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты исходил из положений ст.ст. 4, 19, 32, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции отраженной в пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Апелляционная коллегия с вышеуказанными выводами согласна.

Требования кредитора основаны задолженности ООО "СтройМодерн", возникшей в результате неисполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве N 144-Л6/18 от 22.10.2018, N 147-Л6/18 от 22.10.2018, N ЗО-Лб/18 от 22.10.2018 в части оплаты стоимости гостиничных номеров.

Обстоятельства неоплаты со стороны ООО "СтройМодерн" прав требований на получение в собственность гостиничных номеров были установлены в рамках дела о банкротстве ООО "МОССТРОЙ" при рассмотрении обособленных споров по требованиям Завадского И.С., Лукиян В.М., Климовой Ю.А. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021) соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в указанном размере.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не имеет, оснований для переоценки выводов суда в указанной части, апелляционный суд не имеет.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве кредитора - ООО "МОССТРОЙ" N А40-202425/19 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок ООО "МОССТРОЙ" с должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 признаны недействительными сделки (действия) должника по перечислению денежных средств в размере 579 000 руб. в пользу ООО "Строймодерн".

При этом, как установлено вышеуказанным Определением суда от 18.05.2022, "Решением ИФНС N 4 по г. Москве N 8149 от 26.10.2020 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, установлено мажоритарные участие ГК "АфинаСтрой" гр. Панина О. К. и его ближайших родственников, а также прочих членов кооператива (общего собрания участников) и непосредственно Правления ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" (его членов) во всех обществах (включая ООО "МОССТРОЙ", ООО "Стройинвест", ООО "СтройМодерн" различных "АфинаСтрой" и прочих) самостоятельно свидетельствует о формировании из указанных юридических лиц в проверяемом периоде единой структурированной группы лиц которые, действуя согласованно, преднамеренно и противоправно с целью занижения налоговых обязательств группы в целом и ООО "МОССТРОЙ" в частности, осуществляют транзитные операции (без соответствующего встречного материального исполнения сделок) и последующий вывод денежных средств из хозяйственного оборота, в том числе - в результате заключения между участниками группы фиктивных сделок, не преследующих предпринимательских целей и влекущих роет необеспеченных активов (проблемных пассивов) внутри группы кампаний, возможно - с целью последующего предъявления в рамках процедуры банкротства для "размывания" массы и принятия благоприятных для группы решений".

В Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 N 305-ЭС20-8593 разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из п. 3.4 указанного Обзора следует, что доказательством имущественного кризиса может являться выписка по счету должника, отражающая существенное снижение выручки в период, предшествующий финансированию. Обычно это свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельство, указанное в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно бухгалтерской отчётности должника следует, что ООО "Строймодерн" имел отрицательные чистые активы за 2018 год (- 669 000 руб.), 2019 год (- 591 000 руб.) и 2020 год (- 591 000 руб.).

Таким образом, на дату заключения договоров долевого участия в строительстве должник отвечал признакам недостаточности имущества, то есть находился в состоянии имущественного кризиса. В силу п. 1 и п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, входящие с должником в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ), аффилированные лица, а также главный бухгалтер должника.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств аффилированности, отсутствия доказательств принятия кредитором своевременных мер к истребованию задолженности по заключенным договорам и экономической целесообразности указанного бездействия, суд пришел к выводу о том, что кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, учитываемых в реестре кредиторов в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Довод кредитора о том, что им не предоставлялось какого-либо финансирования должнику, отклоняется апелляционной коллегией так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о неверном применении вышестоящей судебной практике отклоняется апелляционной коллегией в связи с тем, что основан на неверном толковании.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-125809/20 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров