Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 14АП-8193/22 по делу N А66-3836/2020

г. Вологда

06 декабря 2022 г.

Дело N А66-3836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюкина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2022 года по делу N А66-3836/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акулов Ярослав Игоревич обратился 18.03.2020 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Тверь" (адрес: 170033, Тверская область, город Тверь, бульвар Цанова, дом 6, литер А, комната 54 этаж 1; ОГРН 1156952014427, ИНН 6950037338; далее - ООО "Акрополь Тверь", должник).

Определением суда от 25.03.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 19.05.2020 ООО "Акрополь Тверь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Синеокий Станислав Борисович; сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсант" от 30.05.2020 N 95.

Определением суда от 24.02.2021 Синеокий С.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Петров Владимир Александрович, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 109028, Москва, переулок Серебрянический, дом 9, квартира 8).

Конкурсный кредитор должника - потребительский кооператив "Универсальная база" (адрес: 170033, Тверская область, город Тверь, бульвар Цанова, дом 6; ОГРН 1026900517489, ИНН 6903032580; далее - Кооператив) обратился 27.04.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Тюкину Алексею Александровичу, в котором просит:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21.08.2019, заключенный должником и Тюкиным А.А. в отношении автомобиля марки "Ситроен Ц2" (Citroen C4), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак А299СА69, VIN Z8TND5FEGM015144;

применить последствия недействительности сделки и взыскать с Тюкина А.А. в пользу ООО "Акрополь Тверь" действительную стоимость данного автомобиля на момент его приобретения, а именно 606 182,57 руб.;

взыскать с Тюкина А.А. в пользу ООО "Акрополь Тверь" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 20.10.2021 в сумме 60 182,57 руб., а также такие проценты с 21.10.2021 по дату фактической уплаты основного долга.

В данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Простаковский Дмитрий Константинович.

Определением суда от 26.08.2022:

признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля марки "Ситроен Ц2" (Citroen C4), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак А299СА69, VIN Z8TND5FEGM015144, заключенный 21.08.2019 ООО "Акрополь Тверь" и Тюкиным А.А.; применены последствия недействительности сделки: с Тюкина А.А. в пользу ООО "Акрополь Тверь" взысканы:

действительная стоимость данного автомобиля на момент его приобретения, а именно 606 900 руб.;

проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 20.10.2021 в сумме 60 182,57 руб.

проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исчисленные с 21.10.2021 по дату исполнения основного обязательства;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Тюкин А.А. с этим определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору со стороны Тюкина А.А.

Стоимость автомобиля определена в сумме 95 000 руб. с учетом его технического состояния. Цену автомобиля он уплатил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В резолютивной части определения суда отсутствует указание на возврат Тюкину А.А. уплаченной по договору денежной суммы.

Он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, у должника никогда не работал.

Договор от имени должника подписан его генеральным директором Тепловым В.В., с которым Тюкин А.А. в родственных отношениях не состоит.

На момент заключения оспариваемого договора от 21.08.2019 о признаках неплатежеспособности должника ему не было известно, заявление о признании должника банкротом подано только 18.03.2020.

Указывает, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности.

Тюкин А.А. указывает на то, что, взыскивая с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 182,57 руб., суд не учёл факт оплаты Тюкиным А.А. 95 000 руб. по оспариваемому договору.

Кооператив в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет определение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи автомобиля от 21.08.2019 должник (продавец) обязался передать в собственность, а Тюкин А.А. - принять и оплатить автомобиль марки "Ситроен Ц2" (Citroen C4), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак А299СА69, VIN Z8TND5FEGM015144.

Цена автомобиля определена данным договором в размере 95 000 руб.

Кооператив, полагая данный договор недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акрополь Тверь" возбуждено определением суда от 25.03.2020. Рассматриваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 21.08.2019.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с заключением экспертизы N 3164 рыночная стоимость спорного автомобиля на дату оспариваемого договора составляет 606 900 руб.

Заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, процедура назначения и проведения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного экспертного заключения.

Поскольку спорный автомобиль продан за 95 000 руб., он отчужден на условиях неравноценного встречного исполнения.

В апелляционной жалобе Тюкин А.А. ссылается на то, что стоимость автомобиля определена в сумме 95 000 руб. с учетом его технического состояния.

Вместе с тем суду не представлено доказательств неудовлетворительного технического состояния автомобиля, которые объективно обусловили указанную в оспариваемом договоре цену. Напротив, представленные в дело доказательства опровергают указанные доводы Тюкина А.А.

Так, спорный автомобиль находился во владении должника в период с 02.06.2016 по 28.08.2019, то есть лишь три года.

При этом должник являлся первым его владельцем, то есть им приобретен новый автомобиль.

Отсутствуют сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля, а также сведения о каких-либо причинах, которые могли бы повлечь утрату стоимости автомобиля сверх нормального износа.

Таким образом, техническое состояние спорного автомобиля на дату совершения спорной сделки соответствовало среднему состоянию аналогичного автомобиля. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Тюкин А.А. не представил суду каких-либо доказательств того, что на дату приобретения спорный автомобиль фактически находился в ином техническом состоянии.

На основании изложенного суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль отчужден на условиях неравноценного встречного исполнения, поэтому является недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются необоснованными.

С учетом срока совершения оспариваемой сделки и разъяснений пункта 9 Постановления N 63 отсутствие недобросовестности ответчика в данном случае правового значения не имеют.

В апелляционной жалобе Тюкин А.А. ссылается на пропуск истцом годичного срока исковой давности на оспаривание сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, право кредитора на оспаривание совершенных должником сделок связно со включением требований этого кредитора в реестр требований кредиторов должника, то есть это право возникает у кредитора с момента данного включения требований.

В этой связи пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление Кооператива о включении его требований в реестр требований кредиторов должника принято судом 15.07.2020. С настоящим же заявлением о признании спорной сделки недействительной Кооператив обратился в суд 27.04.2021, то есть в пределах установленного годичного срока исковой давности.

На основании изложенного являются необоснованными доводы Тюкина А.А. о пропуске Кооперативом срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый договор купли-продажи автомобиля.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорный автомобиль на момент рассмотрения настоящего дела не находится в собственности Тюкина А.А., то в порядке применения последствий недействительной спорной сделки судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости этого автомобиля в сумме 606 900 руб.

В апелляционной жалобе Тюкин А.А. ссылается на то, что в обжалуемом определении суда в качестве последствий недействительности сделки не содержится указание на возврат ему уплаченной по договору денежной суммы. Между тем установленную в договоре цену автомобиля он уплатил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Обжалуемым определением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с Тюкина А.А. в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 20.10.2021 в сумме 60 182,57 руб., а также таких процентов с 21.10.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга (абзацы четвертый и пятый резолютивной части определения суда первой инстанции).

В данной части определение суда подлежит изменению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае данные проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с Тюкина А.А. в пользу должника в порядке применения последствий признания оспариваемой сделки недействительной, то есть в порядке двусторонней реституции. Основанием этой реституции является признание судом оспариваемой сделки недействительной.

В этой связи пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, по общему правилу реституционное денежное обязательство и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ возникает в момент вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

В связи с этим предложенный заявителем расчет процентов, согласно которому начало периода просрочки приурочено к моменту заключения договора купли-продажи, следует признать ошибочным, не соответствующим существу оспариваемой сделки. Проценты следует исчислить с даты вступления в законную силу судебного акта о признании спорного договора недействительным, в связи с чем обжалуемое определение суда нуждается в изменении.

По настоящему делу определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной вступает в законную силу согласно статье 180 АПК РФ в день вынесения апелляционным судом настоящего постановления (его резолютивная часть оглашена 30.11.2022).

На основании изложенного с Тюкина А.А. в пользу должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 606 900 руб., начиная с 30.11.2022 по дату исполнения основного обязательства.

В данной части определение суда подлежит изменению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2022 года по делу N А66-3836/2020 изменить, изложив абзацы четвертый и пятый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Тюкина Алексея Александровича (место жительства: 170028, Тверская область, город Тверь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Тверь" (адрес: 170033, Тверская область, город Тверь, бульвар Цанова, дом 6, литер А, комната 54, этаж 1, ОГРН 1156952014427, ИНН 6950037338) проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на 606 900 руб., начиная с 30.11.2022 по дату исполнения основного обязательства".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова