Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-29715/22 по делу N А56-542/2022

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ворона Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Николаенко С.В. по доверенности от 20.12.2021

от ответчика (должника): Козаренко А.В. по доверенности от 05.07.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29715/2022) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу N А56-542/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волга"

о взыскании суммы, подлежащей уплате по Банковской гарантии, и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании суммы, подлежащей уплате по Банковской гарантии, в размере 412 124,41 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по Банковской гарантии за период с 16.12.2021 по 24.12.2022 в сумме 3 709,12 руб., неустойки, предусмотренной п. 11 Банковской гарантии, за период с 24.12.2021 по день фактической уплаты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 317 руб.

Решением суда от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" взыскано 412 124,41 руб. задолженности по банковской гарантии, 43 273,06 руб. неустойки, начисленной за период с 17.12.2021 по 31.03.2022, а также 11 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части взыскании неустойки отменить, сумму неустойки уменьшить до 14% годовых. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит принятый по делу судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, отзыв на жалобу не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 истец (Бенефициар) направил в адрес ответчика (Гарант) требование N И-14208/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы (далее - Требование) в размере 412 124,41 руб. по банковской гарантии N 30062-21-10 от 24.06.2021 (далее - Банковская гарантия) в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнении) ООО "Волга" (далее - Принципал, Подрядчик) своих обязательств перед Истцом по Договору от 01.07.2021 N 2022-37 (далее - Договор), заключенному по итогам электронного аукциона (извещение о закупке N 204550000012100169).

08.11.2021 в адрес Принципала истцом направлено Уведомление N И12804/2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащее требование о выплате неустойки на основании пункта 8.18 Договора в сумме 412 124,41 руб.

Указанное требование Принципалом не исполнено.

В соответствии с п. 9 Банковской гарантии Гарант обязан осуществить платеж по Банковской гарантии в течении 5 (пяти) банковских дней с момента поступления требования Бенефициара.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии получено Гарантом 08.12.2021.

23.12.2021 Истцом получены уведомления ответчика об отказе в удовлетворении требования (исх. N 93053 от 16.12.2021).

В силу п.11 Банковской гарантии за просрочку исполнения обязательств по Банковской гарантии гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

Изложенные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными в части 412 124,41 руб. задолженности по банковской гарантии, 43 273,06 руб. неустойки, начисленной за период с 17.12.2021 по 31.03.2022, а также 11 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленной части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

На основании пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно части 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Как установлено судом первой инстанции, и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В этой связи у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии, в связи с чем исковые требования истцом предъявлены законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что неустойка начислена на сумму штрафа, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не был, в связи с чем свидетельствовать о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта не может.

Кроме того, выплата по банковской гарантии штрафной санкцией не является.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что размер неустойки, подлежащей взысканию, рассчитан исходя из процентной ставки, установленной самим ответчиком в исходящих от него документах.

Как следует из п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, предполагается, что устанавливая указанную процентную ставку, ответчик действовал разумно и добросовестно, соблюдая, в том числе, и собственные экономические интересы.

Кроме того, процентная ставка 0,1% представляется апелляционному суду разумной, не является чрезмерной, соответствует ставке, обычно устанавливаемой участниками гражданских правоотношений. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 11 Банковской гарантии неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков исполнения принятых на себя по банковской гарантии обязательств.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу N А56-542/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина