Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-20549/22 по делу N А41-64673/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-64673/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОПОРТ" Литвина Виталия Александровича, ООО "Опытный завод N 31 ГА" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41-64673/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХНОПОРТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Опытный завод N 31 ГА" - Матийко А.А. по доверенности от 08.09.2022 N 09/22,

от ООО "Меркурий" - Бизюкова Д.С. по доверенности от 10.08.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-64673/2021 ООО "ТЕХНОПОРТ" (141107, обл. Московская, г. Щелково, ул. Браварская, д. 100, корп. 1, офис 8, ИНН 5050139310, ОГРН 1185050008351) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Литвин Виталий Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ТЕХНОПОРТ" в адрес ООО "Меркурий" за период с 07.02.2020 по 06.07.2020 на общую сумму 9 279 718, 03 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Меркурий" в пользу ООО "ТЕХНОПОРТ" указанных денежных средств.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТЕХНОПОРТ" Литвин В.А., ООО "Опытный завод N 31 ГА" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "ТЕХНОПОРТ" Литвин В.А. направил ходатайство о приостановлении апелляционного производства до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Литвина В.А. о признании недействительной сделкой договора поставки товара от 01.03.2020 N 04/20, заключенного между ООО "ТЕХНОПОРТ" и ООО "Меркурий".

В судебном заседании представитель ООО "Опытный завод N 31 ГА" поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Меркурий" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Возражал против приостановления производства по апелляционной жалобе.

С учетом предмета обособленного спора и положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия сведений о принятии заявления конкурсного управляющего к производству суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 07.02.2020 по 06.07.2020 с расчетного счета ООО "ТЕХНОПОРТ" в адрес ООО "Меркурий" произведены перечисления денежных средств на сумму 9 279 718, 03 руб.

05.02.2020 между ООО "ТЕХНОПОРТ" и ООО "Меркурий" заключен договор займа N 20092019, согласно которому ООО "Меркурий" предоставило ООО "ТЕХНОПОРТ" заем на сумму 4 000 000 руб. под 15% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением от 05.02.2020 N 16 ООО "Меркурий" перечислило денежные средства ООО "ТЕХНОПОРТ"

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской с расчетного счета должника (строка 122 выписки).

Платежным поручением от 07.02.202 N 65 ООО "ТЕХНОПОРТ" возвратило заемные денежные средства с процентами, подлежащими уплате, в размере 4 004 918,03 руб. (строка 128 выписки).

Между ООО "ТЕХНОП0РТ" и ООО "Меркурий" заключен договор аренды оборудования от 27.01.2020 N 1/20, согласно которому ООО "Меркурий" предоставило в аренду ООО "ТЕХНОПОРТ" оборудование согласно приложениям N 1 и 2 по цене 200 000 руб. в месяц.

В счет оплаты арендных платежей ООО "ТЕХНОПОРТ" произвело оплату 10.03.2020 в размере 200 000 руб., 29.04.2020 в размере 300 000 руб. (в назначении платежа ошибочно указано "возврат денежных средств за саунд-модераторы", впоследствии в адрес ООО "Меркурий" направлено письмо об изменении назначения платежа), 13.05.2020 в размере 107 000 руб., из которых 7 000 руб. впоследствии возвращены ООО "ТЕХНОПОРТ" платежным поручением от 19.05.2020 N 112 как ошибочно перечисленные (строка 249 выписки)

Таким образом, фактический срок аренды составил 3 месяца, арендатором перечислено 607 000 руб., из которых 7000 руб. возвращены арендодателем.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами сверки за 1 полугодие и за июль 2020 года, подписанными сторонами.

Между ООО "ТЕХНОПОРТ" и ООО "Меркурий" достигнута договоренность о поставке Блоков универсальных для измерения физических величин БРИЗ-КС-01 с весоизмерительным тензометрическим датчиком и БРИЗ-КС.

ООО "ТЕХНОПОРТ" 12.03.2020 произвело оплату в размере 1 800 000 руб., 17.03.2020 в размере 1 390 000 руб., 06.07.2020 в размере 212 400 руб., а всего на сумму 3 402 400 руб.

ООО "Меркурий" произвело поставку товара 27.03.2020 на сумму 1 290 000 руб. и 31.07.2020 на сумму 600 000 руб., а всего на сумму 1 890 000 руб.

ООО "МЕРКУРИЙ" осуществило возврат переплаты, поступившей от ООО "ТЕХНОПОРТ", платежным поручением от 18.05.2020 N 104 в размере 167 000 руб. (строка 245 выписки), платежным поручением от 19.05.2020 N 111 в размере 733 000 руб. (строка 250 выписки), платежным поручением от 20.05.2020 N 113 в размере 525 000 руб. (строка 253 выписки), платежным поручением от 07.07.2020 N 155 в размере 37 500 р. (строка 262 выписки).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за июль 2020 года задолженность ООО "Меркурий" составила 49 900 руб.

14.02.2020 между ООО "ТЕХНОПОРТ" и ООО "Меркурий" заключен договор N 04/2020 на поставку саунд-модераторов.

ООО "МЕРКУРИЙ" произвело оплату за поставку в размере 1 257 000 руб., в том числе 1 200 000 руб. по платежному поручению от 14.02.2020 N 17 (строка 149 выписки), 57 000 руб. оплачены согласно письму ООО "ТЕХНОПОРТ" в адрес ООО "Инплана-ПРО". При этом в платежном поручении от 29.04.2020 на сумму 300 000 руб. допущена ошибка в назначении платежа, впоследствии исправленная письмом.

Поскольку поставка не состоялась, денежные средства в размере 1 257 000 руб. возвращены должником в адрес ООО "Меркурий".

30.04.2020 ООО "Меркурий" поставило деталь из стали стоимостью 8400 руб. в адрес ООО "ТЕХНОПОРТ" согласно счету-фактуре N 7. 19.05.2020 деталь оплачена с ошибочным указанием в назначении платежа "возврат по накладной". Факт поставки подтверждается УПДN 7 от 30.04.2020.

Полагая, что указанные сделки являются мнимыми и совершены должником с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов с аффилированным лицом при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании ООО "ТЕХНОПОРТ" несостоятельным (банкротом), оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, факт заключения и исполнения сторонами вышеуказанных сделок подтверждается первичными бухгалтерскими документами, выпиской по расчетному счету должника, актами сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что аналогичная сделка по аренде оборудования заключалась должником с единственным кредитором ООО "ТЕХНОПОРТ" - с АО "Опытный завод N 31 ГА", в дальнейшем неоплата аренды послужила основанием для взыскания в пользу ООО "Меркурий" задолженности по арендной плате, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу NА41-31186/21.

Также ООО "Меркурий" поставляло БРИЗы и кредитору - АО "Опытный завод N 31 ГА", что подтверждается договором от 11.04.2020 N 06/20.

Доказательств того, что сделки совершены на условиях, отличающихся от рыночных, суду не представлено.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ). Фактически сделки исполнялись с обеих сторон, что свидетельствует о действительности намерений сторон на их реализацию.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Учитывая совершение и исполнение вышеуказанных сделок сторонами в соответствии с их волей, отсутствие доказательств наличия цели совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сторон недобросовестности и злоупотребления правами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы заявителей апелляционных жалоб об аффилированности ООО "ТЕХНОПОРТ" и ООО "Меркурий" через Федотова А.В., между тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности заключенных сторонами сделок, а лишь указывает на необходимость применения повышенного стандарта доказывания.

Как указывалось выше, факт заключения сторонами договоров займа, аренды оборудования, поставки подтвержден материалами дела, в связи с чем сомнений не вызывает.

Факт причинения вреда имущественным права кредиторов конкурсным управляющим не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41-64673/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин