Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-77249/22 по делу N А40-60622/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-60622/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТД Техмаркет", ООО "Даслер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-60622/22, принятое судьей Васильевой И.А. (50-398),

по иску ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" (ИНН 7708363903, ОГРН 1197746659978)

к ООО "ТД Техмаркет" (ИНН 7721402735, ОГРН 5157746174780)

третьи лица: 1) ООО "Максвил", 2) ООО "Даслер"

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Бородина М.С. по доверенности от 08.11.2022, диплом ВСА 0436903 от 03.07.2009; от ответчика: Аветисян В.А., генеральный директор по записи ЕГРЮЛ от 22.03.2022; Клопова И.А. по доверенности от 20.04. 2021, уд. адв. N 8203 от 13.05.2013; от третьих лиц: от 1-го: не явился, извещен; от 2-го: Санников С.А. по доверенности от 10.10.2022, диплом 137705 0319809 от 11.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД Техмаркет" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 252 430 руб. 22 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды N 01/06/20 от 01.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-60622/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо ООО "Даслер" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители требования и доводы жалоб поддержали;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ООО "Максвил", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНВЕСТ ГРУПП" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТД ТЕХМАРКЕТ" (далее - Ответчик) заключен Договор субаренды от 01.07.2020 г. N 01/06/20 (далее - Договор) на нежилое помещение, общей площадью 1 250,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 58 (далее - Помещение).

01.07.2020 года Истец передал Ответчику помещение по акту приема-передачи в соответствии с Договором аренды N 01/06/20 от 01.07.2020 года.

Согласно п.4.1. Договора аренды N 01/06/20 от 01.07.2020 года арендная плата составляет 417 476,74 рублей.

Вместе с тем, Ответчиком были нарушены обязательства перед Истцом в части внесения арендных платежей в период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Как указывает Истец в иске, в период с 01.10.2020 года по 31.12.2020 года Ответчиком арендная плата не вносилась за предоставленное в аренду помещение по вышеуказанному Договору аренды, доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма основного долга Ответчика по Договору аренды N 01/06/20 от 01.07.2020 года за период с 01.10.2020 года по 31.12.2020 года составляет 1 252 430,22 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 01/22 от 14.02.2021 года о необходимости погашения задолженности по Договору аренды N 01/06/20 от 01.07.2020 года между Истцом и Ответчиком. Вместе с тем, претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Доводы Ответчика, не являющегося собственником, о возможной недействительности договора субаренды с Истцом, являются несостоятельными, противоречат позиции высших судов и нормам ГК РФ об аренде.

В отчетах конкурсного управляющего ООО "МАКСВИЛ" Агапова Д.Е., представленных в материалы дела N А40-288068/2018 отсутствуют сведения о заключенных в период с марта 2020 года по апрель 2021 года договорах между ООО "МАКСВИЛ" и/или третьими юридическими лицами кроме ООО "Управляющая компания "Инвест групп".

При этом, до 17.09.2021 года лицом действующим без доверенности от ООО "МАКСВИЛ" был арбитражный управляющий Агапов Д.Е., полномочия на заключение сделок по аренде были у Исполнительного директора ООО "МАКСВИЛ" Князевой Н.Б.

Ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о прекращении по каким-либо основаниям Договора субаренды N 01/06/20 от 01.07.2020 года с Истцом и возврата полученных в субаренду помещений.

Также, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "МАКСВИЛ" расторг с Истцом Договор аренды N 1А-2020 от 01.07.2020 года полностью (16 зданий), либо в отношении здания, помещение в котором было предоставлено в субаренду Ответчику.

Таким образом Договор аренды N 1 А-2020 от 01.07.2020 года между ООО "Максвил" и истцом являлся действующим до 31.12.2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждены целым рядом судебных актов Арбитражного суда города Москвы по спорам истца с другими субарендаторами от 05.03.2021 г. по делу N А40-253058/2020; от 25.02.2021 г. по делу N А40-253065/2020; от 24.02.2021 г. по делу N А40-253045/2020; от 25.02.2021 г. по делу N А40-253026/2020, от 14.01.2021 г. по делу N А40-218001/2020; от 14.01.2021 г. по делу N А40-218009/2020, от 29 01.2021 г. по делу N А40-218018/2020; от 24.03.2021 г. по делу N А40-253036/2020, от 29 03.2021 г. по делу N А40-257686/2020; от 12.03.2021 г. по делу N А40-257682/2020, от 22.03 2021 г. по делу N А40-257692/2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что ответчик не указал основания недействительности Договора аренды N 1А-2020 от 01.07.2020 года, чем нарушаются его права.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Ответчик не отрицал, что с 01.09.2020 года продолжал пользоваться предоставленными истцом в аренду помещениями, требований о расторжении Договора субаренды не заявлял в установленном законом порядке. Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 года по делу N А40-217996/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" к ООО "ТД Техмаркет" о взыскании 313 207 руб. 58 коп. долга за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 по договору от 01.07.2020 N 01/06/20 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 05.10.2021 года по Делу N А40-48947/2021 заявленные требования ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" к ООО "ТД Техмаркет" удовлетворены в полном объеме - взыскана задолженность за сентябрь 2020 года по Договору аренды N 01/06/20 от 01.07.2020 года.

Ссылка заявителей жалобы на письмо ООО "МАКСВИЛ" без номера и без даты, которым истец уведомлен о прекращении полномочий конкурсного управляющего Общества Агапова Д.Е. с 31.08.2020 г., является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об автоматическом прекращении самого договора аренды. С требованием о расторжении договора аренды ответчик в установленном законом порядке не обращался.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-60622/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков