Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 14АП-9592/22 по делу N А44-3579/2021

г. Вологда

06 декабря 2022 г.

Дело N А44-3579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Шабурина Сергея Сергеевича представителя Рудяевой С.А. по доверенности от 25.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабурина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2022 года по делу N А44-3579/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) в отношении Компанца Кирилла Ильича (далее - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Шибанова Татьяна Борисовна.

Решением суда от 17.03.2022 Компанец К.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Шибанова Т.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2022 N 47 (7248).

Шабурин Сергей Сергеевич 19.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 26.05.2017 в размере 5 614 904 руб. 11 коп., из которых 3 700 000 руб. - основной долг, 1 914 904 руб. 11 коп. - проценты за пользованием займом.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда от 07.10.2022 в удовлетворении требования отказано.

Шабурин С.С. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что финансовая возможность предоставления займа подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, ссылается на то, что денежные средства были внесены им через кассу банка и перечислены банком на расчётный счёт ЗАО "Альянс-Лизинг". По мнению апеллянта, судом не учтено, что автомобиль приобретён в собственность должника исключительно за счёт средств кредитора, предоставленных на основании договора займа.

Волошина Елена Юрьевна в отзыве просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель Шабурина С.С. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2017 Компанец К.И. (покупатель) заключил с ЗАО "Альянс-Лизинг" (продавец) договор купли-продажи N 6588, согласно которому ЗАО "Альянс-Лизинг" обязалось передать в собственность Компанца К.И. транспортное средство марки Porsche Cayenne Diesel, 2015 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZGKA48174.

Согласно условий договора стоимость спорного транспортного средства составляет 3 700 000 руб., в том числе НДС.

Обязательство по уплате цены товара подлежит исполнению покупателем в следующем порядке:

часть цены в форме задатка в размере 100 000 руб. оплачивается не позднее 02.05.2017;

часть цены в форме авансового платежа в размере 1 300 000 руб. оплачивается в срок не позднее 19.05.2017;

часть цены в сумме 2 300 000 руб. подлежит уплате в форме авансового платежа в срок не позднее 31.05.2017.

Компанцом К.И. (заёмщик) и Шабуриным С.С. (заимодавец) 26.05.2017 заключен договор займа, согласно которому заимодавец передаёт заёмщику на приобретение автомобиля денежные средства в сумме 3 700 000 руб. на срок до 31.05.2020.

Заём предоставляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ЗАО "Альянс-Лизинг" в счёт исполнение обязательств заёмщика по договору купли-продажи от 27.04.2017 N 6588.

На сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых с момента получения суммы займа до момента её возврата.

В материалы дела представлены платежные поручения от 29.05.2017 N 728 180 на сумму 3 600 000 руб. и от 02.06.2017 на сумму 100 000 руб., согласно которым Шабурин С.С. перечислил денежные средства в общем размере 3 700 000 руб. в пользу ЗАО "Альянс-Лизинг" за приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 27.04.2017 N 6588; копия заявления Шабурина С.С. в ЗАО "Альянс-Лизинг" с просьбой считать перечисленные денежные средства в общем размере 3 700 000 руб. как платёж за Компанца К.И. по договору купли-продажи от 27.04.2017 N 6588.

Автомобиль передан ЗАО "Альянс-Лизинг" Компанцу К.И. по передаточному акту от 26.06.2017.

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль марки Porsche Cayenne Diesel, 2015 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZGKA48174 зарегистрирован 28.06.2017 за Компанцом К.И.

Из пояснений Шабурина С.С., представленных в арбитражный суд 29.08.2022 следует, что денежные средства, перечисленные в пользу ЗАО "Альянс-Лизинг" за приобретение автомобиля Компанцом К.И., вносились Шабуриным С.С. в кассу банка наличными денежными средствами.

Шабурин С.С., ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа должником не возвращены, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счёл требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтверждённого распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учётом законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и так далее.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Шабурин С.С. доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств в заявленном размере на дату заключения договора займа, не представил.

В обоснование финансовой возможности предоставления займа Шабуриным С.С. представлен договор купли-продажи квартиры от 08.12.2016, согласно которому Шабурин С.С. (продавец) продал Марчук Д.В. (покупатель) квартиру; цена сделки составила 1 150 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих получение дохода кредитором, в размере, позволявшим предоставить заём, в материалы дела не представлено.

Также Шабуриным С.С. не представлено доказательств обращения в адрес должника, в адрес суда с целью взыскания денежных средств по договору займа до заявления требований в рамках дела о несостоятельности Компанца К.И., что свидетельствует об отсутствии заинтересованности Шабурина С.С. в погашении спорной задолженности.

При этом суд верно отметил, что Компанец К.И. продав 24.03.2019 спорное транспортное средство заимодавцу Шабурину С.С. по цене 3 500 000 руб., не произвел зачет взаимных требований сторон по договору купли-продажи от 24.03.2019 и по договору займа от 26.05.2017.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих заявленные требования по праву и размеру, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2022 года по делу N А44-3579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабурина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая