Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-75279/22 по делу N А40-116864/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-116864/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Центр разрешения споров"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-116864/22

по заявлению ООО "Центр разрешения споров"

к 1) ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве, 2) ГУФССП России по г. Москве третье лицо: ЗАО "Энформ"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Центр разрешения споров" (далее - общество) о признании незаконным отказа в передаче ООО "ЦРС" имущественных прав ЗАО "ЭНФОРМ" к Крутову Дмитрию Валентиновичу, возникших на основании Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81061/2013 от 15.07.2015 года, по цене 29 800 рублей, изложенного в Ответе от 30.12.2021 года N б/н; обязании вынести постановление о передаче ООО "ЦРС" имущественных прав ЗАО "ЭНФОРМ" к Крутову Дмитрию Валентиновичу, возникших на основании Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81061/2013 от 15.07.2015 года, по цене 29 800 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве возбудил исполнительное производство на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-528842/2020 в отношении должника ЗАО "ЭНФОРМ" о взыскании денежных средств.

ООО "ЦРС" 30.03.2021 года подало ходатайство об оставлении за собой имущества должника, которое оставлено без ответа.

21.12.2021года Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 155586/2021 установлено: признать незаконным бездействие судебного приставаисполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве Жилкина В.С. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве Жилкина В.С. или иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя Отдела судебных приставов по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Центр разрешения споров" от 30.03.2021.

Ответ на заявление, несмотря на наличие решения суда, также не последовал. Ввиду неисполнения решения суда, ООО "ЦРС" обратилось заявлением о наложении судебного штрафа на пристава-исполнителя.

23.05.2022 года в ходе рассмотрения заявления о наложении штрафа в рамках дела А40-155586/2021, судебный пристав-исполнитель Жилкин В.С. представил Ответ от 30.12.2021 года, в котором отказал в удовлетворении заявления об оставлении за собой имущества должника.

Апелляционный суд полагает правомерным отказ судебного пристава от 30.12.2021, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81061/2013 от 15.07.2015 года суд определил взыскать с Крутова Д.В. в пользу ЗАО "ЭНФОРМ" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 452 037 672,63 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 3, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист N ФС 036455892 от 19.10.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-52845/20-104-376 вступило в законную силу 12.10.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 500 000 р., в отношении должника: ЗАО "ЭНФОРМ", ИНН 7705460465, ОГРН 1027705004249, адрес должника: 115172, РОССИЯ, г. МОСКВА, наб. КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ, д. 33, кор. 1" в пользу взыскателя: ООО "Центр разрешения споров", адрес взыскателя: 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 12, оф. 5, руководствуясь: ст. 112, ст. 116, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 6, ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановил возбудить исполнительное производство N 167136/20/77055-ИП.

Судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 статьи 87.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом- исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

В соответствии с п. 2 статьи 87.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Указанные нормы предполагают определенную процедуру, предшествующую возможности оставлению взыскателю за собой имущества в счет погашения задолженности.

Обязательным условием в том числе является наличие оценки имущества произведенной судебным приставом-исполнителем, которая в последующем предполагает дальнейшую процедуру его реализации.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку судебным приставом-исполнителем арест имущества и его оценка не производились, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не имелось.

Так, взыскателем самостоятельно произведена оценка стоимости имущественных прав ООО "ЭНФОРМ" к Крутову Дмитрию Валентиновичу, на основании которой он ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем об оставлении за собой имущества, что прямо противоречило требованиям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81061/2013 от 09.10.2018 суд определил: прекратить производство по делу N А40- 81061/2013 по заявлению ГК Банк Развития и внешнеэкономической деятельности о признании не состоятельным банкротом ЗАО "ЭНФОРМ". Вышеуказанное определение вступило в законную силу и не обжаловалось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-116864/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А.Чеботарева