Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-72142/22 по делу N А40-118135/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-118135/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Наталии Макеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 г.

по делу N А40-118135/22

по иску Ткаченко Наталии Макеевны

к Павленко Сергею Сергеевичу

третье лицо: ООО "Московская юридическая компания" (127106, г. Москва, шоссе Алтуфьевское, дом 27А, стр. 1, пом. 5, ОГРН: 1207700104864, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2020, ИНН: 9715380212)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерошина М.Е. по доверенности от 21.01.2022, Муркин Д.М. по доверенности

от 22.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Наталия Макеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении Павленко Сергея Сергеевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Московская юридическая компания"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Московская юридическая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При вынесении судебного акта, суд руководствовался тем, что не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на контролирующих лиц в субсидиарном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что, принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции не учел, что действует презумпция невозможности погашения требований кредитора вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, которая освобождает истца от доказывания указанного обстоятельства для привлечения руководителя Должника к субсидиарной ответственности и накладывает на контролирующего Должника лица обязанность его опровержения.

Заявленные кредитором в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности обстоятельства (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) сформулированы законодателем как презумпции, для подтверждения которых заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Аналогичные разъяснения о применении вышеуказанных норм, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, даны высшей судебной инстанцией.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 56 Постановления N 53, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В рамках апелляционного производства на судебный запрос ИФНС России N 15 по г. Москве был дан ответ от 11.11.2022 N 10-18/069507, согласно которому налоговый орган сообщил, что ООО "Московская юридическая компания" (ИНН: 9715380212) не предоставляло бухгалтерскую(финансовую) отчётность за 2020 год.

Также на судебный запрос ПАО "Промсвязьбанк" был дан ответ от 15.11.2022 N 76422, согласно которому представлена выписка по счету ООО "Московская юридическая компания" (ИНН: 9715380212) N 40702810200000221132 за период с 01.09.2020 по 30.04.2022.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Павленко Сергей Сергеевич, ООО "Московская юридическая компания"., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между Ткаченко Н. М. (далее - истец, кредитор) и ООО "Московская Юридическая Компания" (далее - должник) заключен договор N 783 об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление и подача заявления о привлечении к уголовной ответственности Меркушина М. В. по статьям 315 и 330 УК РФ в ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1. названного договора в размере 150 000 руб. оплачена заказчиком 16 и 17 сентября 2020 года, что подтверждается кассовыми чеками от 16 и 17 сентября 2020 года соответственно.

21.09.2020 Ткаченко Н. М. заявила об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств по договору в связи с существенными недостатками исполнения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами апелляционным определением Московского городского суда от 28.06.2021 по делу N 33-25319/2021 с ООО "Московская юридическая компания" в пользу Ткаченко Наталии Макеевны взысканы следующие суммы:

- сумма, внесенная по договору об оказании юридических услуг от 16 сентября 2020 года N 783, в размере 150 000 рублей;

- моральный вред в сумме 2000 рублей;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 76 000 рублей.

Общая сумма задолженности должника в соответствии с названным судебным актом составляет 228 000 руб.

Во исполнение указанного апелляционного определения 23.09.2021 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Межлумян Самвелом Галустовичем возбуждено исполнительное производство N 162646/21/77028-ИП.

14.02.2022 в связи с длительной невозможностью взыскать данные денежные средства истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-25851/22-59-65 по заявлению о признании ООО "Московская юридическая компания" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2022 производство по делу N А40-25851/22-59-65 о банкротстве ООО "Московская юридическая компания" прекращено в связи с отсутствием необходимых для финансирования процедуры банкротства средств.

Единоличным исполнительным органом ООО "Московская юридическая компания" и его единственным участником как в период образования задолженности, так и до настоящего времени является Павленко С.С. (ответчик).

Ссылаясь на то, что действия контролирующего деятельность ООО "Московская юридическая компания" лица являлись недобросовестными, привели к невозможности исполнения требований кредитора и появлению признаков несостоятельности (банкротства), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано выше определением от 19.04.2022 производство по делу N А40-25851/22-59-65 о банкротстве ООО "Московская юридическая компания" прекращено в связи с отсутствием необходимых для финансирования процедуры банкротства средств на основании абзаца восьмого п. 1 ст.57 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что контролирующим ООО "Московская Юридическая Компания" является Павленко С.С.

поскольку с момента учреждения и до настоящего времени является руководителем и единственным участником должника, а значит ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу документации лежала на ответчике.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

В рамках апелляционного производства на судебный запрос ИФНС России N 15 по г. Москве был дан ответ от 11.11.2022 N 10-18/069507, согласно которому налоговый орган сообщил, что ООО "Московская юридическая компания" (ИНН: 9715380212) не предоставляло бухгалтерскую (финансовую) отчётность за 2020 год.

При этом на судебный запрос суда ПАО "Промсвязьбанк" был дан ответ от 15.11.2022 N 76422, согласно которому представлена выписка по счету ООО "Московская юридическая компания" (ИНН: 9715380212) N 40702810200000221132 за период с 01.09.2020 по 30.04.2022.

То есть обществом велась хозяйственная деятельность и производились расчеты, однако отчетность в налоговый орган ответчиком не подавалась (ст. 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Московская Юридическая Компания" была учреждена контролирующим лицом 6 марта 2020 года.

Согласно записи в ЕГРЮЛ N 1207700104864 от 06.03.2020 учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с момента создания общества является Павленко Сергей Сергеевич.

На дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе должника, что подтверждается записью N 2217702695692 от 05.04.2021.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Однако как установлено судом апелляционной инстанции даже в случае финансирования производства по делу о банкротстве кредитором (истцом) реализация имущества должника была бы затруднена, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Стародубцева А. П. от 10 февраля 2022 года, в которой судебный пристав-исполнитель указывает, что отсутствие должника по юридическому адресу препятствует проведению мероприятий по взысканию задолженности в силу невозможности установить местонахождение имущества.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015 - при признаках объективного банкротства должника и отсутствия доказательств выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Поскольку производство по делу было прекращено, соответственно, одновременно с этим были прекращены и полномочия конкурсного управляющего и утрачено такое понятие, как "конкурсная масса", в результате чего представляется невозможным взыскать с Ответчика денежные средства в конкурсную массу Должника.

В данной ситуации представляется единственно возможным путь взыскания денежных средств с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, руководствуясь ст. 61 - 61.16 Закона именно в пользу заявителя, поскольку производство по основному делу о банкротстве должника прекращено, то не может быть последствием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности взыскание денежных средств в конкурсную массу должника по причине ее отсутствия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 5 пункта 2 применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в ЕГРЮЛ.

Поскольку Павленко Сергей Сергеевич, согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором должника и одновременно учредителем владеющим 100 % доли в уставном капитале, то есть его единоличным исполнительным органом, с момента его образования и по настоящее время положения подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут быть применены в отношении него.

На основании изложенного, действует презумпция невозможности погашения требований кредитора вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, которая освобождает истца от доказывания указанного обстоятельства для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и накладывает на контролирующего должника лица обязанность его опровержения.

В случае если контролирующее Должника лицо не представило доказательств опровержения презумпции вины в невозможности погашения требований Кредитора вследствие своих действий и (или) бездействия, основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 будут считаться установленными.

Указанная позиция подтверждается изложенной правовой позицией в Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2022 N 307-ЭС22-368 по делу N А56-55087/2020.

Ссылка суда на отсутствие возражений истца в деле о банкротстве против прекращения производства по делу в силу отсутствия средств на его финансирование у Должника не имеет никакого правового значения и не является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в результате прекращения производства по делу по указанному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Доказывание момента наступления объективного банкротства, как и возникновения признаков несостоятельности, при рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, когда производство по делу прекращено до привлечения к участию в деле арбитражного управляющего, объективно осложнено для кредитора в отсутствие сведений о финансовых операциях должника.

При этом сведений о направлении должником бухгалтерской и налоговой отчетности не имеется, что подтверждается ответом ИФНС России N 15 по г. Москве от 11.11.2022 N 10-18/069507.

Вместе с тем, согласно представленной ПАО "Промсвязьбанк" выписке по счету ООО "Московская юридическая компания" (ИНН: 9715380212) N 40702810200000221132 за период с 01.09.2020 по 30.04.2022, операции в 2020 году производились.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, о том что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в части требований самого истца, чье заявление поступило непосредственно в суд первой инстанции после прекращения дела о банкротстве ООО "Московская юридическая компания", с Павленко Сергея Сергеевича в пользу Ткаченко Наталии Макеевны в порядке субсидиарной ответственности на основании вступившего в законную силу определения Московского городского суда от 28.06.2021 по делу N 33-25319/2021.

Обжалуемым решением Арбитражного уда города Москвы истцу созданы непреодолимые препятствия для судебной защиты его нарушенного права, а именно: невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта в виду недостоверности места нахождения юридического лица из за бездействия ответчика как контролирующего органа, поскольку отсутствие должника по юридическому адресу препятствует проведению мероприятий по взысканию задолженности в силу невозможности установить местонахождение имущества (то есть реализация имущества должника (общества) затруднена или не возможна), что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Стародубцева А. П. от 10 февраля 2022 года, которому суду первой инстанции не дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-118135/22 отменить.

Взыскать с Павленко Сергея Сергеевича в пользу Ткаченко Наталии Макеевны денежные средства в размере 228 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 10. 560 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова