Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-64431/22 по делу N А40-59211/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-59211/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Торгимпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 об исправлении опечатки по делу N А40-59211/22 (21-447)

по заявлению Московской областной таможни

к ООО "Торгимпорт" (ИНН 7709479153, ОГРН 5157746135586)

третье лицо: Компания Nolken Hygiene Products GmbH в лице ее представителя в Российской Федерации ООО "Шнайдер Груп Торговля"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Гаврилова Н.Г. по дов. от 29.03.2022;
от ответчика:	Зуев В.Е. по дов. от 02.03.2022; Букин В.Л. по дов. от 02.03.2022Скляр Р.В. по ЕГРЮЛ;
от третьего лица:	Абашева Е.А. по дов. от 09.10.2020; Павлович Я.А. по дов. от 10.10.2020; Синанова Е.В. по дов. от 10.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Московская областная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгимпорт" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 (в редакции определения от 21.09.2022 об исправлении опечатки) заявление таможенного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд также конфисковал продукцию согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 г. N 10013000-007126/2021 и направил ее на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством

Не согласившись с решением от 17.08.2022, а также определением от 21.09.2022, общество обжаловало их в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представители таможенного органа и компании Нёлькен Хюгиене Продактс ГмбХ (потерпевший, далее - компания Нёлькен) против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда от 17.08.2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба на определение от 21.09.2022 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "Торгимпорт" во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на территорию Таможенного союза и 25.11.2021 заявило к таможенному оформлению товары (гигиенические женские прокладки, прокладки для груди кормящих матерей гелевые, присыпка детская) торговой марки BABYLINE, содержащие обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 186157 (далее - товарный знак N 1), а также товарным знаком по международной регистрации N 833819 (далее - товарный знак N 2), правообладателем которых является компания Нёлькен.

Таможенным органом в адрес представителя правообладателя был направлен запрос о наличии разрешения правообладателя на использование товарного знака, из ответа на который следовало, что заключенное между сторонами лицензионное соглашение прекращено (между сторонами заключено соглашение о его расторжении), правообладатель не давал согласия на импорт маркированного товарными знаками товара в Российскую Федерацию.

Посчитав, что имеются достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, таможенный орган вынес определение от 09.12.2021 о возбуждении в отношении общества дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании протокола 13.12.2021 спорные товары были изъяты и помещены на ответственное хранение.

На основании результатов административного расследования таможенный орган 09.03.2022 составил протокол об административном правонарушении АП N 10013000-007126/2021 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "Торгимпорт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление таможенного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", проанализировав условия соглашения об общих условиях расторжения лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака N 186157, заключенного между обществом и компанией Нёлькен (далее - соглашение о расторжении лицензионного договора), пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Исходя из статьи 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, без соответствующего разрешения правообладателя, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями соглашения о расторжении лицензионного договора общество не вправе было осуществлять ввоз в Российскую Федерацию товаров, маркированных товарным знаком N 1, а вправе было лишь произвести реализацию, имеющейся у него на момент заключения соглашения продукции, маркированной указанным товарным знаком и поименованной в приложении к указанному соглашению.

Не соглашаясь с данным доводом суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанным соглашением стороны определили общие условия расторжения лицензионного договора, в том числе объемы реализации продукции маркированной товарным знаком N 1 и порядок уничтожения остатков нереализованной до окончания срока действия лицензионного договора продукции, при этом предусмотренные указанным договором способы разрешенного использования товарного знака, включающие ввоз на территорию Российской Федерации соответствующей продукции, сторонами не изменялись, в связи с чем вывод суда о том, что общество не имело право на ввоз продукции не соответствует условиям договора.

Апелляционный суд находит данный довод обоснованным.

Так в силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании судом условий договора, в первую очередь, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из буквального содержания условий соглашения о расторжения лицензионного договора следует, что лицензиат обязался не осуществлять реализацию продукции, маркированной товарным знаком N 1 сверх объемов, предусмотренных в приложении к соглашению.

При этом из него не следует прямо, что стороны исключили или ограничили право лицензиата на использование товарного знака иными способами, предусмотренными лицензионным договором, в том числе путем ввоза маркированной указанным товарным знаком продукции на территорию Российской Федерации.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела N А40-22992/22 по иску компании Нёлькен к обществу "Торгимпорт" о взыскании штрафа за нарушение условий соглашения.

Приходя к иному выводу в рамках настоящего дела, суд сослался на положения статьи 431 ГК РФ, предусматривающие необходимость выяснения действительной воли сторон (часть вторая). При этом он основывался на представленной компанией Нёлькен переписке сторон, указав, что из содержания данной переписки не следует, что общество "Торгимпорт" было намерено импортировать продукцию из-за рубежа.

Между тем, судом не учтено, что положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность перехода к выяснению действительной воли сторон при толковании договора только в случае неясности буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и невозможности устранения этой неясности путем системного толкования договора (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 317-ПЭК21). При этом пункты 2.1, 2.2 соглашения о расторжении лицензионного договора не содержат неясностей, требующих системного или иного вида толкования. Из буквального содержания данных пунктов следует, что воля сторон была направлена на установление объемов реализации продукции, а не ввоза. Из этого следует, что общество могло ввезти произведенную для него иностранными изготовителями продукцию на территорию Российской Федерации в любом количестве, однако реализовать ее могло только в пределах объемов, указанных в соглашении, а остальную продукцию уничтожить за свой счет.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обществом осуществлен ввоз продукции, маркированной товарным знаком N 1, без соответствующего разрешения правообладателя является ошибочным.

Суд также указал, что общество не имело права осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком N 2, поскольку ему соответствующее право правообладателем не предоставлялось.

Действительно, из содержания условий лицензионного договора следует, что он распространяется только на товарный знак N 1, из чего следует, что у ответчика отсутствует право на использование товарного знака N 2, в том числе путем ввоза маркированной им продукции на территорию РФ.

Вместе с тем в пункте 5 соглашения о расторжении лицензионного договора стороны установили, что любая продукция, маркированная указанным товарным знаком, может быть реализована лицензиатом третьим лицам при условии предварительной перемаркировки на товарный знак N 1.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 N 305-ЭС21-23755 перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя.

В данном случае компания, предоставив обществу согласие на использование товарного знака N 2 при реализации маркированной им продукции при условии предварительной перемаркировки на товарный знак N 1, правомерно распорядилась принадлежащим ей исключительным правом, в связи с чем общество могло разумно исходить из того, что осуществление им ввоза продукции маркированной спорным товарным знаком не будет являться нарушением условий соглашения, если до введения продукции в оборот на территории РФ им будет произведена перемаркировка продукции на товарный знак N 1.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соглашении прямо не указано, что перемаркировка товара должна быть в обязательном порядке произведена до момента перемещения товара через таможенную границу, либо после его перемещения через границу, но до выпуска товара таможенным органом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает довод компании о том, что общество должно было осознавать неправомерный характер своих действий.

Апелляционный суд также учитывает доводы общества о том, что продукция, маркированная спорным товарным знаком, была ввезена им в промышленной таре, навалом и на территории Российской Федерации должна была быть произведена ее расфасовка, перемаркировка и упаковка в коробки для реализации. Данные доводы ни административным органом, ни компанией опровергнуты не были.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения, выразившегося в ввозе на территорию РФ продукции, маркированной товарным знаком N 2, без соответствующего разрешения правообладателя.

Следовательно, общество было незаконно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности, в связи с чем принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

Общество также просит отменить определение суда от 21.09.2022 об исправлении опечатки, полагая, что внесенные указанным определением исправления затрагивают содержание принятого по делу решения.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным.

Так оспариваемым определением судом устранены допущенные при изготовлении решения ошибки в части неверного указания марки товара, а также части статьи 14.10 КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности.

Общество считает, что в результате исправления опечатки судом была изменена квалификация совершенного обществом правонарушения.

Это утверждение противоречит содержанию решения. Так из мотивировочной части решения прямо следует, что суд квалифицировал действия общества по части 1, а не части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которая содержит специальный состав правонарушения - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В данном случае судом было установлено, что обществом осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации продукции, маркированной чужим товарным знаком без разрешения правообладателя. Именно данное правонарушение вменялось обществу таможенным органом.

Однако в резолютивной части решения было ошибочно указано, что общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, исправление указанной опечатки не влияет на содержание решения, поскольку из его содержания следует, что судом был рассмотрен вопрос о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торгимпорт" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-59211/22 отменить. В удовлетворении заявления Московской областной таможни о привлечении ООО "Торгимпорт" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ - отказать.

Возвратить ООО "Торгимпорт" продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 г. N 10013000-007126/2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов