Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 07АП-9989/22 по делу N А45-11857/2022

город Томск

6 декабря 2022 г.

Дело N А45-11857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-9989/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 по делу N А45-11857/2022 (судья Петрова Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСервис" (ИНН 5402569276, г. Новосибирск) к Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, г. Новосибирск), Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 5406102806, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 031 рубля 95 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бартерная компания "Табико" (ИНН 5402165890, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Жестовкий С.А. по доверенности от 13.01.2022,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи в аренду части земельного участка в размере 252 192 рублей 06 копеек за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бартерная компания "Табико".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" неосновательное обогащение в размере 252 192 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска отказано.

Не согласившись с данным решением в части, Мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с мэрии города Новосибирска в пользу ООО "СибСервис" неосновательного обогащения в размере 252 192,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность материалами дела факта отнесения земельного участка с кадастровым номером 54:35:101065:59 к общему долевому имуществу собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, 90. Также апеллянт указывает, что в нарушение ст.71, п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам Мэрии о том, что здание общежития, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д.90, является домом муниципального, специализированного жилищного фонда; а также что в указанном здании есть жилые помещения, являющиеся собственностью города Новосибирска.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой не согласен.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку доказательства его направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы обжалуемого судебного акта.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворённых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "СибСервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (общежития), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. О. Жилиной, 90.

Здание общежития расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101065:59 площадью 2854 кв.м. Земельный участок имеет вид разрешенного использования: занимаемый общежитием.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 по делу N А45- 14218/2021 установлено, что 29.12.2017 между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "Бартерная компания "Табико" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 130575а, сроком действия с 29.12.2017 по 29.12.2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:101065:59, расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 64 кв.м из общей площади земельного участка 2 854 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер годовой арендной платы устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 168 128 рублей или 14 010 рублей 67 копеек ежемесячно.

По мнению истца, ответчиком без законных оснований был заключен договор аренды части земельного участка, арендная плата, полученная по данному договору, также была получена ответчиком необоснованно.

По расчету истца, в период с 01.12.2017 по 31.09.2020 ответчиком было получено неосновательное обогащение в сумме 462 349 рублей 20 копеек.

09.04.2022 истец направил претензию N 138 от 07.04.2022 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом того, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 252 192 рубля 06 копеек.

Удовлетворяя заявленные к мэрии города Новосибирска требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

Возникновение права общей долевой собственности в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество в этом доме (в том числе на земельный участок под многоквартирным жилым домом) пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Исходя из указанного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 130575а был заключен Мэрией города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 по делу N А45-14218/2021 установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости в отношении земельный участок с кадастровым номером 54:35:101065:59 поставлен на кадастровый учет 16.01.2003, имеет следующее местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание; почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, 90. В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 14.09.2010 зарегистрированы права граждан на жилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Ольги Жилиной, дом 90.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Мэрии города Новосибирска, поскольку заключение Мэрией города Новосибирска договора аренды части земельного участка и взимание арендной платы по договору было осуществлено в отсутствие правовых оснований.

Довод апеллянта о том, что отнесение земельного участка с кадастровым номером 54:35:101065:59 к общему долевому имуществу собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, 90, не доказан, опровергается материалами дела.

При этом из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 г. по делу N А45-14218/2021, вступившего в законную силу, следует, что земельный участок находится в общедолевой собственности всех собственников помещений, и что к данному зданию применяются нормы Жилищного кодекса РФ, в том числе статья 16 ЖК РФ.

Довод апеллянта о том, что являясь собственником части помещений в общежитии площадью 560,8 кв.м., он вправе сдавать в аренду имущество без согласия других собственников, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество, и, соответственно, распоряжение такой долей.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 по делу N А45-11857/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков