Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-22323/22 по делу N А41-8466/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-8466/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТехноТорг"- Грошева Н.Е., представитель по доверенности б/н от 11.01.2022, паспорт, диплом;

от АО "Воскресенские минеральные удобрения" - Алимова О.С., представитель по доверенности N ВМУ-096/22 от 07.11.2022, паспорт, диплом от 21.07.2009;

от АО "Воскресенские минеральные удобрения" - Чернышев М.В., представитель по доверенности N ВМУ-042/22 от 06.05.2022, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноТорг" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-8466/22 по иску ООО "ТехноТорг" к АО "Воскресенские минеральные удобрения" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 036-3293 от 17.04.2019 в размере 18 800 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа; неустойки по состоянию на 10.01.2022 в размере 996,40 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа; а также неустойку за период с 11.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены в части. С АО "Воскресенские минеральные удобрения" в пользу ООО "ТехноТорг" взыскана задолженность в размере 244 476 руб. 33 коп., неустойку за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 32 515 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 539 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехноТорг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого решения не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители АО "Воскресенские минеральные удобрения" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТехноТорг" и АО "Воскресенские минеральные удобрения" 17.04.2019 заключен договор N 036-3293 поставки камерных плит.

В целях формирования гарантийного производственного резерва Плит, между сторонами 26.02.2020 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки, по условиям которого Истец обязался передать Ответчику Плиты в количестве 56 штук, общей стоимостью 18 800 долларов США.

Срок оплаты - в течение 12 месяцев с даты поставки.

27.10.2020 истец передал ответчику плиты в количестве 56 штук, что подтверждается товарной накладной N 40.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель не произвел оплату за поставленные 56 плит, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции в полном объеме, в материалы дела не представлено; неустойка подлежит взысканию за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 32 515 руб. 35 коп. При этом, суд первой инстанции указал, что за период с 01.04.2022 суд требования поданы истцом преждевременно.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В рамках договора поставки N 036-3293 от 17.04.2019, между сторонами подписана Спецификация N 2 от 17.04.2019.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации N 2, Поставщик обязуется поставить Покупателю Камерные плиты "XR1000" для фильтр-пресса "XARG 80/1000 UK" в количестве 150 шт. на сумму 2 718 000 руб. Срок поставки плит - до 02.08.2019.

Технические параметры плит указаны в Приложении N 1 к Спецификации N 2 от 17.04.2019, являющейся неотъемлемой частью договора и согласованы сторонами.

Несмотря на согласованные в договоре сроки, Поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке плит. Фактически плиты были поставлены в адрес Покупателя 23.09.2019, что подтверждается Товарной накладной формы N ТОРГ-12 N 201 от 23.09.2019. Просрочка исполнения обязательства составила 51 календарный день.

Гарантийный срок на плиты, поставленные по Спецификации N 2 от 17.02.2019 определен в 15 месяцев с даты введения в эксплуатацию или 2 года с даты их поставки на склад покупателя.

Пунктом 7.7 Договора определено, что в случае поставки Товара, качественные характеристики которого не соответствует качеству, Поставщик обязан по выбору Покупателя возместить Покупателю стоимость Товара, либо осуществить поставку Товара надлежащего качества своими силами и за свой счет.

При эксплуатации плит Покупателем сразу же было выявлено, что плиты поставлены ненадлежащего качества, обнаружены следующие недостатки: в пазу примыкания уплотнения по периметру всей плиты обнаружены микропоры глубиной от 4 мм до 10 мм, что не позволяло использовать плиты по назначению. Указанное зафиксировано Актами осмотра от 19.11.2019 г. и 26.11.2019.

Поставщик согласился с оценкой качества плит, т.е. признал их непригодными для использования по прямому назначению.

По урегулированию последствий поставки некачественных плит Сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 от 26.02.2020 г. к договору. Покупатель и поставщик договорились о создании гарантийного резерва и его размещении на территории покупателя. Это обусловлено длительностью доставки каждой плиты для замены по гарантии. Пока доставляется гарантийная плита под замену, завод простаивает и претерпевает многомиллионные убытки. Еще одним фактором, обусловившим создание гарантийного резерва, являлся постоянный выход из строя плит, поставленных по спецификации; гарантийный случай наступал регулярно, еженедельно и даже ежедневно.

То есть предметом Дополнительного соглашения N 1 являлась не новая поставка плит, а замена некачественных плит, плитами надлежащего качества, пригодными к эксплуатации.

Пунктом 2.7, 2.13 Дополнительного соглашения N 1 закреплено, что использование поставляемых по Соглашению плит будет осуществляться Покупателем исключительно в случаях выхода из строя либо непригодности к использованию плит, ранее поставленных в рамках Договора и Соглашения, вследствие их несоответствия условиям Договора. В случае установления несоответствия плит условиям Договора и требованиям стандартов, предъявляемых к такого рода товарам, Покупатель вправе осуществить замену неисправных плит плитами из гарантийного производственного резерва.

Согласно п. 7.4 Договора при обнаружении несоответствия количества или качества товара покупатель обязан в письменной форме уведомить об этом поставщика и вызвать его представителя для участия в приемке товара и составления двустороннего акта о выявленных несоответствиях.

В период с января 2020 по 10.07.2020 все поставленные по Договору 150 штук плит вышли из строя из-за трещин в местах микропор. По данному факту были составлен Акт от 10.07.2020, имеются фотоматериалы.

О данной ситуации ООО "ТехноТорг" своевременно информировано 10.07.2020 письмом N 036-3738 (вручено 29.07.2020).

На вышеуказанное письмо, ООО "ТехноТорг" направлен ответ (письмо Исх.N 0048 U от 22.07.2020, что Поставщик считает нецелесообразным выезд своего представителя на производство АО "Воскресенские минеральные удобрения", а также то, что порядок замены вышедшей из строя продукции (плит) можно урегулировать путем составления Актов с приложением фотографий, подтверждающих факт брака продукции. Что и было сделано АО "Воскресенские минеральные удобрении".

Таким образом, порядок замены бракованный продукции был согласован с ООО "Техно Торг" и полностью соблюден АО "Воскресенские минеральные удобрения".

В соответствии с п. 2.14 Дополнительного соглашения N 1, в случае осуществления замен плит, общая сумма, подлежащая уплате Покупателем в соответствии с п. 2 Соглашения, подлежит уменьшению на стоимость замененных плит. Покупатель вправе зачесть данное уменьшение стоимости при осуществлении окончательного расчета за поставленные плиты.

Материалами дела подтверждено, 46 шт. плит, поставленные в рамках Дополнительного соглашения N 1, были использованы для обеспечения гарантийных обязательств взамен некачественных, непригодных в производстве плит (что и являлось целью создания резерва).

Сумма задолженности ответчика перед истцом за десять неоплаченных плит составляет 244 476 руб. 33 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию обоснованно взыскано судом первой инстанции в размере 244 476 руб. 33 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приняв при этом во внимание, что согласованная сторонами в п. 8.3 договора ставка 0, 1 % является минимальной.

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 32 515 руб. 35 коп.

За период с 01.04.2022 во взыскании неустойки отказано, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-8466/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев