Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-78224/22 по делу N А40-134886/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-134886/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Г.М. Никифоровой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Кунгурова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-134886/22

по заявлению: Управления Росреестра по Москве

к а/у Кунгурову Александру Викторовичу,

третьи лица: 1) ООО ТД "Балтрезинотехника", 2) Данелия Эка Тариеловна,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кунгурова Александра Викторовича (ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, административным органом установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Союзстройновация" арбитражный управляющий Кунгуров Александр Викторович совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-293917/2019 в отношении ООО "Союзстройновация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40- 293917/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союзстройновация".

Согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-293917/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союзстройновация".

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) полный текст определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-293917/2019 размещен на сайте суда 14.10.2020 в 18:23:07 МСК.

Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Вышеуказанные обстоятельства нашли отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 по делу N А40- 98136/2018, которое поддержано определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 305-ЭС19-1394).

Следовательно, административный орган правомерно отметил, что судебный акт считается принятым, вынесенным с даты его изготовления в полном объёме и размещённым на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, сведения о прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союзстройновация" подлежат включению арбитражным управляющим Кунгуровым А.В. в ЕФРСБ не позднее 19.10.2020.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, сообщение N 5635434 о прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союзстройновация", включено в ЕФРСБ только 23.10.2020.

По факту выявленного нарушения в отношении арбитражного управляющего 30.05.2022 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 1807722.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в нарушение п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кунгуров А.В. несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союзстройновация", что является нарушением ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим Кунгуровым А.В. не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим Кунгуровым А.В. всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Событие, вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении от 30.05.2022 N 1807722, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, письмо от 12.05.2022 N 53-2430/2022 о возбуждении административного расследования и о явке 30.05.2022 в 14 час. 00 мин. в отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15, каб. 02-09 было направлено с целью извещения арбитражного управляющего Кунгурова А.В. по следующим адресам:

- а/я 115, г. Барнаул, Алтайский край, 656002 (ШПИ 80091272340839);

- ул. Ильи Мухачева, д. 230/1, кв. 41, край Алтайский, г. Бийск, 659335 (ШПИ 80091272340754);

- пр. Социалистический, д. 69, а/я 3868, г. Барнаул, 656049 (ШПИ 80091272340815);

- Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада", Шпалерная, 51, литер А, пом. 2-Н, N 436, г. Санкт-Петербург, 191015 (ШПИ 80091272340655).

При этом, принадлежность ему адреса: а/я 115, г. Барнаул, Алтайский край, 656002 арбитражный управляющий не оспаривает.

Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление, направленное по адресу: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 115 (ШПИ 80091272340839), не было получено арбитражным управляющим, 29.05.2022 истек срок хранения указанного почтового отправления.

Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего был составлен 30.05.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кунгурова А.В. составлен при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-134886/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова