Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-20898/22 по делу N А53-2060/2021

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А53-2060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсный управляющий должника Надточий В.А. - лично;

от Мудровой А.Г.: представитель Ратиев Е.И. по доверенности от 13.09.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Надточий Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу N А53-2060/2021 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительно сделки - договора бартера от 17.01.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью ДКТ-Логистик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Делос-Юг" (ИНН: 6143069393, ОГРН: 1086143001779),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Делос-Юг" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора бартера от 17.01.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью ДКТ-Логистик.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 производство по обособленному спору прекращено.

Определение мотивировано тем, что общество, являющееся ответчиком по обособленному спору, ликвидировано.

Конкурсный управляющий Надточий Валерий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, связанные с утратой бывшими руководителями должника и ответчика правоспособности, не препятствовали рассмотрению спора по существу, поскольку после ликвидации должника руководители организаций как субсидиарные ответчики продолжают существовать и могут быть привлечены к ответственности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Делос-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсного производства, как ликвидируемого должника.

Определением суда от 08.06.2021 конкурсным управляющим утверждён Надточий Валерий Анатольевич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 17.01.2018 ООО "ТК Алеста Авто" (в настоящий момент ООО "Делос-Юг") в лице директора Бережного Олега Владиславовича и ООО "ДКТ-Логистик" в лице генерального директора Супрунчук Светланы Николаевны подписали Договор бартера, со следующими условиям:

п. 1.1 "Сторона 1" принимает на себя обязательства передать "Стороне 2" ГСМ, СМТ, Дизельный дистиллят по цене от 30 до 35 рублей за один литр, на общую сумму 3 000 000 млн. руб.

п. 1.2. "Сторона 2" принимает на себя обязательства передать "Стороне 1" Строительные материалы в ассортименте (бетон, металл, бордюр, тротуарная плитка, метал, проволока, кирпич, шлакоблок, лес строительный, доска обрезная, арматура, песок и др.), на общую сумму 3 000 000 млн. руб. по среднерыночной стоимости в день поставки (отгрузки).

п. 1.3. Стороны гарантируют друг другу, что передаваемые товары являются новыми и соответствуют ГОСТу или ТУ.

п. 1.4. По исполнении своих обязательств "Сторона 1" и "Сторона 2" подписывают акта взаимозачета.

п. 2.1. Товар передается в месте нахождения принимающей стороны. С этого момента обязательство по поставке и передаче права собственности считается выполненным.

п. 2.2. Доставка производится за счет передающей стороны.

п. 3.1. "Сторона 1" обязуется поставить "Стороне 2" в срок до 31.12.2018 года.

п. 3.2. "Сторона 2" обязуется поставить "Стороне 1" в срок до 31.12.2018 года.

п. 4.1. Стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору.

п. 4.2. Все поправки и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если изложены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Ссылаясь на отсутствие доказательств реальности, совершенной сторонами сделки, а также полагая, что у сторон изначально отсутствовало намерение создать соответствующие договору бартера правовые последствия, стороны заключили указанную сделку лишь для вида, с целью причинения ущерба кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 17.01.2018.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае конкурсный управляющий ссылается на мнимость заключенного договора бартера.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что к моменту обращения конкурсного управляющего в суд (22.08.2022) ООО "ДТК Логистик" прекратило свою деятельность (16.08.2021).

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса следует, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Установлено, что ООО "ДТК Логистик", являющееся стороной оспоренной в рамках дела о банкротстве сделки, ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена 16.08.2021 соответствующая запись. Основанием для ликвидации юридического лица явилась добровольная ликвидация организации.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Кодекса), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Кодекса).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, следует, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке ликвидирована и не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование требования о недействительности сделки, представить соответствующие доказательства в силу статьи 65 названного Кодекса, а также заявить о возможном пропуске срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 306-ЭС19-2658 по делу N А12-11001/2018, от 16.07.2019 N 305-ЭС19-10493 по делу N А41-43788/2018, от 09.11.2020 N 305-ЭС19-21520(3) и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, а также в многочисленной судебной практике, в частности, Арбитражного суда Московского округа: постановление от 13.07.2020 по делу N А40-182173/2017, от 04.02.2021 по делу N А40-72897/2018, от 14.04.2021 по делу N А40-143616/2017, от 01.06.2021 по делу N А40-244111/2016, от 03.09.2021 по делу N А41-53179/13.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Внесение сведения о прекращении деятельности ООО "ДТК Логистик" как стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании договора недействительным, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 N 305-ЭС18-26273, от 16.07.2019 N 305-ЭС19-10493, от 09.11.2020 N 305-ЭС19-21520(3), от 09.04.2021 N 305-ЭС21-3147, от 14.09.2021 N 308-ЭС21-12429(2,3) и от 11.11.2021 N 301-ЭС21-21713, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2020 N Ф08-6406/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2022 N Ф10-1373/2022 по делу N А09-5448/2021.

В силу вышеизложенных обстоятельств возможность оспаривания сделок должника с лицом, которое в настоящее время ликвидировано, утрачена.

Как указывает заявитель, законный интерес в оспаривании сделки состоит в защите прав кредиторов путем оценки судом оспариваемых сделок и последующим привлечением конечных выгодоприобретателей имущества должника к субсидиарной ответственности.

Ликвидация юридического лица не препятствует взысканию убытков с его контролирующих лиц. Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вместе с тем, порядок подачи и рассмотрения такого требования определен как нормами ГК РФ, так и положениями главы III.2 Закона о банкротстве и предусматривают в том числе надлежащий статус участников и руководителей.

При разрешении настоящего спора с участием только одной стороны оспариваемой сделки не будут соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности сделки.

В этой связи, относительно доводов о нарушении прав ООО "Делос Юг" ввиду прекращения производства, судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора основанием для оспаривания договора поставки в части отдельных поставок осуществлялось кредитором по основаниям, предусмотренным общими нормами гражданского законодательства (ст. 168, 170 ГК РФ), ввиду чего ООО "Делос Юг" вправе предъявить свои требования к контролирующим лицам ООО "ДТК Логистик" вне рамок дела о банкротстве ООО "ДТК Логистик".

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку прекращение производства по обособленному спору является обоснованным и не препятствует другой стороне сделки при наличии нарушенных прав осуществить их восстановление иными способами защиты прав.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком по обособленному спору заявителем определен именно ликвидированное общество. Бережной О.В. и Супрунчук С.Н. заявлены к участию в деле в качестве 3-х лиц, что подтверждено соответствующими ходатайствами конкурсного управляющего и кредитора, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу N А53-2060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян