Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-14437/17 по делу N А60-15891/2016

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-15891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании путем "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Караваевой О.П.: Лаврентьева Н.Б., паспорт, доверенность от 10.02.2022;

Розенталь П.Е., паспорт;

от Розенталя П.Е.: Фогилева Ф.С., паспорт, доверенность от 09.11.2021;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Розенталя Павла Ефимовича, Караваевой Ольги Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2022 года,

о частичном удовлетворении заявления Караваевой Ольги Петровны о взыскании убытков с Розенталя Павла Ефимовича в пользу Караваевой Ольги Петровны денежных средств в размере 95 149 руб. 17 коп.

вынесенное в рамках дела N А60-15891/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" (ИНН 6671247134, ОГРН 1076671036111)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз "СОАУ "Альянс", Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 общество "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" (далее - ООО "УК "Чистая зеленая роща", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2016 N 225.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 конкурсным управляющим общества "УК "Чистая зеленая роща" утвержден Розенталь Павел Ефимович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 конкурсным управляющим общества "УК "Чистая зеленая роща" утвержден Сумин Григорий Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 31.05.2022 поступило заявление Караваевой Ольги Петровны (далее - Караваева О.П., заявитель) о взыскании убытков, в котором заявитель просил взыскать с Розенталя П.Е. в пользу Караваевой О.П. убытки в размере 350 460 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков назначено на 06.07.2022.

В судебном заседании 06.07.2022 лица, участвующие в деле, ранее высказанную позицию поддержали в полном объеме. Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз "СОАУ "Альянс", Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В судебном заседании 01.08.2022 представитель Караваевой О.П. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Сумина Г.Ю.; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 46 АПК РФ. Учитывая привлечение соответчика, суд первой инстанции привлек качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, страховую организацию - общество с ограниченной ответственностью "МСГ".

В дальнейшем представитель Караваевой О.П. заявил ходатайство об уточнении, просил взыскать убытки, в том числе солидарно с Розенталя П.Е. и Сумина Г.Ю. в размере 95 149 руб. 17 коп.; заявленные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 (резолютивная часть оглашена 06.10.2022) заявление Караваевой О.П. удовлетворено частично. Взыскано с Розенталя П.Е. в пользу Караваевой О.П. денежные средства в размере 95 149 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционными жалобами обратились Караваева О.П. и арбитражный управляющий Розенталь П.Е.

В апелляционной жалобе Караваева О.П. просит определение суда от 13.10.2022 отменить, взыскать с Розенталя П.Э. убытки в сумме 350 460 руб. 96 коп.

В жалобе указывает, что арбитражный управляющий Розенталь П.Е., действуя разумно и добросовестно с момента начала судебного разбирательства (14.02.2020) по заявлению Долгова А.А. о признании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А60-15891/2016 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Хаус Мастер" в пользу должника 3 692 400 руб. исполненным обязан был резервировать поступающие от Караваевой О.П. на счет должника денежные средства и не перечислять их себе на вознаграждение. Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, а не к действию в собственных интересах. В результате незаконного получения конкурсным управляющим Розенталем П.Е. любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с него подлежат взысканию убытки в пользу заинтересованного лица - Караваевой О.П. в сумме 350 460 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Розенталь П.Е. просит определение суда от 13.10.2022 отменить, в удовлетворении требований Караваевой О.П. о взыскании убытков отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что взыскание денежных средств с Караваевой О.П. производилось в период с 27.02.2019 года по 26.08.2021, всего взыскано 409 185 руб. 40 коп. Часть указанных средств - 350 460 руб. 96 коп. получены Розенталем П.Е. в качестве вознаграждения. Судебный акт о признании обязательств Караваевой О.П. исполненными Долговым А.А., погасившим обязательства Караваевой О.П. и Лиморенко И.М. перед ООО УК " Чистая зеленая роща" вынесено 02.09.2021 года, вступило в законную силу 16.09.2021 года. После указанной даты денежные средства с Караваевой О.П. не взыскивались, и Розенталем П.Е. в качестве вознаграждения средства не получены после указанной даты. Взыскание с Караваевой О.П. денежных средств службой судебных приставов-исполнителей производилось во исполнение судебного акта о привлечении Караваевой О.П. к субсидиарной ответственности, а не в результате неправомерных действий Розенталя П.Е. Именно в связи с указанным обстоятельством суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Караваевой О.П. о взыскании с Розенталя П.Е. денежных средств, полученных им в качестве вознаграждения за счет средств, поступивших от службы судебных приставов -исполнителей в сумме 409 185 руб. 40 коп. То обстоятельство, что в последующем судами приняты судебные акты о признании исполненными обязательств Караваевой О.П. перед ООО УК "Чистая зеленая роща" Долговым А.А., не может свидетельствовать о недобросовестном поведении конкурсного управляющего Розенталя П.Е., который возражал против признания исполненными обязательств Караваевой О.П. Долговым А.А., и его позиция была поддержана судами трех инстанций. Таким образом, не доказана вина арбитражного управляющего Розенталя П.Е. в причинении убытков Караваевой О.П. Наличие вины является обязательным элементом в составе убытков. У Караваевой О.П. в принципе отсутствовали убытки, поскольку удержание с нее сумм производилось на основании вступившего в законную силу и неотмененного судебного акта. На правовую природу сумму, взысканных с Караваевой О.П. в исполнительном производстве, указано как в определении суда от 07.12.2021 года по делу А60- 36340/2019, так и в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 года по делу А60-36340/2019, где в абзаце 2 на стр. 8 Постановления суд округа указал, что в случае одновременного взыскания в конкурсную массу денежных средств как с Караваевой О.П., так и с Долгова А.А., на стороне должника возникает неосновательное обогащение. Денежные средства в Караваевой О.П. взыскивались до погашения Долговым А.А. сумм, и вынесения судебного акта по признанию погашенными обязательств Караваевой О.П. Вопреки выводам, сделанным судом во вступившем в законную силу судебном акте от 07.12.2021, о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения по статье 1102 ГК, суд в обжалуемом определении не привел мотивов, по которым считает, что произведен поворот исполнения судебного акта, который до настоящего времени не отменен.

До судебного заседания от Караваевой О.П., арбитражного управляющего Розенталя П.Э. поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционных жалоб.

Участвующий в судебном заседании представитель Караваевой О.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагал, что имеются основания для взыскания с арбитражного управляющего Розенталя П.Э. в сумме 350 460 руб. 00 коп.

Розенталь П.Э. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, считали определение суда в части взыскания убытков незаконным необоснованным, полагали, что основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего Розенталя П.Э. отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения заявления и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "УК "Чистая зеленая роща" в пользу ООО "Хаус Мастер" денежных средств в сумме 3 692 400 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Хаус Мастер" пользу ООО "УК "Чистая зеленая роща" денежных средств в сумме 3 692 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по настоящему делу в пользу ООО "УК "Чистая зеленая роща" в порядке субсидиарной ответственности с Клочковой Гульсум Юрьевны взыскано 5 243 362 руб. 30 коп., с Долгова Алексея Анатольевича - 4 493 910 руб. 53 коп.

Основанием для привлечения Долгова А.А. к субсидиарной ответственности явилось совершение им в период своей деятельности двух сделок по перечислению денежных средств в отсутствие встречного исполнения, в том числе ООО "Хаус Мастер" в сумме 3 692 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 произведена замена взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности с должника (ООО "УК "Чистая зеленая роща") на его кредиторов с указанием в качестве должника Долгова А.А.

На основании взысканной постановлением от 09.04.2018 задолженности по заявлению ООО "УК "Чистая зеленая роща" возбуждено дело о банкротстве ООО "Хаус Мастер". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Хаус Мастер" прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Хаус Мастер" было прекращено, ООО "УК "Чистая зеленая роща" в лице его конкурсного управляющего Розенталя П.Е. обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Хаус Мастер" лиц Караваевой Ольги Петровны и Лиморенко Ильи Михайловича к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу N А60-36340/2019 заявление общества "УК "Чистая зеленая роща" о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности удовлетворено: с Караваевой О.П. и Лиморенко И.М. в пользу ООО "УК "Чистая зеленая роща" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 692 400 руб.

На основании исполнительного листа от 02.12.2019 серия ФС N 031507686, выданного по делу N А60-36340/2019, возбуждено исполнительное производство от 27.02.2020 N 16622/20/66007-ИП. В рамках данного исполнительного производства по состоянию на 26.08.2021 с Караваевой О.П. в пользу общества "УК "Чистая зеленая роща" удержаны денежные средства в сумме 409 185 руб. 40 коп.

Вместе с тем Долговым А.А. в полном объеме погашены требования кредиторов общества "УК "Чистая зеленая роща" в пределах своей ответственности, установленной определением суда от 03.12.2018 по настоящему делу.

В связи с чем, исходя из принципа недопустимости двойной ответственности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу N А60-36340/2019 обязательство Караваевой О.П. и Лиморенко И.М. перед обществом "УК "Чистая зеленая роща" на сумму 3 692 400 руб. признано исполненным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу N А60-36340/2019 удовлетворено заявление Караваевой О.П. о повороте исполнения судебного акта: с общества "УК "Чистая зеленая роща" в пользу Караваевой О.П. взысканы денежные средства в сумме 409 185 руб. 40 коп.

Денежные средства в порядке поворота исполнения судебного акта до настоящего времени должником не возвращены.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Караваева О.П. указала на то, что в результате удержания с нее в пользу ООО "УК "Чистая зеленая роща" денежных средств в счет исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу N А60-36340/2019, при наличии судебного акта об исполнении данного решения суда, ООО "УК "Чистая зеленая роща" в период с 03.06.2020 по 04.08.2021 получило за счет Караваевой О.П. денежные средства в сумме 409 185 руб. 40 коп., которые обязано ей возвратить, при этом перечисленные Караваевой О.П. денежные средства были незаконно направлены на вознаграждение конкурсного управляющего ООО "УК "Чистая зеленая роща".

Суд первой инстанции удовлетворил требования Караваевой О.П. частично, взыскав с арбитражного управляющего Розенталя П.Э. убытки в сумме 95 149 руб. 17 коп., указав, что после вынесения судом определения от о повороте исполнения судебного акта у арбитражного управляющего общества "УК "Чистая зеленая роща" не имелось оснований для направления денежных средств на погашение текущих требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в конкурсную массу ООО "УК "Чистая зеленая роща" денежные средства в сумме 409 185 руб. 40 коп. поступили во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу N А60-36340/2019.

В силу пунктов 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО "УК "Чистая зеленая роща" Розенталем П.Е. поступившие в период с 03.06.2020 по 04.08.2021 денежные средства были направлены на погашение текущих требований кредиторов должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения.

Поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу N А60-36340/2019 в порядке статьи 325 АПК РФ произведен определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку действия по получению денежных средств и последующее их расходование до вынесения судом определения о повороте исполнения судебного акта осуществлялись конкурсным управляющим в рамках Закона о банкротстве, нарушения требований действующего законодательства по распоряжению денежными средствами должника конкурсным управляющим не допущено. После вынесения судом определения о повороте исполнения судебного акта у арбитражного управляющего ООО "УК "Чистая зеленая роща" не имелось оснований для направления денежных средств на погашение текущих требований кредиторов должника, в связи с чем Караваевой О.П. причинены убытки в сумме 95 149 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что зная о споре с Караваевой О.П., который был инициировано последней 01.06.2020, конкурсный управляющий Розенталь П.Э. обязан был резервировать денежные средства, полученные от нее в рамках исполнительного производства.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу N А60-36340/2019 заявление ООО "УК "Чистая зеленая роща" о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности удовлетворено. Взыскано с Караваевой О.П. и Лиморенко И.М. а в пользу ООО "УК "Чистая зеленая роща" 3 692 400 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

01.06.2020 Караваева О.П. обратилась в суд с заявлением о признании обязательств исполненным и прекращении взыскания по судебному акту.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 заявление Караваевой О.П. о признании обязательства исполненным и прекращении взыскания по решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу N А60-36340/2019 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу N А60-36340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу N А60-36340/2019 признано обязательство Караваевой О.П. и Лиморенко И.М. перед ООО "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" в сумме 3 692 400 руб. исполненным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу N А60-36340/2019 заявление Караваевой О.П. о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Взыскано с ООО "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" в пользу Караваевой О.П. денежные средства в размере 409 185 руб. 40 коп.

На основании исполнительного листа серия ФС N 031507686 от 02.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 16622/20/66007-ИП от 27.02.2020.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 16622/20/66007-ИП по состоянию на 26.08.2021, с Караваевой Ольги Петровны в пользу взыскателя - ООО "УК "Чистая зеленая роща" удержаны денежные средства в размере 409 185 руб. 40 коп. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Розенталя П.Э. с 03.06.2020 по 04.08.2021.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта о признании обязательств исполненными лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

В результате удержания с заявителя в пользу ООО "УК "Чистая зеленая роща" денежных средств в счет исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу N А60-36340/2019, при наличии судебного акта об исполнении данного решения суда, ООО "УК "Чистая зеленая роща" получило за счет Караваевой О.П. денежные средства в сумме 409 185 руб. 40 коп., которые обязано ей возвратить.

Денежные средства, перечисленные Караваевой О.П. ООО "УК "Чистая зеленая роща", были направлены на вознаграждение конкурсного управляющего Розенталя П.Е. в размере 350 460 руб. 96 коп.

Реестр денежных средств, полученных от Караваевой О.П., справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 166222066007-ИП по состоянию на 26.08.2021 представлены в материалы дела (Том 1 л.д. 7).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий Розенталь П.Е., действуя разумно и добросовестно, с момента начала судебного разбирательства (01.06.2020) по заявлению Караваевой О.П. о признании обязательств исполненными, обязан был резервировать поступающие от Караваевой О.П. на счет должника денежные средства и не перечислять их себе на вознаграждение.

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Действия арбитражного управляющего должны приводить к наполнению конкурсной массы, а не к действию в собственных интересах.

В результате незаконного получения конкурсным управляющим Розенталем П.Е. любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с него подлежат взысканию убытки в пользу заинтересованного лица - Караваевой О.П. в сумме 350 460 руб. 17 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Розенталя П.Э., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Взысканные с Караваевой О.П. платежи не являются текущими платежами пятой очереди реестра текущих платежей, они не подлежали распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Как верно указывает суд первой инстанции, правила пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающие общую очередность погашения текущих обязательств должника, не применяются при погашении текущих обязательств должника, возникших на основании определений о повороте исполнения отмененных судебных актов - поскольку данные нормы применимы только к погашению текущих обязательств должника за счет того имущества, которое является частью конкурсной массы должника.

В связи с принятием определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу N А60-36340/2019 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 у должника перед Караваевой О.П. образовалась задолженность по текущим платежам.

Указанная задолженность по текущим требованиям подлежала погашению приоритетно перед текущими обязательствами должника, удовлетворяемыми в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Денежные средства в размере 350 460 руб. 96 коп., полученные должником не являются имуществом должника, в связи с чем, не могут быть распределены в порядке, установленном в статье 134 Закона о банкротстве, поскольку не составляют конкурсную массу и направлены на счет должника ошибочно, следовательно, подлежат возврату во внеочередном порядке. Доводы конкурсного управляющего об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Вина арбитражного управляющего Розенталя П.Э. подтверждается тем, что последний знал о судебном споре с Караваевой О.П. о признании требований в сумме 3 692 400 руб. погашенными, представлял отзывы, должен был резервировать денежные средства, поступающие в ходе исполнительного производства, чего последним сделано не было. В настоящее время денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют.

Вопреки позиции арбитражного управляющего Розенталя П.Э. в рассматриваемом споре подтверждена вся совокупность необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и наступившими убытками.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим Розенталем П.Э. Караваевой О.П. причинены убытки в заявленном размере в сумме 350 460 руб. 96 коп. В удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего надлежит отказать.

Обжалуемое определение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу N А60-15891/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление Караваевой Ольги Петровны удовлетворить.

Взыскать с Розенталя Павла Ефимовича в пользу Караваевой Ольги Петровны денежные средства в сумме 350 460 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова