Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 16АП-596/21 по делу N А63-18550/2019

г. Ессентуки

6 декабря 2022 г.

Дело N А63-18550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 06.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Железняк Анны Георгиевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу N А63-18550/2019, по заявлению Железняк Анны Георгиевны к сельскохозяйственному племенному производственному кооперативу "Софиевский" (с. Золотаревка, ОГРН 1022602622932, ИНН 2608008960) о взыскании судебных расходов, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени, дате и мете рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Железняк Владимир Федорович, Денисенко Анатолий Иванович, Глазкова Людмила Ивановна, Мелихов Николай Георгиевич, Таран Николай Ильич, Шоно Сергей Сергеевич, Хомяк Иван Викторович, Кичан Владимир Ильич обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному племенному производственному кооперативу "Софиевский" (далее - кооператив, ответчик, СППК "Софиевский") о признании недействительными: решений правления кооператива от 14.08.2019, от 15.08.2019; решения наблюдательного совета кооператива от 16.08.2019 и решения общего собрания членов кооператива от 04.10.2019.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены: Бойко Михаил Иванович, Глуменко Евгений Николаевич, Мельников Сергей Александрович и Дудник Валентина Ивановна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алейникова Анна Георгиевна, Деружинская Наталья Ивановна, Чаплыгина Ирина Ивановна, Архангельская Валентина Григорьевна, Денисенко Василий Иванович, Скопа Николай Васильевич, Терещенко Валентина Александровна, Гавриленко Наталья Петровна, Попова Светлана Петровна, Коваленко Анна Ивановна, Чередник Таисия Васильевна, Пархоменко Светлана Ивановна, Пархоменко Александр Петрович, Бабичева Елена Михайловна, Челпанова Наталья Александровна, Железняк Анна Георгиевна (далее - Железняк А.Г.), Горохова Галина Вилоровна и Мелихова Надежда Федоровна.

Решением суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Третье лицо Железняк А.Г. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела в размере 15 000 руб., состоящих из расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 20.04.2022 заявление Железняк А.Г. удовлетворено частично. С СППК "Софиевский" в пользу Железняк А.Г. взыскано 1 500 руб. возмещения судебных расходов. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Железняк А.Г. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку заявленная им сумма расходов является разумной, рассчитанной исходя из объема проделанной работы и сложности дела.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Определениями апелляционного суда от 06.09.2022 и 17.10.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.10.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 28.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, пунктах 4, 6 постановления Пленума N 1, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815, 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, 03.09.2015 N 304- КГ14-7509, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возместить судебные расходы, если активно реализовывало процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов. Судебные издержки третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

На основании ходатайства заявителя, определением от 29.10.2020 Железняк А.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица

В ходе судебного разбирательства Железняк А.Г. поддерживала позицию истца.

Решением суда от 23.12.2020 исковые удовлетворены, следовательно, вывод суд о праве Железняк А.Г. на возмещение судебных расходов является правильным.

Железняк А.Г. заявлено требование об отнесении на СППК "Софиевский" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, из которых: 5 000 руб. за представление в суде первой инстанции; 5 000 руб. за представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде; 5 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование Железняк А.Г. представила договор на оказание юридических услуг N 8-с от 21.04.2020, заключенный между Железняк А.Г. (заказчик) и ИП Скрипкиной В.И. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве третьего лица в арбитражном суде по спору о защите прав заказчика как члена СППК "Софиевский", а именно: по обжалованию решений органов управления кооперативом и решения общего собрания членов СППК "Софиевский" от 04.10.2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 12, л. д. 41).

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг составляет: 5 000 руб. за представление в суде первой инстанции; 5 000 руб. за представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде; 5 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В подтверждение факта оказания услуг, Железняк А.Г. представлен акт сдачи-приемки услуг от 15.07.2021 (том 12, л. д. 42).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 16.07.2021 сумма в размере 15 000 руб. уплачена Скрипкиной В.И. в полном объеме (том 12, л. д. 43).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к взысканию расходы превышают разумные пределы, в связи с чем, уменьшил их размере до 1 500 руб.

При этом вывод суда первой инстанции о снижении судебных расходов до указанной суммы не мотивирован.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем Железняк А.Г. оказаны услуги: по составлению заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица (том 98, л. д. 10 - 13), а также дополнения к возражениям на апелляционную жалобу от 13.04.2021 (том 11, л. д. 49 - 54).

Стоимость указанных в акте сдачи-приемки услуг: по проведению анализа перспектив разрешения спора, ознакомления с материалами дела, сбора доказательств, информирования заказчика о дате судебного заседания, получению судебного акта после рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими возмещению, поскольку само заявление по данному делу подготовлено и подано в суд по итогам проведенного досудебного анализа перспектив разрешения спора и анализа судебной практики, в связи с чем указанные услуги суд оценивает как одну услуги по подготовке и подаче заявления в суд. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оказания представителем Скрипкиной В.И. услуг об ознакомлении с материалами дела, а также сбор и представления дополнительных доказательств по делу.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель Скрипкина В.И. участия в судебных заседаниях от лица Железняк А.Г. не принимала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Скрипкина В.И. одновременно заключила договоры оказания юридических услуг с иными лицами, участвующими в деле, в соответствии с которыми представитель оказывал аналогичные юридические услуги соистцам/третьим лицам.

При этом стоимость услуг по договорам, которые ИП Скрипкина В.И. заключила с истцами и третьими лицами варьируется от 15 000 руб. до 100 000 руб.

ИП Скрипкиной В.И. в рамках заключенных договоров с истцами и третьими лицами сформирована одинаковая правовая позиция, составлены единые процессуальные документы.

Дополнения к возражениям на апелляционную жалобу от 13.04.2021 подано в интересах истцов Мелихова Н.Г., Таран Н.И., Шоно С.С., Денисенко А.И., Глазковой Л.И., Хомяк И.В., Кичан В.И., Железняк В.Ф., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алейниковой А.Г., Чаплыгиной И.И., Деружинской Н.И., Пархоменко А.П., Гавриленко Н.П., Поповой С.П., Пархоменко С.И., Чередник Т.В., Скопа Н.В., Архангельской В.Г., Коваленко А.И., Денисенко В.И., Железняк А.Г.

С учетом тех обстоятельств, что дополнения к возражениям на апелляционную жалобу составлены представителем истцов и третьих лиц в виде единого процессуального документа, что не требовало особых временных и трудовых затрат, то суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете суммы судебных расходов в указанной части необходимо разделить стоимость оказанных представителем Скрипкиной В.И. услуг по числу истцов и третьих лиц, определив размер судебных расходов за составление дополнения к возражениям на апелляционную жалобу в размере 238 руб. (5 000 руб. / 21 (число лиц).

Кроме того, суд полагает, что за составление заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявителю подлежат возмещению расходы в размере 1 000 руб., так как указанная сумма, с учетом фактически проведенной представителем работы, соответствует критерию разумности и справедливости.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Таким образом, поскольку апеллянтом является заявитель, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы судебных расходов, поскольку в данной части решение суда не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что заявленная им сумма судебных расходов на опалу услуг представителя является разумной, рассчитанной исходя сложности дела и проделанной работы, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу N А63-18550/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая