Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-613/24 по делу N А40-92280/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-92280/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Онлайн университет инвестиций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-92280/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Онлайн университет инвестиций" (ИНН 9709080267) к Индивидуальному предпринимателю Герасимову Максиму Станиславовичу (ОГРНИП 321774600768889)

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова Ю.А. по приказу от 18.04.2022;

от ответчика - лично Герасимов М.С. (паспорт) и Гренкова О.В. по доверенности от 01.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Онлайн университет инвестиций" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ИП Герасимова М.С. денежных средств уплаченных по договору N 003-2023 от 22.03.2023 в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 287 руб. 67 коп., начисленных за период с 31.03.2023 г. по 14.04.2023 г.,

ссылаясь на то, что:

- между истцом/Заказчик, Спикер и ответчиком/Исполнитель был заключен договор N 003-2023 от 22.03.2023 по условиям которого Исполнитель обязывался по заданию Заказчика организовать выступление Заказчика в качестве спикера на мероприятии "Megacampus Summit 2023, а Заказчик обязывался принять и оплатить указанные услуги;

- пунктом 3.1. Договора предусмотрено вознаграждение Исполнителя за оказание услуг по настоящему Договору в размере 1 000 000 руб. (НДС не облагается);

- исходя из п. 3.3. Договора Заказчик обязуется произвести оплату услуг не позднее 24.08.2023;

- платежным поручением N 95 от 24.03.2023 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. в качестве оплаты по Договору, однако, ответчиком обязательства, предусмотренные договором не были исполнены в полном объеме, и в нарушение п. 1.1. Договора Исполнителем было обеспечено выступление Спикера лишь 30.03.2023 в 15:30 после обеденного перерыва, когда основная часть слушателей уже покинула Мероприятие, выступление Спикера было неполным и длилось всего 24 минуты вместо заявленных 30 минут ввиду удаления Исполнителем основной части демонстрационного материала (удаление 8 слайдов из демонстрационного материала);

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 779 ГК РФ, Решением от 28.11.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истец подтвердил, что Исполнителем было обеспечено выступление Спикера, а пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что Стороны понимают, что факт оказания услуги - это фактический допуск Спикера на Мероприятие и Исполнитель не несет ответственности за организацию самого Мероприятия, наличие слушателей и иных показателей, независящих от Исполнителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, Исполнителем не были оказаны услуги в полном объеме: ответчик не предоставил истцу персональную стойку в выставочном зале, не передал истцу 1 ВИП билет и 2 билета категории Бизнес, не обеспечил соответствующую рассылку в партнерском блоке по базе школы Синергия; не обеспечил наличия соответствующего "сторис" в социальных сетях и пост в VK.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

Ответчик и его представитель возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути повторяют доводы искового заявления и правовой позиции истца.

Истец настаивает на том, что Исполнителем услуги по Договору были оказаны не в полном объеме, что не было оказано конкретно, перечислено выше.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что претензии истца по поводу того факта, что время выступления было несогласованно перенесено с 13.30 на 15.30, опровергаются перепиской между истцом и ответчиком, когда истцу была прислана окончательно согласованная программа мероприятия с утвержденным временем выступления, при этом, возражений по поводу переноса времени выступления со стороны Заказчика не было.

Как указывает ответчик (и данные факты в надлежащем порядке не опровергнуты истцом): персональные стойки на мероприятии отсутствовали, ответчик также согласовал с истцом рекламный ролик для трансляции на сцене; гости допускались на мероприятие по спискам; включение в списки на допуск 1 ВИП гостя и 2 гостей подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15.11.2023 г., представленным ответчиком; рассылка "сторис" также была осуществлена, что подтверждается тем же протоколом осмотра доказательств.

Претензия была направлена истцом до получения Акта приемки-передачи.

Ответчик пояснил, что после получения претензии готов был рассматривать вопрос урегулирование спора, однако истец отказался и обратился в суд с настоящим иском.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не является организатором мероприятия и не мог организовать выступление истца, подлежат отклонению, поскольку ответчик действительно не является организатором мероприятия, кроме того, данная информация имеется в свободном доступе на сайте форума.

Пунктом 4.4 Договора прямо предусматрено, что "факт оказания услуг - это фактический допуск Спикера на Мероприятие. Исполнитель не несет ответственности за организацию самого Мероприятия, наличие слушателей и иных показателей, независящих от Исполнителя".

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд не усматривает того, что данный пункт договора не мог быть понят заявителем и ли быть истолкован каким-либо иным образом, помимо того содержания что в нём указано непосредственно.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что ответчик обманом внес указанный пункт в договор - отклоняется судом апелляции как голословный, ссылка на то, что на указанный пункт истец не обратил внимания (не дочитал договор до конца - см. аудио-протокол судебного заседания) - также не могут быт приняты во внимание судом, поскольку являются надуманными, а кроме того, данные обстоятельства относятся исключительно к рискам самого заявителя, который подписывает договор не читая его условий или читая невнимательно, не вникая в суть условий.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-92280/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко