Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-2358/18 по делу N А60-54147/2016

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-54147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Янковца Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2022 года,

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела N А60-54147/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (ОГРН 1026601371752, ИНН 6669013330),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2017 ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, установлены основания для привлечения Кокорина Д.В., Янковца С.В., Тупикова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении требований в остальной части отказано; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности Кокорина Д.В., Янковца С.В., Тупикова А.П. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2020 N Ф09-4309/18 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-54147/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по тому же делу отменены в части привлечения Тупикова Александра Павловича и Кокорина Дениса Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" и приостановления рассмотрения обособленного спора в данной части, обособленный спор в названной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу N А60-54147/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кокорина Д.В., Тупикова А.П. отказано.

01.12.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство управляющего о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 установлен размер субсидиарной ответственности Янковца Сергея Валерьевича по обязательствам ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" в размере 8 755 000,00 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение суда от 19.01.2022 изменено. С Янковца С.В. в пользу должника взыскано 2 735 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Кокорина Д.В., Янковца С.В., Тупикова Д.В. опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 15.08.2021 N 7155439.

Определением от 08.04.2022 арбитражный управляющий Скороход Олег Николаевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" в деле о банкротстве N А60-54147/2016.

31.05.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее также уполномоченный орган) о завершении конкурсного производства, проведении замены взыскателя в части, соответствующей сумме требований к должнику, на уполномоченный орган, выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 11.08.2022 производство по делу N А60-54147/2016 о признании ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) ходатайство уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме, произведена замена ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" на ФНС России в лице МИФНС N 16 по Свердловской области в части права требования о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 1 586 026,50 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по настоящему делу с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022. Выдан исполнительный лист о взыскании с Янковца С.В. в пользу уполномоченного органа 1 586 026,50 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Янковец.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что на дату обжалуемого определения производство по настоящему делу о банкротстве ЗАО "НТЗТИ" прекращено на основании ст. 45 Закона о банкротстве, которое вступило в законную силу. Полагает, что при прекращении процедуры банкротства не наступают последствия, предусмотренные ст. 149 Закона о банкротстве, общество не исключается из ЕГРЮЛ, в целом прекращение и завершение процедуры банкротства представляют собой альтернативные способы окончания процедуры банкротства; в связи с прекращением процедуры банкротства замена взыскателя с должника на кредитора и выдача исполнительных листов не допустимы; прекращение процедуры банкротства на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве прекращает действие всех ограничений, предусмотренных Законом, восстанавливается правоспособность юридического лица, в связи с чем, взыскание с контролирующего лица денежных средств кредиторами невозможно, так как не утрачена возможность их взыскания с самого должника.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения, полагает, что заявление судом рассмотрено объективно и всесторонне, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 7 и 8 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма задолженности ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" перед Федеральной налоговой службой включена в реестр требований кредиторов в общем размере 32 711 092,33 руб., в том числе 22 742 856,43 руб. определение от 29.06.2017, 9 968 235,90 руб. определение от 19.12.2017.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 и от 04.12.2020 по делу N А60-54147/2016 установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Янковца С.В., производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, с Янковца С.В. в пользу должника взыскано 2 735 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсный управляющий в силу положения ст.61.16 Закона о банкротстве на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщением от 15.08.2021 N 7155439 опубликовано сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Кокорина Д.В., Янковца С.В., Тупикова Д.В.

Указанная информация о выборе способа распоряжения правом требования направлена конкурсным кредитором ФНС России (уполномоченный орган) в адрес конкурсного управляющего в виде заявления о выборе способа распоряжения правом требования от 24.08.2021 N 19-15/21193@.

Согласно п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Подпунктом 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 названной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора, как взыскателя, исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтено, что размер субсидиарной ответственности меньше общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также частичное погашение требований кредиторов.

Так, суд указал, что согласно сведениям из последнего представленного конкурсным управляющим отчета от 09.03.2022, размер требований кредиторов 2-й очереди составляет 16 297 923,5 руб., из которых погашено 3 998 144,90 руб.; размер требований кредиторов ч. 2 раздела 3 реестра - 35 094 305,37 руб., которые не погашены в полном объеме; размер требований кредиторов ч. 4 раздела 3 реестра - 5 612 897,75 руб., которые также не погашены в полном объеме. Таким образом, размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр составляет: 16 297 923,50 - 3 998 144,90 + 35 094 305,37 + 5 612 897,75 = 53 006 981,72 руб.

Размер неудовлетворенных включенных в реестр требований налогового органа составляет 30 738 521,33 руб. (32 711 092,33 руб. (включено в реестр) - 1 972 571,00 руб. (погашено)).

Судом произведен расчет величины размера субсидиарной ответственности Янковца С.В., подлежащего замене на уполномоченный орган, который составил 1 586 026,50 руб. (2 735 000 руб. (размер субсидиарной ответственности Янковца С.В., подтвержденного судебными актами) / 100 * 57,99 % (процентный размер требований уполномоченного органа, включенный в реестр).

От иных кредиторов ответы о выборе способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности по обязательствам должника в адрес конкурсного управляющего не поступили.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа, заменив на него взыскателя ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" в части взыскания с привлеченного к субсидиарной ответственности Янковца С.В. денежных средств в сумме 1 586 026,50 руб., с выдачей соответствующего исполнительного лица.

В апелляционной жалобе Янковец С.В. указывает на нарушение судом норм материального права, полагая, что при прекращении процедуры банкротства не наступают последствия, предусмотренные ст. 149 Закона о банкротстве, общество не исключается из ЕГРЮЛ, в целом прекращение и завершение процедуры банкротства представляют собой альтернативные способы окончания процедуры банкротстве. Считает, что в связи с прекращением процедуры банкротства замена взыскателя с должника на кредитора и выдача исполнительных листов не допустимы. Прекращение процедуры банкротства на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве прекращает действие всех ограничений, предусмотренных Законом, восстанавливается правоспособность юридического лица, в связи с чем взыскание с контролирующего лица денежных средств кредиторами невозможно, так как не утрачена возможность их взыскания с самого должника.

Аналогичные доводы заявлялись Янковец С.В. в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследованы, оценены судом и правомерно отклонены за необоснованностью.

В данном случае доводы Янковец С.В. основаны на неверном толковании норм права, поскольку само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для прекращения права требования уполномоченного органа к контролирующим должника лицам при состоявшемся материальном правопреемстве и отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве. При прекращении производства по делу о банкротстве (кроме прекращения в связи с погашением всех требований кредиторов) от исполнения обязательств по субсидиарной ответственности лица, привлеченные к ней, не освобождаются.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не заявлено, на наличие новых, имеющих значение для дела обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не указано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года по делу N А60-54147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева