Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-55114/22 по делу N А40-220643/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-220643/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-220643/21, по исковому заявлению ООО "Максимус" (ОГРН 1217700029942) к ООО Фирма "Здоровье" (ОГРН 5147746145730) третье лицо: Forianelli Trading Limited (Форианелли Трэйдинг Лимитед),

о взыскании компенсации в размере 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кожемякин Д.В. по доверенности от 01.03.2021, Душин А.А. по доверенности от 01.03.2021

от ответчика: Якунина К.А. по доверенности от 30.08.2022

от третьего лица: Семенов А.В. по доверенности от 19.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Здоровье" о взыскании компенсации в размере 800 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 января 2022 года по делу N А40-220643/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Forianelli Trading Limited (Форианелли Трэйдинг Лимитед) в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой ссылается что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле компании, а также просит решение суда отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года производство по апелляционной жалобе Forianelli Trading Limited (Форианелли Трэйдинг Лимитед) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества "Максимус" без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2022 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А40-220643/21 о прекращении производства по апелляционной жалобе Forianelli Trading Limited (Spyrou Kyprianou, 84, 4004, Limassol, Cyprus) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года по тому же делу, отменил, направил апелляционную жалобу Forianelli Trading Limited (Spyrou Kyprianou, 84, 4004, Limassol, Cyprus) в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по существу.

Постановлением от 04 октября 2022 года суд апелляционной инстанции постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А40-220643/21 отменил, перешел к рассмотрению дела N А40-220643/21 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек компанию Forianelli Trading Limited (рег. N 327363, Спиру Киприану, 84, 4004, Лимассол, Кипр).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию и исковые требования истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания Forianelli Trading Limited (Форианелли Трэйдинг Лимитед) (третье лицо) является правообладателем товарного знака "БаюБай" по свидетельству Российской Федерации N 527696, зарегистрированного 26.11.2014 с приоритетом 17.05.2013 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Из общедоступной информации, в том числе, в сети Интернет, Правообладателю стало известно, что ответчик производит, предлагает к продаже продает и рекламирует товар "чай детский травяной под наименованием "Баюшки-Баю", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 527696, правообладателем которого является третье лицо.

03.02.2020 была проведена контрольная закупка товара "чай детский травяной под наименованием "Баюшки-Баю" в аптеке г. Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, Филевский бульвар д. 11. Вместе с указанным товаром в аптеке были получены: кассовый чек от 03.02.2020; удостоверение качества и безопасности от 18.03.2019 N 23; свидетельство о государственной регистрации (СГР) на данный товар от 13.02.2015 под номером RU.77.99.19.005.E.003952.02.15.

В названных удостоверении качества и безопасности, в свидетельстве о государственной регистрации и в кассовом чеке указано наименование товара, в качестве продавца и производителя чая "Баюшки-Баю" указано одно и тоже юридическое лицо - ООО Фирма "Здоровье". При этом наименование аптеки и ИНН в чеке совпадают с наименованием и ИНН ответчика - ООО Фирма "Здоровье".

Решением Роспатента от 21.05.2018 ООО Фирма "Здоровье" отказано в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) "БАЮШКИ-БАЮ" по заявке N 2017707101 на основании установленного сходства до степени смешения, в том числе с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 527696, зарегистрированным на имя компании Forianelli Trading Limited в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ.

Компанией 19.10.2020 в адрес ООО Фирма "Здоровье" была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, содержащая требование о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527696.

Вместе с тем после получения названной претензии ООО Фирма "Здоровье" продолжило реализацию чая "Баюшки-Баю", что подтверждается закупками от 08.02.2021 и от 09.04.2021, а также предлагать данный товар к продаже, рекламировать, в том числе в сети Интернет, что подтверждается скриншотом сайта lektrava.ru от 09.03.2021.

Между компанией Forianelli Trading Limited (Форианелли Трэйдинг Лимитед) (цедент) и ООО "Максимус" (цессионарий) 23.08.2021 заключен договор уступки права (цессии) N 23/08-21 (далее - договор уступки права), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) возмещения убытков и выплаты компенсации за нарушения ООО Фирма "Здоровье" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527696 за период с 19 октября 2017 года по 23 августа 2021 года.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Посчитав действия ответчика нарушением прав правообладателя, истец рассчитал сумму компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в абзаце третьем пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны вправе заключить договор уступки требования возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент заключения договора.

По смыслу пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования правообладателем компенсации возникает с момента нарушения исключительного права, при доказанности факта правонарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации определяется судом.

Исходя из данных нормативных положений, для определения предмета договора уступки права требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права сторонам необходимо указать в договоре исключительное право, а также обстоятельства нарушения в объеме, достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации в определенном судом размере.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. Правообладатель по соглашению об уступке требования может лишь один раз передать требование о выплате компенсации в отношении лица, допустившего нарушение исключительного права правообладателя исходя из определенного случая (факта) такого нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022 по делу N А40-195148/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 N 11 305-ЭС22-16391 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре уступки права указаны исключительное право, подлежащее защите, нарушитель исключительного права и период, в течение которого допущено нарушение, то есть необходимые и достаточные обстоятельства нарушения.

Поскольку в данном случае, денежная компенсация не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, данное обстоятельство исключает государственную регистрацию такого договора уступки требования.

Указанное соответствует правовой позиции изложенной в определении N 305-ЭС22-5013 от 25.04.2022 по делу N A40-210216/2020 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО Фирма "Здоровье" на определение Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований ответчик также ссылается на то, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422, N 338019 и N 527696 являются серией товарных знаков, что подлежит отклонению, поскольку под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, тогда как в настоящем случае товарные знаки принадлежат разным правообладателям.

Кроме того, следует отметить, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019 не были признаны судами серией при рассмотрении дел N А40-368/2018, N А40-269915/2019.

Признание этих товарных знаков одной серией товарных знаков противоречило бы принципу правовой определенности.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств нарушения однородность контрафактного товара ответчика "детский травяной чай" отдельным позициям товаров 5-го класса МКТУ, в том числе товару "детское питание" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183422 и товару 30-го класса МКТУ "чай" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338019 не означает однородности самих по себе товарных позиций "детское питание" и "чай".

Ссылки ответчика на судебные акты по делам N N А40-275159/2019, А40-263652/2019, А40-269662/2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются преюдициальными для настоящего дела, в рамках настоящего спора и в деле NА40-210216/20 в качестве контрафактного товара рассматривается чай детский "Баюшки-Баю" производства ООО Фирма "Здоровье", а в делах NА40-275159/2019, NА40-263652/2019 и NА40-269662/2019 БАД Баю-Бай. "Капли Колыбельные" производства ООО "Йодные технологии и маркетинг". Также ни один участник настоящего дела не был участником дела NА40-275159/2019 и А40-263652/2019, а в деле А40-269662/2019 не участвовали ответчик ООО Фирма "Здоровье" и компания Форианелли Трэйдинг Лимитед.

Доводы ответчика об аффилированности лиц ООО "Курортмедсервис" и компании Форианелли Трэйдинг Лимитед со ссылкой на позицию Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 04.06.2022 по делу N А40-62122/20, и ограничение прав аффилированных лиц на самостоятельную защиту товарных знаков, принадлежащих им, с ссылкой на п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23-04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаны на неверном прочтении судебного акта.

Так в постановлении от 04.06.2022 Суд по интеллектуальным правам указывает, несмотря на то, что ООО "Курортмедсервис" и компания Форианелли Трэйдинг Лимитед аффилированные лица, самостоятельной защите подлежит каждый товарный знак, так как речь идет о разных правообладателях.

Таким образом, сам факт наличия якобы установленной аффилированности в делах N A40-62122/19, A40-271511/19 по одной и той же партии контрафактного товара не является основанием для применения п. 68 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Утверждения ответчика о то, что аффилированность может устанавливаться через единство представителей, что является самостоятельным основанием для признания наличия аффилированности со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку текст этого определения не содержит указанную правовую позицию. В данном деле о банкротстве лишь указано на необходимость учета косвенных доказательств связанности физических лиц - кредитора, ликвидатора должника и арбитражного управляющего.

Наличие лицензионного договора между компанией Форианелли Трэйдинг Лимитед и ООО "Курортмедсервис" в отношении товарного знака N 527696 "Баю-бай" в отношении товаров 5 класса МКТУ "биологически активные добавки" свидетельствует о том, что товар, производимый ответчиком - детский травяной чай, не покрывается регистрациями только товарных знаков N 183422 и N 338019, и лишний раз подчеркивает наличие у товарного знака N 527696 не оспоренной ответчиком самостоятельной правовой охраны, никаких пересечений по охраняемым товарам у указанных товарных знаков нет.

Наличие исключительной лицензии у ООО "Курортмедсервис" на товарный знак N 527696 не препятствует тому, чтобы компания Форианелли Трэйдинг Лимитед самостоятельно предъявляла иск по взысканию компенсации за незаконное использование товарного знака N 527696.

В рамках настоящего дела данное требование передано на основании договора цессии ООО "Максимус".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Роспатента, которым было отказано ответчику в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) "БАЮШКИ-БАЮ" по заявке N 2017707101 от 21.05.2018 в результате экспертизы комбинированного обозначения "Баюшки-Баю", заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, в отношении товаров 05 класса МКТУ, установлено, что оно сходно до степени смешения с товарными знаками, со словесным элементом "Баю-бай", зарегистрированными под N 527696, на имя компании Форианелли Трэйдинг Лимитед, в отношении однородных товаров 05 класса МКТУ.

Сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, а так же, однородность товаров и услуг были установлены на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Роспатент установил, что чай "Баюшки-Баю" является однородным товару 5 класса биологически активные добавки к пище (БАД) в отношении которого зарегистрирован товарный знак N 527696.

Следовательно, обозначение "Баюшки-Баю", обладающее высокой степенью сходства с товарным знаком "Баю-Бай" N 527696, используется ответчиком ООО Фирма "Здоровье" незаконно для идентификации продукта - чай детский травяной "Баюшки-Баю", который однороден БАД, в отношении которого зарегистрирован товарный знак N 527696, и это нарушает исключительные права правообладателя товарного знака N 527696.

Таким образом, в действиях ответчика содержится нарушение исключительного права истца на Товарный знак, ответчик ООО Фирма "Здоровье" производит, предлагает к продаже, продает, рекламирует, в том числе в сети "интернет", контрафактный чай "Баюшки-Баю", то есть многократно нарушает исключительные права правообладателя.

Истец в рассматриваемом случае избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

При расчете компенсации истец исходил из следующего.

При производстве чая "Баюшки-Баю" производитель ООО Фирма "Здоровье", в соответствии с законодательством, на каждую произведенную партию выписывает удостоверение качества и безопасности, в котором содержится информация о дате изготовления, номере партии и количеству упаковок в партии.

Так, согласно удостоверению качества и безопасности N 23 выданному при контрольной закупке 03 февраля 2020 года, дата изготовлении партии 18.03.2019, номер партии 020319 также указано, что ответчик ООО Фирма "Здоровье" произвел партию в количестве 2928 упаковок (штук) контрафактного продукта: чай детский травяной "Баюшки-Баю". Согласно кассовому чеку стоимость упаковки чая "Баюшки-Баю" составляет 140 руб.

Таким образом, размер компенсации (двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) составляет: 2928 упаковок*140 рублей*2=819 840 рублей.

В рамках настоящего дела истец определил размер компенсации в сумме 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма компенсации в размере 800 000 руб. является обоснованной и не завышенной исходя из степени вины ответчика, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на производимую и предлагаемую к продаже спорную продукцию. Между тем, ответчик проигнорировал решение Роспатента, досудебную претензию от правообладателя от 19.10.2020 г, и продолжал продавать, предлагать контрафактную продукцию к продаже, рекламировать в сети интернет, что подтверждается более поздними закупками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации в сумме 800 000 руб. не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Оснований для снижения суммы компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-220643/21 отменить.

Взыскать с ООО Фирма "Здоровье" в пользу ООО "Максимус" компенсацию в размере 800 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований и апелляционной жалобы в размере 22 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.В. Пирожков