Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 12АП-10669/22 по делу N А57-26349/2021

г. Саратов

06 декабря 2022 г.

Дело N А57-26349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 06 " декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 06 " декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", г. Энгельс Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2022 года по делу N А57-26349/2021

по иску закрытого акционерного общества "Форпост" (ОГРН 1042700244950, ИНН 2724075519), г. Хабаровск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1146449000026, ИНН 6449072121), г. Энгельс Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", Ленинградская область, г. Гатчина Гатчинского района Ленинградской области, о взыскании 11 299 449 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Форпост" (далее - ЗАО "Форпост", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 23.12.2019 N 23/12/2019-ОХ в размере 3 773 732 руб. 52 коп., неустойки за период с 24.09.2021 по 15.11.2021 в размере 38 693 руб. 68 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 062 руб. (данному делу присвоен номер А57-26349/2021).

Кроме того, ЗАО "Форпост" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Трансстрой" о взыскании задолженности по договору субподряда от 23.12.20219 N 23/12/2019-ОХ в размере 7 525 716 руб. 68 коп., неустойки за период с 26.11.2021 по 10.01.2022 в размере 75 669 руб. 53 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 007 руб. (данному делу присвоен номер А57-624/2022).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 дела N N А57-26349/2021, А57- 624/2022 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А57-26349/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного субподряда от 23.12.2019 N 23/12/2019-ОХ в размере 3 773 732 руб. 52 коп., сумму 5% удержания по названному договору в размере 7 525 716 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 497 руб., возвратить истцу из федерального бюджета 23 572 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 по делу N А57-26349/2021 с ООО "Трансстрой" в пользу ЗАО "Форпост" взысканы задолженность по договору строительного субподряда от 23.12.2019 N 23/12/2019-ОХ в размере 3 773 732 руб. 52 коп., сумма 5% удержания по названному договору в размере 7 525 716 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 497 руб. ЗАО "Форпост" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 23 572 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 10.01.2022 N 691.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы 5% удержания по названному договору в размере 7 525 716 руб. 68 коп., ООО "Трансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного искового требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленное истцом заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенной автомобильной дороги требованиям технических регламентов и Проектной документации (ЗОС) от 17.09.2021 выдано лишь на этап 1.1 в рамках объекта "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 - км 42", в то время как пункт 18.9 договора предусматривает заключение на соответствие автомобильной дороги в рамках договора, а именно "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 - км 42" Мост на ПК6+58", что следует из буквального значения данного пункта договора; истцом не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенной автомобильной дороги, поэтому у ответчика не было оснований для выплаты истцу суммы 5% удержания по договору в размере 7 525 716 руб. 68 коп., вывод суда первой инстанции о взыскании данных денежных средств противоречит условиям договора.

ООО "Трансстрой" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу N А57-26349/2021 до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу N 12202450023000205.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В соответствии с данной нормой процессуального закона арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если будут иметь место следующие условия: дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам; дело должно рассматриваться в другом арбитражном суде; дело, рассматриваемое другим арбитражным судом, должно быть принято к производству; должен быть риск принятия противоречивых судебных актов. Понятие риска в данной ситуации категория оценочная.

Под основаниями иска в судебной практике понимаются фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Такое понимание основания иска вытекает непосредственно из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело, рассматриваемое другим арбитражным судом, может быть связано с рассматриваемым делом не только по основаниям иска, но и (или) по представленным доказательствам. Причем такая связь может иметь место одновременно как с основанием иска, так и с представленными доказательствами либо с каждым из них по отдельности.

В данном же случае ходатайство ответчика не содержит указаний на обстоятельства, свидетельствующие о такой невозможности. Уголовное дело находится на стадии предварительного следствия и в суд не передано. Ответчик не представил доказательства направления материалов уголовного дела в суд.

Таким образом, заявитель ходатайства не представил доказательства того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения уголовного дела N 12202450023000205, поэтому апелляционный суд отказал ему в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Трансстрой" (подрядчик) и ЗАО "Форпост" (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда от 23.12.2019 года N 23/12/2019-ОХ, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 - км 42" Мост на ПК6+58", объем, содержание, виды и другие параметры которых определяются в техническом задании (приложение N 2 к договору) в объеме принятых на себя обязательств и ведомости объемов работ (приложение N 7 к договору) на объекте, указанном в пункте 1.1 договора (далее- работы), в порядке, на условиях и в сроки, установленных договором и приложениями к нему, в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и применимым правом.

Согласно пункту 2.1 договора (с учетом протокола разногласий к договору) сроки выполнения работ и этапов работ определяются настоящей статьей договора, а также графиком выполнения работ (приложение N 9), предусматривающим все необходимые для исполнения обязательства субподрядчиком мероприятия в соответствии с рабочей документацией, передаваемой субподрядчику не позднее чем за 25 дней до начала этапа работ, в объеме, необходимом для выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ.

Начало выполнения работ по договору определяется в соответствии с графиком выполнения работ, но не ранее выполнения подрядчиком обязательств по предоставлению земельных участков и рабочей документации для выполнения работ в объеме, необходимом для начала выполнения работ в соответствии с договором, и окончание выполнения работ по договору (далее - дата завершения работ) определяется в соответствии с графиком выполнения работ, но не позднее 15.07.2021 (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 30.09.2020 N 1 к договору).

Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 150 514 333 руб. 53 коп., в том числе НДС (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 14.05.2021 N 2 к договору).

Разделом 12 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ.

Пунктом 18.6 договора предусмотрено, что оплата выполненного этапа работ осуществляется в размере цены этапа работ в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 7 к договору) за вычетом выплаченной и зачтенной суммы аванса по этапу работ в случае авансирования этапа работ; сумм окончательного расчета за этап работ согласно пунктам 18.9 - 18.10 договора, удержаний, произведенных в соответствии с пунктом 18.11 договора. В любом случае сумма оплат по выполненным этапам не может быть выше сумм, указанных в графике финансирования (приложение N 16 к договору).

Оплата выполненного этапа работ производится подрядчиком после принятия соответствующего этапа работ в порядке и сроки, установленные договором, на основании подписанного сторонами акта приемки этапа работ, составленного по форме, указанной в приложении N 8 к договору (пункт 18.7 договора).

Согласно пункту 18.8 договора выполненный и принятый этап работ должен быть оплачен подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке этапа работ и документов о принятии результатов работ (журнал учета выполненных работ с начала строительства по форме N КС-6а, акт выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3), но не ранее 5 банковских дней после поступления подрядчику части денежных средств по соответствующему завершенному этапу работ в соответствии с договором генерального подряда. Обязательным условием оплаты соответствующих работ является предоставление субподрядчиком подрядчику одновременно с актами выполненных работ счета на оплату и надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При их непредставлении сроки оплаты автоматически продлеваются до момента надлежащего исполнения субподрядчиком данной обязанности (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 30.09.2020 N 1 к договору)

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий договора от 23.12.2019 N 23/12/2019-ОХ по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что в вышеназванном договоре определены все существенные условия договора подряда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Результат выполненных субподрядчиком работ принят подрядчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 19.02.2020 на сумму 3 638 681,53 руб., N 2-1 от 28.02.2020 на сумму 1 976 584,75 руб., N 3-1 от 26.03.2020 на сумму 4 433 916,98 руб., N 4-1 от 14.04.2020 на сумму 4 210 456,96 руб., N 5-1 от 17.04.2020 на сумму 7 791 134,18 руб., N 6-1 от 30.04.2020 на сумму 16 174 576,46 руб., N 7-1 от 29.05.2020 на сумму 29 426 934,08 руб., N 8-1 от 30.06.2020 на сумму 16 166 925,48 руб., N 9-1 от 14.07.2020 на сумму 3 120 641,74 руб., N 10-1 от 24.08.2020 на сумму 4 919 619,92 руб., N 11-1 от 01.10.2020 на сумму 31 730 444,08 руб., N 12-1 от 21.12.2020 на сумму 1 307 113,48 руб., N 13-1 от 29.04.2021 на сумму 5 006 008,60 руб., N 14-1 от 14.05.2021 на сумму 2 894 560,62 руб., N 15-1 от 31.05.2021 на сумму 3 448 471,02 руб., N 16-1 от 30.06.2021 на сумму 4 941 223,40 руб., N 17-1 от 26.07.2021 на сумму 4 959 808,44 руб., N 18-1 от 23.08.2021 на сумму 4 367 231,81 руб., на общую сумму 150 514 333,53 руб.

Подписанные акты о приемке выполненных работ на указанную сумму свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии заказчиком этих работ без замечаний и возражений.

Истец в обоснование своих требований указал, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, у него имеется задолженность перед ЗАО "Форпост" в размере 3 773 732 руб. 52 коп. Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу суммы 5% удержания по названному договору в размере 7 525 716 руб. 68 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 15.10.2021 N 666, но она не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что апеллянт обжалует судебное решение в части взыскания с него в пользу истца суммы 5% удержания по названному договору в размере 7 525 716 руб. 68 коп., судебное решение подлежит пересмотру только в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил вышеуказанное исковое требование в обжалуемой ответчиком части в связи со следующим.

Основанием настоящего искового требования является выплата суммы 5% удержания по договору в размере 7 525 716 руб. 68 коп. в соответствии с пунктом 18.9 договора (с учетом протокола разногласий к договору), по условиям которого окончательный расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: сумма в размере 5% от цены каждого этапа работ в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 7) подлежит выплате субподрядчику в течение 70 дней со дня предоставления субподрядчиком подрядчику независимой (банковской) гарантии исполнения обязательств субподрядчика по договору в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 19.1 договора. До указанного момента сумма в размере 5% от цены каждого этапа работ (в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 7) субподрядчику не выплачивается. В дальнейшем, после предоставления подрядчику банковской гарантии по исполнению обязательства субподрядчика по договору субподрядчику выплачивается сумма в размере 95% от цены каждого этапа работ, принятых подрядчиком, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 7).

В случае непредставления независимой (банковской) гарантии исполнения обязательств субподрядчика по договору в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 19.1 договора, сумма в размере 5 % от цены каждого этапа работ в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 7) подлежит выплате субподрядчику в течение 70 дней со дня получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенной автомобильной дороги требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС).

Истец получил заключение от 17.09.2021 N ПР-372-484-0 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЗОС).

Таким образом, семидесятидневный срок с момента получения ЗОС истек 25.11.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенной автомобильной дороги, поэтому у ответчика не возникло обязательство по выплате суммы 5% удержания по договору.

Вместе с тем, в ходе реализации строительства заказчиком принято решение о выделении в составе проекта "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 - км 42" пусковых этапов. ЗОС получен на этап, в который входят работы, выполненные, в том числе, силами ЗАО "Форпост".

Как пояснил истец (т. 5, л. д. 65), при выделении в составе автомобильной дороги отдельных пусковых этапов получение ЗОС в целом по дороге законодательством не предусмотрено, соответственно, не должно предоставляться.

Ответчик указал также на отсутствие информации о получении им экземпляра ЗОС, но, как следует из материалов дела, на основании прилагаемого ЗОС получено разрешение на ввод этапа, получение которого невозможно без наличия ЗОС.

Концессионер - общество с ограниченной ответственностью "Региональная концессионная компания" (далее - ООО "РКК", заказчик) во исполнение требований части 15 статьи 48 и части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации приказом от 17.08.2021 N 14/РКК утвердил изменения, внесенные в проектную документацию ПД N 5-553-ПОС-1.3 (изм. 2).

Согласно пункту 9.1 указанной проектной документации ПД N 5-553-ПОС1.3 (изм. 2) заказчик выделил в составе проекта "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13- км 42" пусковые этапы 1.1 - 1.18.

Проектом организации строительства ПД N 5-553-ПОС-1.3 (изм. 2) в первом этапе на строительство автомобильной дороги на участке км 13 - км 40 указан под этап работы: этап 1.1. Транспортная развязка N1, в состав которой входит строительство моста через р. Полежаевка на ПК6+58.

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства приказ ДУ Ростехнадзора от 17.09.2021 N Пр-372-484-О (далее - ЗОС) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2021 N RU 27-000-2- 2021 получены на пусковой этап 1.1.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие выделение в составе проекта пусковых этапов и их выполнение, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2021 N RU 27-000-2-2021 в отношении объекта капитального строительства "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 - км 42" (ПК 3+36 - ПК 22+10) (мосты/путепроводы в теле дороги), выданного Министерством строительства Хабаровского края, в качестве подтверждения разрешения ввода в эксплуатацию построенного объекта по договору субподряда от 23.12.2019 N 23/12/2019-ОХ, а также акт об освобождении ПК 6+58 от 31.08.2021 в подтверждение того, что субподрядчик освободил земельный участок с кадастровым номером (27:23:0000000:28735).

Суд первой инстанции указал, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании суммы 5% удержания по договору субподряда от 23.12.20219 N 23/12/2019-ОХ в размере 7 525 716 руб. 68 коп. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, поэтому законно и обоснованно взыскал данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанного искового требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2022 года по делу N А57-26349/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова