Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-71056/22 по делу N А40-195458/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-195458/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об установлении временного ограничения Каморину А.А. на выезд за пределы РФ, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каморина А.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 г. Каморин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Сулукова Е.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.07.2022 г поступило заявление финансового управляющего Сулуковой Е.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что финансовым управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации. При этом апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. Кроме того, апеллянт указывает на то, что временное ограничение на выезд из РФ необходимо в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения заявителем принадлежащего ему имущества. А также защиты прав и законных интересов кредитора, требование которого составляет значительную сумму.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ходатайство финансового управляющего об ограничении права на выезд из Российской Федерации должника обусловлено поведением должника, выразившееся в не представлении им в материалы дела и финансовому управляющему необходимых документов.

Также финансовый управляющий должника ссылается, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 457 158 129 руб., что является существенным. Финансовый управляющий указывает, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации необходимо в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения принадлежащего должнику имущества, зашиты прав кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами доводы о необходимости установления временного ограничения Каморину А.А. на выезд за пределы РФ, а именно, не доказал, каким образом непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб кредиторам, а также не доказал и не обосновал, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества документально не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Финансовым управляющим не доказано, что применение мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации может способствовать сотрудничеству должника с финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве, а также передаче документов и имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что финансовый управляющий с заявлением об истребовании сведений и документов у должника, либо с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда не обращался. На судебных заседаниях в рамках настоящего дела должник обеспечивает явку своего представителя, что свидетельствует о его активном участии в судебном разбирательстве.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно возражениям должника, он не имеет имущества или родственников за пределами Российской Федерации, не скрывается, его представитель участвует в судебных заседаниях.

Само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; большой размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

Данная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практики, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 г. по делу N А40-8933/2017, Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2020 г. N 305-ЭС19-2782 (5)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявления о принятии указанных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выписка по счету за период с 14.01.2016 г. по 30.04.2019 г. не свидетельствует о том, что должник в настоящее время имеет намерение выехать за границу, учитывая при этом, что последняя операция по такой выписки содержащая сведения о совершении платежа не в России датирована 08.12.2018 г., то есть более чем за три с половиной года до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. по делу N А40-195458/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова