Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-16495/22 по делу N А65-28956/2020

г. Самара

07 декабря 2022 г.

Дело N А65-28956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛИФТ-НК" Тагирова Тимура Ильдусовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года о частичном удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с ООО "Диалог" (вх.453145) по делу N А65-28956/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛИФТ-НК", ОГРН 1111651001186, ИНН 1651063066

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Лифт-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 1111651001186, ИНН 1651063066) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тагиров Тимур Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 августа 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего Тагирова Т.И. (вх.453145) о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Диалог" денежных сумм в размере 1 500 000 руб. от 17.12.2020 и 106 883,04 руб. от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 г. по делу N А65-28956/2020 признана недействительной сделка в виде перечислений обществом с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 1650160236) денежных средств в размере 106 883,04 рубля.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 1650160236) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" 106 883 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 1650160236) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЛИФТ-НК" Тагиров Тимур Ильдусович обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой просил обжалуемое определение отменить в части отказа в признании недействительной сделкой перевод денежных средств от 17.12.2020 г. в размере 1 500 000 руб. и применении последствий её недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 декабря 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 01 декабря 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что должник, совершил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 1 606 883,04 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника:

- 17.12.2020 в адрес ООО "ДИАЛОГ" (ИНН 1650160236) в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа "Выполнение по договору N 64- 20/смр/37 от 05.06.2020, стр-во здания с. Шильнебаш, Тукаевского МР. Сумма 1500000- 00 В т.ч. НДС (20%) 250000-00";

- 26.12.2020 в адрес ООО "ДИАЛОГ" (ИНН 1650160236) в размере 106 883,04 руб. с назначением платежа "Выполнение по договору N 64-20/смр/37 от 05.06.2020, стр-во здания с. Шильнебаш, Тукаевского МР. Сумма 106883- 04 В т.ч. НДС (20%) 17813-84".

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании указанных сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что имеются все основания для признания сделки - перечисление денежных средств 17.12.2020 в адрес ООО "ДИАЛОГ" (ИНН 1650160236) в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа "Выполнение по договору N 64- 20/смр/37 от 05.06.2020, стр-во здания с. Шильнебаш, Тукаевского МР. Сумма 1500000- 00 В т.ч. НДС (20%) 250000-00" по основаниям предусмотренным положениями п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию отражённую в двух постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2022 г. Ф06-2627/2021 по настоящему делу (N А65-28956/2020), приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 руб. и применения последствий её недействительности, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка по перечислению денежных средств на сумму 1 500 000 руб. совершена 17.12.2020 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.12.2020).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В отношении правовой квалификации сделок абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также выработан подход, в соответствии с которым, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

При этом в силу пункта 15 Постановления Пленума N 63 такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Принимая во внимание отсутствие в законодательстве о несостоятельности конкретных критериев получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора, при решении данного вопроса суду следует исходить из буквального толкования положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Равноценное встречное исполнение обязательства может рассматриваться как полученное должником непосредственно после заключения договора в том случае, если оно состоялось в момент заключения договора, либо в ближайший к дате заключения договора день, в который такое исполнение, с учетом его содержания, в действительности могло быть осуществлено.

Констатация факта получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора применительно к пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не исключается и в иных ситуациях: в частности, она будет зависеть от оценки судом особенностей достигнутых сторонами договоренностей и фактического периода времени между моментом заключения соглашения и моментом получения встречного равноценного исполнения, который, во всяком случае, не должен быть продолжительным и может соответствовать минимально необходимому в обычных условиях периоду получения встречного исполнения по соответствующему обязательству.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 05.06.2020 г. между должником (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 64-20/смр/37, согласно п. 1.1 которого генподрядчик поручал, а субподрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установки и монтаж оборудования на объекте, указанном в Приложении N 1. Основной договор - государственный контракт N 64-20/смр от 01.06.2020 г., по которому государственным заказчиком является Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".

Ответчик в период с 02.10.2020 г. по 12.11.2020 выполнил и сдал должнику работы на общую сумму 5 758 500,00 руб.

С учётом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что задолженность в сумме 1 500 000 руб. оплаченная должником является реестровой.

В исполнении указанного договора субподряда ответчик выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Должник за перечисленные денежные средства получил равноценное встречное исполнение в виде выполнения работ.

Доказательства, опровергающие реальность правоотношений должника и ответчика при разрешении настоящего обособленного спора не представлены.

Достоверных доказательств свидетельствующих о наличии между должником и ответчиком заинтересованности либо аффилированности при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было, а доказательства имеющиеся в материалах обособленного спора об этих фактах не свидетельствуют.

Учитывая условия договора подряда и сложившийся порядок исполнения обязательств сторон по нему, спорные правоотношения обоснвоанно отнесены судом первой инстанции к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом установленного получения должником встречного равноценного исполнения в минимально необходимый в обычных условиях период времени получения встречного исполнения по соответствующему обязательству.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежа на сумму 1 500 000 руб., совершенного 17.12.2020 не действительной сделок и применения последствий её недействительности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 г. по делу N А65-28956/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года по делу N А65-28956/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛИФТ-НК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова