Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 08АП-12606/22 по делу N А81-2370/2021

город Омск

06 декабря 2022 г.

Дело N А81-2370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12606/2022) муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" на решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2370/2021 (судья Соколов С.В.), по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" (ИНН 6674369395, ОГРН 1106674022729) о взыскании 128 452 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901011068),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" -Соловьева А.В. по доверенности от 30.09.2022 N 33,

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" - Масловой Е.Н. по доверенности от 28.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" (далее - ООО "ЭнергоАрсенал", общество, ответчик) о взыскании 128 452 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 26.03.2018N 20 18.99717/93-18/ЭА.

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2370/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 25.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (новое рассмотрение) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "УКЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка результатам проверки Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа справок по форме N КС-3 и актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на соответствие принятых и оплаченных работ проектной и исполнительной документации, которыми установлено завышение стоимости работ на сумму 128 452 руб. Согласно условиям контракта ответчик обязан возвратить излишне полученные денежные средства в случае выявления в ходе проверки фактов завышения объёмов и (или) стоимости работ, независимо от подписания актов заказчиком. При этом ответчик в суде первой инстанции от проведения по делу строительно-технической экспертизы отказался, результаты проверки надлежащим образом не опроверг.

ООО "ЭнергоАрсенал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.11.2022.

От МКУ "УКЗ" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (проектной и рабочей документации) к материалам дела.

От ООО "ЭнергоАрсенал" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий опор N 5-2, 5-40, 5-41, 5-51.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные истцом и ответчиком дополнительные документы суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что между МКУ "УКЗ" в качестве заказчика и ООО "Энерго-Арсенал" в качестве подрядчика по результатам проведения электронного аукциона и на основании протокола подведения его итогов заключён муниципальный контракт от 26.03.2018 N 2018.99717/93-18/ЭА на выполнение работ.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по объекту: освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко (5 этап). Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта согласно пункту 3.1 контракта составляет 8 294 489 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% - 1 265 261 руб. 10 коп. Цена контракта включает в себя затраты на выполнение работ, указанных в проектно-сметной документации, стоимость материальных ресурсов, транспортных расходов, командировочных расходов (при наличии), уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и сборов установленных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением условий, изложенных в разделе 14 настоящего контракта (пункт 3.4. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчеты между заказчиком и подрядчиком производится без предоплаты, за фактически выполненные объемы работ, по завершению всех выполненных работ по настоящему контракту, подтвержденные актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами в срок не более чем 30 дней с даты подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ и предъявленной подрядчиком счёта-фактуры.

Заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.06.2018 N N 1-3 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.06.2018 N 1 на общую сумму 8 294 489 руб. 44 коп.

Платёжными поручениями от 13.07.2018 N 754, от 18.07.2018 N 775 истец оплатил принятые работы.

Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка справок по форме КС-3 и актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на соответствие принятых и оплаченных работ проектной и исполнительной документации, по результатам которой установлено следующее:

- в акте КС-2 от 26.06.2018 N 1, справке N КС-3 от 27.06.2018 N 1 имеется завышение стоимости работ на сумму 128 452 руб., которое сложилось за счёт следующих нарушений. Разделом 219-16.05-ЭН, локальной сметой N 219-16.05.ЭН-СМ1 предусмотрены работы по подвеске самонесущих изолированных проводов СИП-4 сечение 4 x 25 мм2. Л. 2 раздела 219-16.05-ЭН.СО и локальной сметой N 219-16.05-ЭНСМ1 предусмотрен полный перечень необходимой арматуры для монтажа линии освещения.

Арматура, содержащаяся в ресурсной части расценки Ц08-02- 150-01 "Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника" подлежит исключению из состава оплаты по расценке, так как вся арматура оплачена отдельными позициями в проектном объёме, стоимость работ завышена на сумму 128 452 руб., которые подлежат возврату.

20.02.2021 истец направил ответчику претензию N 9-05-01-11/550 с требованием возвратить 128 452 руб. в срок до 01.03.2021.

Поскольку в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Акты по форме КС-2 от 26.06.2018 N N 1-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2018 N 1 на сумму 8 294 489 руб. 44 коп. подписаны заказчиком.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с статьями 753 - 756 направлено на защиту заказчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объёму, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

Стоимость выполненных работ оспаривается истцом на основании результатов проведённой Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа проверки, по результатам которой составлен акт от 11.02.2021 N 3/02 (5 этап строительства).

В соответствии со статьёй 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определённые разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приёмки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987.

Таким образом, настоящий иск направлен также на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что использовал все материалы (арматуру) и выполнил все работы, предусмотренные сметой, в том числе те, которые указаны в отдельных позициях, и те, которые входили в ресурсную часть расценки Ц08-02-150-01 "Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника".

По мнению ответчика, если исключить арматуру, содержащуюся в ресурсной части расценки Ц08-02-150-01 (пункт 13 сметы и акта), как требует истец, это приведёт к занижению стоимости работ и объема использованного материала.

Между тем, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13).

Указание одних и тех же материалов в составе расценок на работы и отдельно (стоимость материала) свидетельствует об оплате материалов в двойном, явно завышенном размере, то есть влечет оплату материалов (ресурсов) в объеме, которые фактически подрядчиком не использованы. Оплата по согласованным сторонами расценкам иных материалов, фактически примененных подрядчиком, как и оплата завышенного объема материалов не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Со ссылкой на представленные фотоматериалы объекта (выборочно) ответчик указывает, что использовал материал в объеме, предусмотренном сметой к контакту, то есть, также материал, который учтен в составе расценки на выполнение работ.

В суде апелляционной инстанции истец по предложению суда представил в материалы дела проектную и рабочую документацию по объекту: "Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко" (5 этап).

Как следует из плана сетей наружного освещения М1:500, указанного в проектной (страница 72) и рабочей документации (страницы 4, 10) по 5-ому этапу объекта, а также пояснений истца в судебном заседании 29.11.2022, проектом предусмотрено устройство 2 кронштейнов на анкерных опорах, поскольку пересечение линии идёт с действующими линиями сетей электроснабжения.

В Спецификации оборудования, изделий и материалов (страницы 12-13 рабочей документации) предусмотрено 90 шт. анкерных кронштейнов, 90 шт. анкерных и промежуточных зажимов, а также 82 шт. (74 и 8) силовых опор.

Таким образом, проектной документацией, учитывающей особенности размещения подвесов на анкерных опорах, определено количество арматуры, необходимой для выполнения работ, которая в полном объеме оплачена заказчиком по отдельной строке материалов и оборудования.

Представленные ответчиком фотографии опор N 5-2, 5-40, 5-41, 5-51 указанные выводы не опровергают.

Так, на фотографиях, представленных ответчиком, отображено пересечение сетей уличного освещения, смонтированных на опорах N N 5.2 - 5.1 по ул. Ямальская г. Муравленко с существующими сетями электроснабжения ВЛ-10 кВ.

Линия уличного освещения на данном пролете от опоры N 5.2 до опоры N 5.1. смонтирована ниже существующих линий электроснабжения, что соответствует проектной документации.

Следовательно, при выполнении работ в соответствии с проектом необходимо именно то количество оборудования, которое указано в спецификации, являющейся составной частью проектной документации, которое, как указано выше, оплачено заказчиком в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился пояснить суду апелляционной инстанции, какое количество арматуры заложено в составе расценки Ц08-02- 150-01 на устройство подвесов по актам КС-2 от 26.06.2018 N N 1-3.

Оснований полагать, что спецификация, являющая составной частью рабочей документации к проекту, не учитывала все необходимое для выполнения работ оборудование, не имеется.

Представленные фотоматериалы надлежащим образом не подтверждают факт использования материала в объеме, превышающем оплаченный заказчиком в составе актов от 26.06.2018 N N 1-3 согласно спецификации.

Позиция ответчика, настаивающего на надлежащем исполнении контракта, заключающаяся лишь в критической оценке предоставленного акта Департамента, в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение возражений о недостоверности содержащихся в нём сведений, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что отсутствие специалистов или высокая стоимость делают проведение экспертизы невозможной и нецелесообразной. В связи с чем, несет риск не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы проведённой Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа проверки эффективности бюджетных средств надлежащим образом не опровергнуты ответчиком, исковые требования о взыскании 128 452 руб. неосновательного обогащения является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2370/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" (ИНН 6674369395, ОГРН 1106674022729) в пользу муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) неосновательное обогащение в размере 128 452 руб., в доход федерального бюджета - государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 7 854 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин