Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 20АП-4771/22 по делу N А09-2427/2022

г. Тула

6 декабря 2022 г.

Дело N А09-2427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1167847316120, ИНН 7813257774), ответчика - федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1023201062610, ИНН 3232000380), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2022 по делу N А09-2427/2022 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области" (далее - ФБУ "Брянский ЦСМ", учреждение, ответчик) о взыскании 60 446 руб. 96 руб. неосновательного обогащения, снижения размера неустойки с 82 427 руб. 67 коп. до 21 980 руб. 71 коп., предусмотренной пунктом 9.2 договора на поставку сантехнических материалов от 13.05.2021 N 98-ЗК.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2022 в удовлетворении исковых заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сантехстрой" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что денежная сумма в размере 60 446 руб. 96 руб. удержана ответчиком неправомерно. Отмечает, что просрочка поставки товара допущена неумышленно и обусловлена объективными причинами, которые не зависели от истца, в том числе распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции и введенными в связи с этим ограничениями. Также указывает на нарушение баланса интересов сторон договора при установлении в нем ответственности покупателя и поставщика за нарушение ими своих обязательств.

ФБУ "Брянский ЦСМ" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 между ФБУ "Брянский ЦСМ" (заказчик) и ООО "Сантехстрой" (поставщик) заключен договор на поставку сантехнических материалов N 98-ЗК, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику сантехнические материалы (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Общая сумма договора составляет 105 003 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: 241030, г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 82, помещение склада отдельными партиями по заявке заказчика в течение 5 рабочих дней в количестве, указанном в заявке.

В силу пунктом 5.1, 5.2 договора при приемке товара представитель заказчика проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных (сопроводительных) документах и в договоре по наименованию, количеству, характеристикам и т.п. При обнаружении недостатков поставляемого товара стороны составляют двухсторонний акт с перечнем недостатков, подлежащих устранению, с указанием срока их устранения.

Пункт 4.1 договора предусматривает 100% оплату по факту поставки партии товара заказчику на основании счета, товарной накладной, счета-фактуры или универсального передаточного документа в течение 10 банковских дней.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от общей стоимости, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик имеет право взыскать сумму неустойки в одностороннем порядке из суммы, подлежащей оплате по договору. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

ООО "Сантехстрой" поставило товар заказчику в полном объеме на сумму 105 003 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 23.08.2021 N 1985 на сумму 21 706 руб. 20 коп. (подписан ФБУ "Брянский ЦСМ" 22.11.2021), от 22.11.2021 N 3800 на сумму 69 960 руб. 42 коп., от 23.11.2021 N 3611 на сумму 13 336 руб. 78 коп. и актами приема-передачи от 22.11.2022, 23.11.2022 (т. 2 л.д. 114-122).

ФБУ "Брянский ЦСМ" по платежным поручениям от 07.12.2021 N 418943, от 15.12.2021 N 491951 произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 22 575 руб. 73 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 82 427 руб. 67 коп.

Ссылаясь на пункт 9.2 договора, ответчик направил в адрес истца требование об уплате неустойки в размере 82 427 руб. 67 коп.

В ответ на требование ФБУ "Брянский ЦСМ" истец направил письмо с просьбой о снижении размера неустойки с 82 427 руб. 67 коп. до 21 980 руб. 71 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.01.2022 N 1 с требованием о снижении неустойки и уплате 60 446 руб. 96 руб. неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на поставку сантехнических материалов от 13.05.2021 N 98-ЗК, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона N 223-ФЗ за нарушение требований данного Закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от общей стоимости, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик имеет право взыскать сумму неустойки в одностороннем порядке из суммы, подлежащей оплате по договору. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: 241030, г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 82, помещение склада отдельными партиями по заявке заказчика в течение 5 рабочих дней в количестве, указанном в заявке.

При этом в названном пункте договора не содержится оговорок относительно способа направления такой заявки.

На основании пункта 2.1 договора соответствующая заявка направлена ФБУ "Брянский ЦСМ" в адрес истца 10.06.2021 по адресу электронной почты ООО "Сантехстрой", указанному в реквизитах договора: 3725215@inbox.ru (т. 3 л.д. 3).

Таким образом, товар подлежал поставке не позднее 17.06.2021.

Однако поставка товара осуществлена истцом с нарушением срока поставки, а именно 22 и 23 ноября 2021 года, что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.08.2021 N 1985 на сумму 21 706 руб. 20 коп. (подписан ФБУ "Брянский ЦСМ" 22.11.2021), от 22.11.2021 N 3800 на сумму 69 960 руб. 42 коп., от 23.11.2021 N 3611 на сумму 13 336 руб. 78 коп. и актами приема-передачи от 22.11.2022, 23.11.2022 (т. 2 л.д. 114-122).

По расчету ответчика неустойка по договору за период с 18.06.2021 по 22.11.2021 составила 82 952 руб. 68 коп.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из содержания пункта 9.2 договора следует, что санкция на случай просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, предусматривает уплату неустойки в размере 0,5% от общей стоимости, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки, то есть без учета суммы, на которую обязательство было фактически исполнено.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 указано, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, условия договора, предусматривающие возможность исчисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств от общей стоимости товара без учета фактического его исполнения по этапам и, соответственно, без учета обязательств, исполненных надлежащим образом, не могут считаться соответствующими условиям действующего законодательства.

Между тем, учитывая, что в рассматриваемом случае по состоянию на день, по который ответчиком начислена неустойка в размере 82 952 руб. 68 коп. (22.11.2021), сумма неисполненного обязательства была равна общей цене контракта, поскольку до указанной даты товар истцом поставлен не был, расчет неустойки ФБУ "Брянский ЦСМ" не противоречит вышеприведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 9.2 договора закреплено право заказчика взыскать неустойку в одностороннем порядке из суммы, подлежащей оплате по договору.

Следовательно, неустойка в размере 82 427 руб. 67 коп. начислена учреждением правомерно и неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

Доводы истца о том, что размер начисленной ответчиком неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, истцом не доказаны.

Довод общества о том, что ФБУ "Брянский ЦСМ" злоупотребило правом, допустив установление в договоре несправедливого условия (разные размеры санкций), что привело к нарушению баланса интересов сторон договора, признается апелляционной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела, ООО "Сантехстрой" приняло участие в конкурентной закупке - запросе котировок в электронной форме на поставку сантехнических материалов в соответствии с Законом N 223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд ФБУ "Брянский ЦСМ".

Согласно заявке запроса котировок от 22.04.2021 ООО "Сантехстрой" дало свое согласие поставить продукцию в соответствии с установленными в извещении запроса котировок сведениями (т. 1 л.д. 107-114).

ФБУ "Брянский ЦСМ" с победителем запроса котировок - ООО "Сантехстрой" заключен договор от 13.05.2021 N 98-ЗК на поставку сантехнических материалов.

К извещению о проведении запроса котировок в электронной форме прилагался проект договора, в пункте 9.2 которого установлена ответственность за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Принимая участие в закупке, истец знал условия договора и мог не принимать участие в закупке. Однако подал заявку и, действуя добровольно, заключил договор на предложенных условиях, согласившись тем самым, в том числе с размером неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433 и статьи 434 ГК РФ.

Доказательств того, что при заключении договора истец был поставлен в невыгодное положение, а после заключения договора воспользовался правом на его изменение, в материалы дела не представлено.

Само по себе установление различного размера неустойки для сторон не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой основанием для такого снижения является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что просрочка поставки товара допущена им в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Между тем, Указ Президента Российской Федерации N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", которым объявлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года, был издан 23.04.2021, то есть до заключения сторонами договора 13.05.2021.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается истец, никак не могло повлиять на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору, учитывая также то, что срок исполнения обязательств наступил 17.06.2021.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер; требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами.

Как следует из вышеизложенных норм и разъяснений, а также разъяснений, содержащихся в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и N 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020, сам по себе факт введения ограничительных мер в связи с пандемией по COVID-2019 не является безусловным основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности, и может быть таким основанием только при доказанности должником взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком таких доказательств не представлено.

При этом, как верно отметил суд, у истца был целый месяц с момента заключения договора для сбора всей партии товара и поставки его ответчику; ограничений, препятствующих надлежащему исполнению истцом своих обязательств по договору и в предусмотренный договором срок, не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 60 446 руб. 96 руб. неосновательного обогащения и снижения размера неустойки с 82 427 руб. 67 коп. до 21 980 руб. 71 коп., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2022 по делу N А09-2427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова