Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 21АП-4752/22 по делу N А83-24479/2021

06 декабря 2022 г.

дело N А83-24479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драгоненковой Нины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; 295034, Республика Крым, Симферополь город, Киевская улица, дом 74/6)

к индивидуальному предпринимателю Драгоненковой Нине Александровне (ОГРНИП 1149102003423, ИНН 910215217269)

о взыскании неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владоград-Комфорт" (ОГРН 1149102028932, ИНН 9102019110, 295024, Республика Крым, Симферополь город, Севастопольская улица, дом 43б),

в присутствии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - представителя Ушачева В.С. по доверенности от 14.06.2022 N 590-Д,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Драгоненковой Нины Александровны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

у с т а но в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Драгоненковой Нине Александровне (далее - ИП Драгоненкова Н.А.) с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени в размере 32982,90 руб. за период с 18.05.2020 по 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2022 исковое требование удовлетворено, с ИП Драгоненковой Н.А. в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскана неустойка в размере 32982,60 руб. за период с 18.05.2020 по 30.04.2021.

Не согласившись с решением суда от 22.09.2022, ИП Драгоненкова Н.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при взыскании пени не учтены обстоятельства отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате электроэнергии (с окончанием строительства многоквартирных домов, сдачей их в эксплуатацию, заселением и передачей управляющей организации, ИП Драгоненкова Н.А. фактически перестала использовать электроэнергию, поставляемую в рамках Договора) и не обоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Длительный период времени обязанности по компенсации ответчику его затрат по оплате за электроэнергию не исполнялись со стороны управляющей организации, которой были переданы в управление указанные выше многоквартирные дома. В августе 2021 года после получения компенсации от управляющей компании, ответчик самостоятельно погасил всю задолженность за электроэнергию. Взысканная арбитражным судом пеня в размере 32982,90 руб. противоречит акту сверки взаиморасчетов на 17.06.2022, который приложен к апелляционной жалобе; размер пеней по состоянию на 14.02.2022 составляет 30854,45 руб., и эта сумма является окончательной за весь период просрочки оплаты.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" возразило против её удовлетворения, указало, что обязательства ИП Драгоненковой Н.А. перед ГУП РК "Крымэнерго" по оплате электроэнергии потребленной за период с 01.03.2019 по 31.07.2020, установлены вступившими в силу судебными актами по делам N А83-1359/2020; N А83-1410/2021; N А83-2874/2021; эти обстоятельств являются преюдициальными для настоящего дела. Согласно пункту 11.4 Договора ИП Драгоненковой Н.А. имела возможность расторгнуть договор по соглашению сторон на основании письменного обращения за месяц до даты расторжения, при отсутствии задолженности Потребителя в оплате за потребленную электроэнергию и при условии отключения объектов включенных в Договор, от электросети, либо передача их в установленном порядке в Договор энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) нового владельца (балансодержателя/собственника). Ответчик оплатил задолженность за потребленную электроэнергию с нарушением установленного Договором срока. Основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствуют.

К апелляционной жалобе ИП Драгоненкова Н.А. приложила копию акта сверки взаимных расчетом за период с 14.02.2022 по 17.06.2022, который не был представлен в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 названного кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 указанного кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе отказал, поскольку ИП Драгоненкова Н.А. уважительных причин невозможности представления вышеуказанного документа в суде первой инстанции не представила.

В судебном заседании 01.12.2022 представитель ГУП РК "Крымэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП РК "Крымэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ИП Драгоненковой Н.А. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.03.2017 N 9341 (далее - Договор), предметом которого является отпуск (поставка) Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю (п. 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении N 3.1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

Пунктом 3.4.2. Договора предусмотрено, что потребитель обязан производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а так же иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором.

Стороны договорились, что расчеты осуществляются путем применения плановых платежей.

Подпунктом 3 пункта 1.2 приложения N 4 к Договору предусмотрено, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется до 18 числа следующего расчетного периода на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур.

В пункте 5.8 Договора предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующем поставщиком на основании ведомости (приложение N 2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном п. 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с п.3.4.3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.4.3. Договора для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с двадцать пятого по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не менее 670 кВт - не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным), а также дня, следующего за датой расторжения настоящего Договора в случаях, предусмотренных Договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

В период с марта 2019 года по июль 2020 года ГУП РК "Крымэнерго" подавало в указанные в Договоре точки поставки электроэнергию, что подтверждается ведомостями показаний системы коммерческого учета электроэнергии (СКУЭ), актами приема-передачи товара, которые подписаны сторонами без замечаний:

На основании ведомостей показаний системы коммерческого учета электроэнергии (СКУЭ) гарантирующим поставщиком в адрес абонента выставлены счета-накладные за потребленную электрическую энергию в период с марта 2019 года по июль 2020 года.

ИП Драгоненкова Н.А. счета-накладные за период с марта 2019 года по июль 2020 года получила.

ИП Драгоненкова Н.А. обращалась к ГУП РК "Крымэнерго" с заявлениями от 19.07.2019, 19.09.2019, 19.11.2019, 26.12.2019 о переоформлении документов о технологическом присоединении, в которых просила внести изменения в Договор в связи с завершением строительства объекта по адресу: г. Симферополь, ул. Трубачено, д. 14-Б и переводом собственников этого многоквартирного дома на прямые расчеты с ГУП РК "Крымэнерго".

Между ГУП РК "Крымэнерго" и ИП Драгоненковой Н.А. заключено дополнительное соглашение от 27.03.2020 к Договору, которым стороны внесли изменения в абзац 2 пункта 11.12. Договора, дополнили Приложением N 3.1а, где дом по адресу г. Симферополь, ул. Трубачено, д. 14-Б, включен в состав точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность потребителями, рассчитывающимися по прямым договорам с гарантирующим поставщиком.

Дополнительным соглашением от 29.07.2020 Стороны расторгли Договор в связи с заявлением потребителя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 по делу N А83-1359/2020 с ИП Драгоненковой Н.А. в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскана задолженность за электроэнергию, в том числе с марта по июнь 2019 года в размере 84188.34 руб., пеня за период с 19.04.2019 по 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 по делу N А83-2874/2021 с ИП Драгоненковой Н.А. в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскана задолженность за апрель - июль 2020 года по договору энергоснабжения N 9341 от 02.03.2017 в размере 18380,51 руб.

Решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 по делу N А83-1359/2020 и от 06.07.2021 по делу N А83-2874/2021 ИП Драгоненковой Н.А. не обжаловались и вступили в законную силу.

По делу N А83-1410/2021 Арбитражный суд Республики Крым определением от 04.10.2021 прекратил производство в связи с отказом ГУП РК "Крымэнерго" от иска по причине оплаты ИП Драгоненковой Н.А. долга за период с августа 2019 года по март 2020 года в размере 89413,24 руб. платежным поручением от 12.08.2021 N 490.

Платежными поручениями от 12.08.2021 N 467 на сумму 18380,51 руб., от 12.08.2021 N 480 на сумму 84188,34 руб., от 12.08.2021 N 490 на сумму 89413,24 руб. ИП Драгоненкова Н.А. оплатила задолженность за электроэнергию, полученную в период с марта 2019 года по июль 2020 года.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы пени за период с 18.05.2020 по 30.04.2021 по Договору в размере 22473,66 руб.

Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-19014/2021 вынесен судебный приказ от 20.09.2021. В связи с поступлением от ИП Драгоненковой Н.А. возражений, судебный приказ от 20.09.2021 был отменен определением Арбитражным судом Республики Крым от 05.10.2021.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 329, 330 ГК РФ, нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), исходил из того, что ГУП РК "Крымэнерго" в спорный период поставило электрическую энергию, а ответчик встречную обязанность по современной оплате полученной электроэнергии не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 32982,90 руб. признал обоснованным и пришел к выводу, что основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение от 22.09.2022 законным и обоснованным, учитывая следующее.

Заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения и регулируется, как нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, так и Законом "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ИП Драгоненкова Н.А. не оспаривает, что допустила просрочку в оплате электрической энергии по Договору в период с марта 2019 года по июль 2020 года; однако указывает, что просрочка возникла не по ее вине.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 37 Закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность потребителя указана и в пункте 7.11 Договора.

Как следует из ответа на Вопрос N 3, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Задолженность оплачена ответчиком в полном объеме 12.08.2021; ключевая ставка Банка России на 12.08.2021 составляла 6,5%.

Судами первой и апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом и признан арифметически и методологически веерным.

Ответчик контррассчет неустойки не представил, заявил об отсутствии его вины в допущенной просрочке.

Однако в пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится исключение из общего правила, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу прямого указания в пункте 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, поскольку неустойка установлена в Договоре за нарушение обязательства, связанного с осуществлением ИП Драгоненковой Н.А. предпринимательской деятельности, то в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчик ее оплачивает независимо от вины.

Ходатайство ИП Драгоненковой Н.А. о применении статьи 333 ГК РФ также правомерно отклонено судом первой инстанции, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ доказательства ее явной несоразмерности и возможности получения кредитором необоснованной выгоды не представил.

Пенсионный возраст ответчика сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) также согласно сложившейся судебной практике не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако ставка законной неустойки, исчисляемой в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы (6,5% / 130 = 0,05%) незначительно выше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (6,5% /365 х 2 = 0,04%), что не свидетельствует о её явной несоразмерности и необоснованной выгоде кредитора.

В данном случае, учитывая положения указанных правовых норм, разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижении размера взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий введен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности апеллянта является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.10).

По кодам ОКВЭД 68.10.1, 68.20, 68.31, 68.32, 73.11. указаны дополнительные виды деятельности ИП Драгоненковой Н.А.

Поскольку код основного вида деятельности в соответствии с ОКВЭД 68.10 не относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то на ответчика не распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Поскольку при изготовлении резолютивной части постановления от 01.12.2022 судом апелляционной инстанции допущена описка в фамилии заявителя апелляционной жалобы (указана фамилия "Драгоненко" вместо "Драгоненкова"), на основании части 3 статьи 179 АПК РФ указанная описка подлежат исправлению в соответствии с вводной и мотивировочной частью настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2022 по делу N А83-24479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драгоненковой Нины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина