Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 04АП-4874/21 по делу N А19-20106/2020

г. Чита

7 декабря 2022 г.

Дело N А19-20106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горошко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2022 года по делу N А19-20106/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горошко Александра Анатольевича (ОГРНИП 307382716500027 ИНН 381255462796) к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Атлант" (ОГРН 1163850081482, ИНН 3811437291) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Горошко Александр Анатольевич, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "ФСК "АТЛАНТ" о взыскании задолженности по договору N 5/2018 от 10.08.2018 в размере 4 939 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2021 по делу N А19-20106/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2022 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки факту злоупотребления ответчиком своими правами.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в деле нет ни одного доказательства, что кто-то, кроме Аронова А.М., проверял объем оказанных истцом услуг ответчику, в материалы дела доказательств указанному не представлено.

В журнале Общих работ N 2 по строительству начальник участка Аронов А.М. является уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, следовательно, Аронов А.М. постоянно находился на объекте строительства и мог удостоверить факт оказания или неоказания услуг.

Подтверждение Ароновым А.М. объемов оказанных услуг не опровергнуто со стороны ответчика.

Суд не оценил наличие в журнале работ записи о подтверждении фактов оказания услуг истцом ответчику.

Выводы суда о выполнении работ третьими лицами являются неправомерными.

Объем работ по выемки грунта в размере 6 184, 4 куб. м. соответствует проектной документации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, между Горошко А.А. (исполнитель) и ООО "ФСК "АТЛАНТ" (заказчик) заключен договор N 5/2018 от 10.08.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги и услуги спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора, документом, подтверждающим выполнение исполнителем работ по договору, является акт об оказании услуг.

Вместе с тем как указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение направления заявок ООО "ФСК "АТЛАНТ" в адрес ИП Горошко А.А. о необходимости оказать те или иные услуги.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из указанного следует, что по такому договору исполнитель оказывает услуги по заданию заказчика.

Следовательно, основанием для признания того факта, что истец оказывал ответчику услуги в рамках названного договора, является наличие доказательств, свидетельствующих о том, что истец оказывал услуги именно по заданию ответчика, в том числе услуги, как предусмотренные, так и не предусмотренные договором.

Вместе с тем как указал суд первой инстанции, истцом в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт направления ответчиком истцу заявок на оказание услуг не подтвержден.

Оценивая транспортные накладные 127 листов (т. 1, л. 27-163), суд апелляционной инстанции усматривает, что данные документы не содержат ссылок на договор N 5/2018 от 10.08.2018 года, либо на иные отдельные задания заказчика на исполнение указанных в них работ состоящих в перевозке ПГС, ПГС серый, ПГС рыжий, мусора, грунта, опилок, габион, щебня.

Наличие данных документов свидетельствует о том, что истец осуществлял перевозку груза (ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Как следует из транспортных накладных, о чем обоснованно указал суд первой инстанции, они не содержат ссылок на договор N 5/2018 от 10.08.2018 года и заявки грузоотправителя, либо заказы грузоотправителя.

Истцом не представлено в суд документов свидетельствующих о том, что указанные услуги перевозки осуществлялись по заказу или заявке ООО "ФСК "АТЛАНТ".

Как правильно установил суд первой инстанции, представленные истцом транспортные накладные, ссылок на договор N 5/2018 от 10.08.2018 не содержат, в отдельных транспортных накладных за период с января 2020 года по март 2020 года имеется указание на номер заявки, однако сами заявки в материалах дела отсутствуют.

Проверить, кто давал поручение на проведение работ невозможно.

В свиязи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом транспортные накладные за период с сентября 2019 года по март 2020 года не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт и объемы оказанных услуг, по заявкам ответчика.

Оценивая доводы истца в апелляционной жалобе о том, что транспортные накладные от имени заказчика перевозки ООО "ФСК "АТЛАНТ" подписаны начальником участка Ароновым Андреем Михайловичем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Учитывая, что в транспортных накладных грузоотправителем, грузополучателем указано одно лицо, ООО "ФСК "АТЛАНТ", то от его имени данные документы должны быть подписаны уполномоченным лицом, к которым относится его законный представитель, либо лицо наделенное полномочиями, содержащимися в доверенности, выданной законным представителем юридического лица. Кроме того, содержание данных транспортных накладных может быть одобрено законным представителем в последующем.

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о полномочиях начальника участка Ароновым А.М. на выдачу от имени общества перевозчику заказов либо заявок грузоотправителя перевозчику на перевозку груза либо на получение от имени грузополучателя груза адресованного обществу.

Доказательств того, что предприниматель, осуществляя перевозку грузов по указанным транспортным накладным, действовал по заказу общества либо по заявке грузоотправителя, данных поручений уполномоченного представителя общества, в материалы дела не представлено.

Оценивая копии актов выполненных работ и счетов на оплату (электронный документ), суд апелляционной инстанции усматривает, что акты выполненных работ заказчиком работ не подписаны, составлены в одностороннем порядке и подписаны только истцом.

При этом ни акты выполненных работ, ни счета не содержат ссылок на договор N 5/2018 от 10.08.2018 года.

Учитывая указанное, а также отсутствие иных документов свидетельствующих о том, что истец исполнял указанные в актах работы в рамках названного договора, суд апелляционной инстанции не может признать данные документы как основание для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил доводы истца о том, что признав факт копки истцом котлована под зданием отдельно стоящей автомобильной парковки на объекте "Жилые дома по ул. Пушкина в г. Иркутске, 1 очередь строительства", ответчик возражал против объема выполненных работ, не учитывая, что согласно проектной документации С355-17-ПОС Раздел 66 "Проект организации строительства" общий объем земляных работ по выемки грунта составляет 6 118,4 м. куб. (стр.25) который весь освоен истцом.

Оценив в материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в деле доказательств, которые бы в совокупности подтверждали довод истца о том, что он, привлекая собственные материальные и трудовые ресурсы, в заявленном им объеме выполнил указанные работы. Сам по себе акт приемки, в отсутствие документов подтверждающих его составление, не может свидетельствовать о выполнении работ.

Вместе с тем кроме актов, не подписанных ответчиком, истец не представил доказательств выполнения работ в заявленном им объеме.

Более того процессуальное поведение истца, изменявшего свою позицию относительно объекта выполнения работ (подземная стоянка, открытая стоянка) правомерно вызвала у суда первой инстанции сомнения в добросовестности истца.

То обстоятельство, что ответчик частично признал факт и объемы выполнения истцом работ по проведению земляных работ, не свидетельствует о том, что ему надлежало признать полностью требования истца по объемам работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в журнале работ факта оказания истцом услуг, судом оценивается критически.

Как правильно указал суд первой инстанции согласно данным общего журнала работ N 2 по строительству объекта "Жилые дома по ул. Пушкина в г. Иркутске. 1 очередь строительства" в период с 01.09.2019 по 28.01.2020 на объекте не выполнялись виды работ, связанные с необходимостью привлечения истца.

Записи в журнале работ N 2, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не подтверждают факт оказания им услуг, так как не указывают на конкретного подрядчика или исполнителя, а также не совпадают с датами представленных истцом транспортных накладных, когда истцом якобы доставлялись строительные материалы на объект ответчика.

С учетом того, что транспортные накладные представленные истцом отклонены судом, оснований утверждать, что указанные работы выполнялись истцом по поручению ответчика, нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что спорные работы выполнялись ООО "АУ", суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку делать такой вывод в отсутствие в процессе данного лица нельзя, но считает, не имеющим правового значения, как не приведшего к принятию неправильного решения.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" августа 2022 года по делу N А19-20106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова