Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-17790/22 по делу N А55-13378/2022

г. Самара

06 декабря 2022 г.

Дело N А55-13378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Кашаева И.В. по доверенности от 03.08.2021,

от ответчика - Большаков Э.В. по доверенности от 10.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Семеновка муниципального района Нефтегорский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022 по делу N А55-13378/2022 по иску Администрации сельского поселения Семеновка муниципального района Нефтегорский Самарской области

к публичному акционерному обществу "Россети"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Семеновка муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Россети" о признании сделки недействительной по заключению договора оказания услуг по предоставлению мест на опорах ЛЭП. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация сельского поселения Семеновка муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежат на праве собственности воздушные линии электропередачи (ЛЭП) - ВЛ 6кВ Ф-8 ПС Город-1 и ВЛ-бкВ Ф-40 ПС Нефтегорская-И, расположенные в Самарской области, Нефтегорский район, с.п. Семеновка, с. Семеновка и п. Новая Жизнь, что подтверждается следующими документами:

- выписка из ЕГРН от 24.11.2021 по сооружению электроэнергетики с кадастровым номером 63:27:0000000:3817 (ПС Город 1 Ф-8);

- передаточный акт от 03.12.2007 и приложение N 2 к данному акту - выписка из перечня прав и обязательств N 1-28 по состоянию на 30.06.2007 (см.п/п 304 -электросетевой комплекс низкого напряжения "ПС Нефтегорская Ф-40"), утвержденные протоколом N 6 от 24.01.2008 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Волжская МРК".

Письмом от 25.11.2020 N 199 истец просил ответчика предоставить в аренду места на опорах указанных ВЛ для размещения светильников уличного освещения с последующим оформлением договора технологического присоединения светильников к сетям ответчика.

В связи с указанным обращением истца, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2021 N 2050-006628 по предоставлению мест на опорах ВЛ, в соответствии с условиями которого п. 1.1 Договора собственник (ответчик) предоставил пользователю (истцу) места на опорах воздушных линий электропередачи (ЛЭП), принадлежащих на праве собственности ответчику и расположенных по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с.п. Семеновка, с. Семеновка, п. Новая Жизнь, для размещения светильников уличного освещения истца.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) присутствует четкая позиция законодателя, устанавливающая запрет на изменение сроков муниципального контракта (Договора), вследствие чего, условие о возобновлении Договора после истечения срока действия Договора (п. 2.2. Договора), является нарушением положений Закона 44-ФЗ, в том числе, ч. 2 ст. 34 Закона 44-ФЗ.

Истец считает, что согласно ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" последний содействует организациям связи, а также имеет право, без заключения каких-либо договоров, на участие в реализации мероприятий на эксплуатацию сетей на территории сельского поселения Семеновка муниципального района Нефтегорский Самарской области, следовательно Договор N 2050-006628 заключен неправомерно, с нарушением указанных положений, тем самым превышает пределы осуществления своих гражданских прав со стороны ответчика.

Истец указывает на то, что ответчик не вправе препятствовать передаче электрической энергии согласно ч.4 ст. 26 ФЗ от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поскольку своими действиями понуждает Администрацию заключать договора, тем самым злоупотребляя своим правом и доминирующем положением на рынке.

Истец считает, что положения Закона N 44-ФЗ не предусматривают пролонгацию договора, в связи с чем п.2.2 договора N 2050-006628 противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" спорный договор является недействительной сделкой в соответствии с ст.ст.166,168 ГК РФ.

Ответчик исковые требования истца не признал, при этом указывал на то, что светильники уличного освещения, установленные на опорах ВЛ ответчика являются собственностью истца не составляют единое целое с опорой ВЛ и могут быть демонтированы, что не предполагает безвозмездного права третьих лиц установки на объектах, принадлежащих сетевой организации осветительных приборов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Распоряжением Администрации сельского поселения муниципального района Нефтегорский Самарской области N 24 от 29.12.2020 "Об определении поставщика (подрядчика, исполнителя)" во исполнение Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержден способ поставщика (подрядчика, исполнителя) на 2021 год на оказание услуг по предоставлению мест на опорах ЛЭП, путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.93 N44-ФЗ от 05.04.2013.

Администрация сельского поселения Семеновка муниципального района Нефтегорский Самарской области и публичное акционерное общество "Россети Волга" 01 января 2021 года заключили договор оказания услуг по предоставлению мест на опорах ЛЭП N 2050-006628.

В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик предоставляет истцу на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих на праве собственности ответчику, расположенных: Самарская область, Нефтегорский район, сельское поселение Семеновка, с. Семеновка, п. Новая Жизнь, для размещения светильников уличного освещения истца, а истец использует их и оплачивает в порядке, сроки и на условиях определенных Договором.

Согласно п. 1.4. Договора оборудование истца размещается на опорах ответчика для целей организации уличного освещения.

Акт приема-передачи мест на опорах ЛЭП подписан между сторонами спора одновременно с Договором 01.01.2021. Согласно данному акту истцу переданы места на опорах ВЛ-0,4 кВ в п. Новая Жизнь и с. Семеновка. В соответствии с приложением N 2 к Договору (поопорные схемы N 1 -7) указанные в акте ВЛ 0,4кВ являются частью ВЛ-бкВ Ф-8 ПС Город-1 и ВЛ-бкВ Ф-40 ПС Нефтегорская-П.

В соответствии с п.2.1 Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами, а также подписания акта приема - передачи мест для размещения (по форме приложения N 3, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора) и действует 11 месяцев.

Согласно п. 2.2. Договора при отсутствии возражений если истец продолжает пользоваться местами на опорах ЛЭП ответчика по истечении срока действия Договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Пунктом 4.3.9 Договора установлена обязанность истца своими силами и за свой счет проводить монтажные и демонтажные работы в местах размещения Оборудования в соответствии с условиями Договора, эксплуатировать и обслуживать Оборудование.

Согласно п. 4.3.10 Договора истец обязан при размещении Оборудования либо освобождении мест размещения от Оборудования предварительно в письменном виде согласовать с ответчиком порядок и сроки монтажных и демонтажных работ, которые проводятся в присутствии представителей ответчика.

В соответствии с п. 4.3.13 Договора истец обязан при прекращении действия Договора произвести демонтаж Оборудования в течение 10 дней с даты прекращения Договора и привести объекты ответчика в первоначальное состояние, и возвратить места для размещения по акту приема-передачи.

Согласно п. 11.2 Договора стороны подтверждают, что ответчик сохраняет за собой полный контроль за опорами ЛЭП, места на которых предоставлены истцу для размещения Оборудования, их эксплуатацией и обслуживанием; ни одно положение Договора не может толковаться как разрешающее или позволяющее истцу вмешиваться в процесс эксплуатации опор ЛЭП, а также как ограничивающее право ответчика использовать опоры ЛЭП в процессе эксплуатации.

Правилами устройства электроустановок (далее - ПУЭ), утвержденными Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, предусматривается, что согласно пункту 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 ПУЭ под воздушной линией (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

В соответствии с п. 2.4.51 ПУЭ конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников.

Суд первой инстанции указал, что соответственно светильники уличного освещения, установленные на опорах ВЛ ответчика, являются собственностью истца, не составляют единое целое с опорой ВЛ, как утверждает истец в исковом заявлении, и могут быть демонтированы с опор, не повлияв на работоспособность ВЛ.

Учитывая, что предметом спорного договора является предоставление во временное пользование за плату места на опорах линий электропередач для размещения приборов наружного освещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон вытекают из договора аренды N 2050-006628.

Поскольку после истечения 11 месяцев ни одна из сторон не отказалась от исполнения договора аренды последний считается продленным на неопределенный срок в порядке ч.2 ст. 621 ГК РФ.

Письмом исх. N 16 от 14.02.22 Администрация сельского поселения Семеновка муниципального района Нефтегорский направила в адрес арендатора соглашение о расторжении договора оказания услуг по предоставлению мест на опорах ЛЭП N 2050-006628 от 01.01.21, что ответчиком не отрицается.

Поскольку в вышеуказанном письме выражена воля арендодателя на расторжение договора оказания услуг по предоставлению мест на опорах ЛЭП N 2050-006628 от 01.01.21 последний считается прекратившим свое действие по истечении трех месяцев с момента получения настоящего письма 15.05.22 согласно ч.2 ст. 610 ГК РФ. В связи с чем суд первой инстанции признал необоснованным довод истца о том, что спорный договор противоречит подпункту 4 п. 1 ст. 93 ФЗ N44.

Довод истца о несоответствии договора Распоряжению Администрации с.п. Семеновна N 24 от 29.12.2020 суд первой инстанции признал неправомерен, так как согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной если нарушает требования закона или иного правового акта, к каковым указанное распоряжение не относится.

Суд первой инстанции также указал, что неправомерен довод истца о противоречии Договора ч.2 ст. 72 Бюджетного Кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.

Однако истец не предоставил доказательств несоответствия договора плану-графику закупок, указанному в ч. 2 ст. 72 БК РФ.

Довод истца о том, что истец вправе эксплуатировать сети на территории с.п. Семеновка без заключения договора (безвозмездно) на основании Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи", судом первой инстанции признан неправомерным, так как на отношения с ответчиком данный закон не распространяется.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ "О связи" данный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

Линии электропередачи ответчика не относятся к сетям связи, поскольку предназначены для передачи электроэнергии, о чем указывалось выше ответчиком со ссылкой на п.2.4.2 ПЭУ.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец в соответствии с договором подписал и оплатил акты оказанных услуг ответчика за период с января по ноябрь 2021 года, что не оспаривается истцом. Следовательно, поведение истца после заключения договора не давало оснований ответчику считать договор недействительным.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ст.ст. 166,167,168 ГК РФ суд первой инстанции не установил оснований для признания договора оказания услуг по предоставлению мест на опорах ЛЭП N 2050-006628 от 01.01.21 недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что предметом спорного договора является предоставление во временное пользование за плату места на опорах линий электропередач для размещения приборов наружного освещения, правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, вытекающие из договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Утверждение заявителя о недействительности договора не принимаются судом в условиях установленного судом первой инстанции его длительного исполнения, вследствие чего правомерно констатирована недобросовестность поведения администрации, исключающая основания для признания спорного договора недействительным, что соотносится с доктриной "эстоппель" (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поведение сторон, в том числе истца, свидетельствует о том, что они давали основания полагаться на действительность договора, в связи с чем заявление ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), оснований для признания договора недействительной сделкой по заявленным основаниям не имеется.

При этом доводы администрации о том, что передаваемое в пользование имущество не находится в собственности у общества не принимаются судом апелляционной инстанции как опровергающие материалами дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, и правильно не приняты судами во внимание.

Доводы жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции договорных отношений отклоняются как основанные на ошибочном толковании статьи 431 ГК РФ и направленные на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу. Вопреки мнению заявителя, из содержания спорного договора, сложившихся между сторонами взаимоотношений, специфики взаимоотношений сторон не следует, что стороны согласовали существенные условия договора, к которому применяются положения главы 39 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2022 года по делу N А55-13378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко