Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-34888/22 по делу N А56-62595/2021

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-62595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Янбиковой Л.И.

при участии:

от истца: Тховирский В.В. (доверенность от 15.08.2022)

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34888/2022) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-62595/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению ответчика о возмещении судебных расходов в деле

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСК Красный Треугольник"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

об обязании выполнить ремонт вновь выявленного объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "ГСК Красный Треугольник" (далее - ответчик, Общество) в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке произвести работы по ремонту здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного капала, дом 138, корпус 11, литера А, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры "Треугольник" (80 производственных корпусов, соединенных переходами)", об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу КГИОП, в размере 100 000 рублей за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А56-62595/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2022 в передаче кассационной жалобы Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в пользу ООО "ГСК Красный Треугольник" взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда истец, подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на чрезмерность подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСК Красный Треугольник" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор N 2/14- ТПП-21 от 28.07.2021, счет на оплату N 88 от 28.07.2021.

Во исполнение принятых обязательств по Договору исполнитель оказал услуги ответчику на сумму 150 000 руб., что подтверждается представленным актом N 62 от 30.08.2021.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком представленным в материалы дела платежным поручением N 989542 от 04.08.2021 на сумму 150 000 руб.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания (21.09.2021, 12.10.2021, 16.11.2021), в суде апелляционной инстанции - одно судебное заседание (08.02.2022), и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции (02.06.2022), при этом представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях.

Также представителем ответчика были подготовлены следующие документы: отзывы на иск, а также на апелляционную и кассационную жалобы.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 70 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что денежная сумма в размере 25 000 рублей является гонораром успеха - дополнительным вознаграждением за успешное разрешение дела в пользу ответчика

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В данном случае апелляционным судом установлено, что в текст акта от N 62 от 30.08.2021 включено условие о выплате Обществом исполнителю дополнительного вознаграждения, которое по условиям, изложенным в акте от 30.08.2021 и пункте 4.4. договора N2/14-ТПП-21 от 28.07.2021 ставится в зависимость от принятого судом решения. Это по своей правовой природе выходит за рамки предмета регулирования по договора оказания правовых услуг.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Условие о "гонораре успеха" незаконно даже тогда, когда речь идет о дополнительной к авансовым платежам премии юриста, размер которой привязан к результату судебного разбирательства. (правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 30.09.2019 N 78-КГ19-32).

Таким образом, требование о взыскании в части 25 000 руб. не является основанным на законе.

В то же время, отсутствие надлежащей правовой оценки указанных обстоятельств не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Так ответчиком обоснованно предъявлено ко взысканию 125 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность спора, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70.000 руб., что не превысило размер законно заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу и не подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-62595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина