Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-69761/22 по делу N А40-183380/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-183380/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Артюшенко Д.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 г. о признании несостоятельным (банкротом) Артюшенко Д.Л., введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о включении требования АО КБ "БТФ" в общем размере 115 502 865,54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артюшенко Д.Л.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01.09.2021 г. заявление АО КБ "БТФ" о признании несостоятельным (банкротом) Артюшенко Д.Л. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-183380/21-174-511.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 г. производство по делу N А40-183380/21-174-511 по заявлению АО КБ "БТФ" о признании несостоятельной (банкротом) Артюшенко Д.Л. приостановлено до вступления в законную силу решения Савеловского суда г. Москвы от 16.08.2021 г. по делу N02- 0060/2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 г. производство по делу N А40-183380/21-174-511 возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 г. признано обоснованным заявление АО КБ "БТФ" в лице ГК "АСВ" о признании несостоятельной (банкротом) Артюшенко Д.Л., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Не согласившись с принятым определением, Артюшенко Д.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, должник указывает на то, что суд первой инстанции не привлек органы и опеки и попечительства к участию в рассмотрении дела, суд сделал выводы вопреки установленным фактическим обстоятельствам, привел неотносимую судебную практику и проигнорировал доводы должника о несоразмерности неустойки.

Представитель Артюшенко Д.Л. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО КБ "БТФ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ "БТФ" о признании несостоятельным (банкротом) Артюшенко Д.Л.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что задолженность должника возникла из договора поручительства N 3436-пф от 18.07.2014, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "МОНОЛИТ" (ИНН: 7701999633) своих обязанностей по Кредитному договору N 3436-пд/1.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства N 3436-пф от 18.07.2014 поручитель (Артюшенко Д.Л.) и должник (ООО "Монолит") отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Также заявитель указал на то, что, в связи с ненадлежащим исполнением поручителем своих обязательств, АО КБ "БТФ" обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Монолит", Артюшенко Дарьи Леонидовны, Артюшенко Елены Александровны в пользу АО КБ "БТФ" задолженности по Договору о переводе долга N 3436-пд/1 от 31.03.2017 (с учетом кредитного договора N 3436-к от 27.08.2012) в размере 26 713 030,59 руб., где: 17 600 000 руб. - сумма основного долга; 4 296 218,4 руб. -сумма процентов за пользование кредитными средствами; 3 872 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга; 944 812, 19 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

На момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) гражданское дело N 02-0060/2021 находилось на рассмотрении Савеловского районного суда г. Москвы с 09.01.2020 и не было разрешено.

Впоследствии, апелляционным определением от 18.04.2022 г. по 33-140083/22 была взыскана с Артюшенко Д.Л. задолженность в пользу АО КБ "БТФ".

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, признал должника несостоятельным (банкротом), поскольку размер задолженности должника составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а доказательств погашения задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не может согласится с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, пресдусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника (несостоятельности) должник указал на наличие задолженности перед кредиторами на общую сумму 115 502 865,54 руб.

Заявитель обратился в суд в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего заявленные требования.

Требования кредитора основаны на договоре поручительства.

Исходя из того, что договор поручительства, на котором основано требование банка к должнику, не поименован в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, соответственно, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), заявленное требование не может являться основанием для обращения в суд без судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.

При этом из материалов дела следует, что апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2022 г. по делу N 33-14083/22 было отменено судом кассационной инстанции.

Таким образом, в настоящий момент отсутствует судебный акт, подтверждающий заявленные требования.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 названного постановления от 13.10.2015 N 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Артюшенко Д.Л. банкротом.

В силу п. 1 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Поскольку иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда не имеется, с учетом положений абз. 4 п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании заявления АО КБ "БТФ" о признании Артюшенко Д.Л. несостоятельной (банкротом) необоснованным и прекращении производства по делу, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 г. по делу N А40-183380/21 подлежит отмене.

Не привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов ни должника, ни ее детей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 г. по делу N А40-183380/21.

Признать заявление АО КБ "БТФ" о признании Артюшенко Д.Л. несостоятельной (банкротом) необоснованным.

Прекратить производство по делу N А40-183380/21.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова