Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-80116/22 по делу N А40-80279/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-80279/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Фининвест"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2022

по делу N А40-80279/21

по иску Закрытого акционерного общества "Фининвест" (ОГРН 1047796757183, 109052, Москва, ул. Подъёмная, д.7)

к Перевалову Владимиру Георгиевичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванеев С.В. по доверенности от 28.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФИНИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору ЗАО "ФИНИНВЕСТ" Перевалову Владимиру Георгиевичу о взыскании убытков в размере 5 133 853,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022, в иске отказано.

От истца поступило заявление о пересмотре решения суда от 03.12.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-80279/21 в удовлетворении заявлении истца о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статья 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснования своего заявление истец указал, что отказ в удовлетворении иска по настоящему делу был основан на преюдициальном значении решения суда от 02.09.2021 по делу N А40-80268/21, решение по которому отменено постановлением суда округа с направлением дела на новое рассмотрение.

Истец полагает, что отмена решения суда по делу N А40-80268/21 является новым обстоятельством для настоящего дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом верно отмечено, что в рамках настоящего спора, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий ответчика на причинение обществу убытков.

Апелляционный суд также отмечает, что суд не руководствовался исключительно преюдициальными значениями установленными решением суда от 02.09.2021 по делу N А40-80268/21.

Суд исходил, в частности, из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-220064/20-178-130 "Б" производство по делу было прекращено в связи с полностью оплаченной задолженностью; заявленная ИФНС России N 22 по г. Москве задолженность по налогам и сборам ЗАО "Фининвест" оплачена в добровольном порядке, при этом Обществом не был принят во внимание факт и заявлен в суд довод истечения срока исковой давности по задолженности за 2014,2015,2016 г.г.; ответчик в судебном заседании по делу N А40-220064/20-178-130 "Б" участия не принимал, тем самым был лишен возможности представить свои возражения относительно имеющейся задолженности.

Кроме того, определением суда от 17.08.2021 истцу предлагалось обосновать расчет предъявленных к взысканию с ответчика убытков в виде выплаченных штрафных санкций в размере 5 133 853 руб. 82 коп.

При этом суд исходил из того, что ИФНС России N 22 по г. Москве ссылалось на неисполнение обязательства по уплате налогов за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 г.г., в то время как период нахождения ответчика на должности директора указан обществом только как период с середины 2017 года по 19.11.2020, в связи с чем суд предлагал истцу обосновать, за какой период неуплаты налога начислены штрафные санкции и в каком размере, и кто занимал должность генерального директора в этот период, поскольку неуплата налогов за те годы, в которые ответчик не являлся директором общества, не свидетельствует о наличии вины в этом ответчика.

Однако истец данные документы суду не представил, настаивая на взыскании с ответчика всей суммы штрафных санкций. Представленные в дополнительных объяснениях ссылки на даты и номера требований об уплате налога, пени, штрафа не проясняют данных относительно периодов, за которые они начислены, а также об объектах, в отношении которых они выставлены.

Также суд учел, что уплаченная в добровольном порядке сумма штрафных санкций в размере 5 133 853 руб. 82 коп. выплачена обществом по существу без какой либо проверки ее начисления ни по праву, ни по размеру.

Поскольку заявленные истцом ко взысканию в качестве убытков денежные средства были добровольно перечислены в качестве исполнения требования о взыскании штрафных санкций, то суд пришел к выводу о том, что спорная сумма не может быть квалифицирована для общества в качестве убытков. А ответчик, не являясь участником процесса по делу N А40-220064/20-178-130 "Б", не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, на их отмену или уменьшение, в связи с чем оснований возлагать на ответчика обязанность по возмещению истцу сумм, выплаченных последним в добровольном порядке, суд не усматривает.

При этом суд применил по аналогии правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15- 10298, от 05.10.2017 N 307-ЭС17-12917.

Таким образом, судебные акты арбитражного суда по делу N А40-80268/2021 не являлись единственным основанием для принятия судебного акта по настоящему делу NА40-80279/21-104-557, а их отменена не привела бы к принятию иного решения по настоящему делу NА40-80279/21-104-557.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 по настоящему делу N А40-80279/21-104-557 признал, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

При этом судом округа в постановлении от 25.07.2022 указано на отмену судебных актов по делу N А40-80268/2021, однако данное обстоятельство не повлекло отмену судом округа решения суда от 03.12.2021 по настоящему делу N А40-80279/21-104-557.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца, указав, что изложенные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле положений ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40- 80279/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова