Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 02АП-9927/22 по делу N А82-427/2022

г. Киров

06 декабря 2022 г.

Дело N А82-427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Хасаншиной Ю.Р. (доверенность от 21.12.2021); Сухарева Д.О. (лично, по паспорту);

представителя ответчика - Масленникова Д.А. (доверенность от 22.09.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу N А82-427/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сухарева Дмитрия Олеговича (ИНН 165206826922, ОГРН 319169000082281)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)

о взыскании денежных средств

и встречное исковое заявление акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)

к индивидуальному предпринимателю Сухареву Дмитрию Олеговичу (ИНН 165206826922, ОГРН 319169000082281)

о взыскании денежных средств

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухарев Дмитрий Олегович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 515 026 рублей долга и пени.

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" обратилось с уточненным встречным иском к индивидуальному предпринимателю Сухареву Дмитрию Олеговичу о взыскании 1 325 310 рублей 69 копеек, 1 443 064 рублей 08 копеек неустойки за период с 16.08.2021 по 08.07.2022 с продолжением начисления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1 500 427 рублей долга, 12 690 рублей 08 копеек неустойки по состоянию на 29.12.2021 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 30.12.2021 по 31.03.2022, 28 115 рублей 36 копеек в возмещение расходов по госпошлине. Встречные требования удовлетворены частично, в пользу ответчика взыскано 105 912 рублей 96 копеек неустойки, 1409,50 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в иске отказать, встречный иск удовлетворить, взыскать с предпринимателя в пользу общества 1 325 310 рублей 69 копеек.

По мнению заявителя жалобы, акты от 27.08.2021, 31.08.2021, 08.09.2021 являются недопустимыми доказательствами, т.к. в деле представлены фотографии актов, они подписаны неуполномоченным лицом, отсутствует печать заказчика. Вывод суда первой инстанции относительно предоставления актов выполненных работ основан на доказательствах, которые являются недопустимыми. Ответчик не согласен с отказом в требованиях по встречному иску, полагает, что ущерб причинен субподрядчиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в жалобе отказать, считает, что актами подтверждается выполнение работ, ответчик по встречному иску не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между ИП Сухаревым Д.О. (субподрядчик) и акционерным обществом "Группа компаний "ЕКС" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 3006/ЕКС-ИПС/СТР.

Согласно п.2.1 договора субподрядчик обязуется поэтапно, собственными и/или привлеченными силами из давальческих материалов, выполнить демонтаж старого и монтаж нового металлического ограждения по Объекту: "Строительство центра скалолазания по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д.2" "Учебно-спортивный тренировочный комплекс "СТАРТ" и сдать подрядчику результаты выполненных работ в установленном порядке.

Согласно п.3.1. договора общая стоимость работ является твердой и составляет 4 413 040 рублей 00 копеек. Стоимость работ с учетом уменьшения объемов составляет 3 500 472 рубля.

Срок выполнения работ не позднее 10.09.2021 включительно (пункт 4.1).

В силу пункта 4.3. договора датой окончания выполнения субподрядчиком работ является дата подписания подрядчиком итогового акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, без замечаний заказчика.

Согласно п.5.3 договора субподрядчик ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, а также по окончании выполнения всех работ в течение 5 дней направляет подрядчику на утверждение акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат" но форме КС-3.

В соответствии с п.5.4. договора подрядчик в течение семи рабочих дней после получения от субподрядчика документов обязан передать субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ" по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо заявить мотивированный отказ в письменном виде.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.08.2021 на сумму 2 565 000 рублей был подписан представителями ответчика 31.08.2021 (начальником участка, руководителем проекта и представителем технадзора).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 oт 08.09.2021 на сумму 935 472 рубля был подписан представителями ответчика 08.09.2021 (начальником участка, руководителем проекта и представителем технадзора).

Всего документов было подписано на общую сумму 3 500 472 рубля.

Согласно п. 6.4. договора оплата выполненных строительно-монтажных paбот производится в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты подписания сторонами актов по форме N КС-2, N КС-З (без замечаний заказчика), на основании счета субподрядчика при условии предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительном документации (акты КС-2, КС-З) и получения подрядчиком счета от субподрядчика.

23.09.2021 в адрес ответчика были высланы вышеуказанные документы и счет на оплату.

28.10.2021 документы направлены повторно.

Ответчиком были оплачены работы истцу по платежным поручениям N 809656 от 15.07.2021, N 818717 от 24.08.2021, N 15994 от 05.07.2021.

11.11.2021 в адрес истца поступила претензия (псх. 18-ДЭ-23835) о сумме ущерба в размере 1 325 310 рублей.

Общество указывает, что ходе проведения работ ответчиком были повреждены кабельные линии, что подтверждается актом N 9 от 21.07.2021 и актом N 11 от 04.08.2021, составленным уполномоченным органом ПАО "Россети Московский регион".

Для устранений повреждений АО "ГК "ЕКС" заключило с ПАО "Россети Московский регион" договоры N МКС/105.12-Ду/375 от 17.08.2021 и N МКС/105ю12-Ду/386 от 17.08.2021 на ремонт 3-х КЛ 20 кВ по адресу: г. Москва, пр-д. Березовой Рощи, д.17, КЛ 20кВ и г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д.2, стр.3.

По окончании работ по вышеперечисленным договорам АО ГК "ЕКС" была произведена оплата: - по договору N МКС/105.12-Ду/375 от 17.08.2021 в размере 1 003 757,45 рублей, что подтверждается платежным поручением N 824622 от 15.09.2021; - по договору N N МКС/105ю12-Ду/386 от 17.08.2021 в размере 321 553,24 рублей, что подтверждается платежным поручением N 822619 от 08.09.2021.

11.01.2021 АО "ГК "ЕКС" на правило в адрес Сухарева Д.О. досудебную претензию о возмещении убытков в размере 1 325 310 рублей 69 копеек.

Отказ от удовлетворения данного требования был изложен в отзыве на претензию от 15.11.2021 исх.N 4 (вх.N 18141 от 23.11.2021).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

Возражая против иска, ответчик указал на наличие просрочки в выполнении работ, а также убытков в связи с повреждением имущества, что послужило основанием для обращения с встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Истцом были предъявлены требования о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд перыой инстанции исследовал и оценил в совокупности представленные письменные доказательства и пришел к выводу, что факт, объемы и стоимость выполненных работ истец доказал, предоставив акты по форме КС-2 и доказательства их вручения и направления впоследствии по почте ответчику; представленные в дело копии актов содержат подписи работников ответчика (начальником участка, руководителем проекта и представителем технадзора).

Ссылаясь на отсутствие у работников полномочий на подписание акта, ответчик не пояснил, почему именно указанные работники был направлены на приемку работ; ответчик не заявил о фальсификации соответствующих подписей, не представил иных доказательств, которые бы опровергали достоверность представленных истцом актов. Применительно к положениям абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, у истца отсутствовали основания полагать, что у работников ответчика на момент осмотра и подписания акта отсутствовали соответствующие полномочия.

Таким образом, наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства подтверждается материалами дела. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства истец начислил договорную неустойку в размере 12 690 рублей 08 копеек за период с 30.12.2021 по 31.03.2022. Методику начисления неустойки, достоверность положенных в основание расчета исходных данных заявитель жалобы не оспорил.

Основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика или для применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

Встречные требования ответчика заявлены о возмещении ущерба и неустойки.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении суммы ущерба в связи с повреждением кабеля. Полагает, что размер и обстоятельства применения вреда предпринимателем подтверждены материалами дела, ссылается на акт, составленный ПАО "Россети Московский регион".

Как следует из статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных встречных требований доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что акт, на который ссылается ответчик, составлен в одностороннем порядке, без вызова представителя предпринимателя, доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями истца при исполнении договора и выявленными повреждениями не установлено.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу N А82-427/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев