Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 21АП-4536/22 по делу N А84-3808/2021

06 декабря 2022 г.

Дело N А84-3808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 06.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/зМкртчяном Д.А.,

при участии:

представителей истцов: директора Щеголевой Т.В., полномочия подтверждены выписками из ЕГРЮЛ; Калининой Ю.А, доверенности от 11.11.2022 б/н;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Али Баир" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 по делу N А84-3808/2021 (судья Погребняк А.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Али Баир", Общества с ограниченной ответственностью "Второй Дом"

к учредителю СМИ Кажанову Сергею Петровичу, главному редактору СМИ Бубновой Екатерине Викторовне, Горелову Вячеславу Николаевичу, Колбину Сергею Николаевичу

о признании распространенной на сайте СМИ информации недостоверной, порочащей деловую репутацию, обязании опровергнуть недостоверную информацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Али Баир" и Общество с ограниченной ответственностью "Второй Дом" (далее - истцы, ООО "Али Баир" и ООО "Второй Дом") обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к учредителю СМИ Кажанову Сергею Петровичу, главному редактору СМИ Бубновой Екатерине Викторовне, Горелову Вячеславу Николаевичу, Колбину Сергею Николаевичу, в котором просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Али Баир" сведения, опубликованные в статье "Суд Севастополя запретил застройку Байдарской долины", размещенной в сети Интернет на сайте средств массовой информации ForPostСевастополя, по адресу:https://sevastopol.su/news/sud-sevastopolyazapretil-zastroyku-baydarskoy-doliny;

- обязать ответчиков опубликовать в сети Интернет на сайте средств массовой информации ForPost Новости Севастополя опровержение недостоверной информации.

Исковые требования мотивированы тем, что, распространив негативные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и повлиявшие на деловую репутацию истцов, ответчик своими действиями привел к отрицательной оценке деятельность истца, а именно: деятельность истцов характеризуется как недобросовестная, нечестная, целью которой является незаконная застройка Байдарской долины. Кроме того, по мнению истцов, размещенная информация формирует у потенциальных партнёров, клиентов, заказчиков негативное отношение о деятельности Обществ, к проекту, его инициаторам наносится репутационный вред.

В обоснование исковых требований истцы также ссылаются на Заключение специалиста в области судебной лингвистической экспертизы N 06/04-Л21 АНО "Центр медико-криминалистических исследований", согласно которому в приведенных выше цитатах статьи содержится негативная информация о застройщике и проекте; негативная информация содержится в форме утверждений.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 по делу N А84-3808/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Али Баир" и ООО "Второй Дом" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателей апелляционной жалобы, суд пришел к неверным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, тогда как истцами в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиками недостоверной информации, которая носит порочащий и оскорбительный для истцов характер.

Определением от 26.10.2022 апелляционная жалоба истцом принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 29.11.2022.

В судебное заседание 29.11.2022 явились представители истцов. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2021 электронным средством массовой информации ForPost Новости Севастополя на странице в сети Интернет, по адресу: https://sevastopol.su/news/sud-sevastopolyazapretil-zastroyku-baydarskoy-doliny размещена статья "Суд Севастополя запретил застройку Байдарской долины".

Как утверждают истцы в исковом заявлении, в данной статье содержится ряд не соответствующих действительности сведений, содержащихся в отдельных частях статьи:

1) "___.. о развитии истории, корни которой уходят в 90-е годы прошлого века, когда московские предприниматели скупили у пайщиков 25 участков земли, ранее принадлежавшей КСП "Красный Октябрь";

2) "62 гектара земли по-прежнему считаются землёй сельхозназначения и входят в ООПТ, но предпринимателей всё это не смущает";

3) "Это элитный жилой комплекс со всей причитающейся элитному жилому комплексу инфраструктурой", - констатировал глава комитета по законодательству и госстроительству Сергей Колбин, сейчас занимающий пост сенатора в Совете Федерации от Севастополя.";

4) "Решение Арбитражного суда означает, во-первых, что позиция членов архитектурно-художественного совета, отклонивших проект в ноябре 2018 года, была обоснованной.";

5) "Во-вторых, депутаты законодательного собрания второго созыва, которые также высказались против представленного проекта - а он был представлен в два комитета: в комитет по образованию и в комитет по градостроительству и земельным вопросам, - были абсолютно убедительны, когда отказали этому проекту в праве на реализацию", - прокомментировал решение арбитража Вячеслав Горелов.";

6) "Вячеслав Горелов напомнил, что жители Байдарской долины на проведённых интересантами проекта лицея слушаниях в подавляющем большинстве заявили, что этот проект они не желают видеть, поскольку это - завуалированная форма застройки долины, которая повлечёт за собой ухудшение качества их жизни.".

Протоколом осмотра доказательств от 13.04.2021 N 92АА0867020 вышеуказанные обстоятельства нашли подтверждение, что также не было оспорено сторонами.

По мнению истцов, фрагменты статьи можно проверить на соответствие действительности, при этом действительности указанные утверждения не соответствуют. Оспариваемые сведения носят порочащий характер, умаляют и порочат деловую репутацию истцов, поскольку формируют у потенциальных партнёров, клиентов, заказчиков негативное отношение о деятельности Обществ, к проекту, его инициаторам наносится репутационный вред, формируется отрицательная деловая репутация Обществ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, с целью выяснения всех обстоятельств дела была назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- с учётом общей смысловой нагрузки статьи, опубликованной 22.01.2021 на странице сайта "ForPost" https://sevastopol.su/news/sudsevastopolya-zapretil-zastroyku-baydarskoy-doliny в статье под названием: "Суд Севастополя запретил застройку Байдарской долины": о каких юридических лицах идет речь?

Если в статье (отдельных цитатах) содержится информация об ООО "Али-Баир" и ООО "Второй Дом", то в какой форме она выражена - в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, мнения, оценочного суждения, вопроса или в каком-либо ином виде?

Если в статье (отдельных цитатах) содержится информация об ООО "Али-Баир" и ООО "Второй Дом" выраженная в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, то указывает ли данная информация о нарушении ООО "Али-Баир" и ООО "Второй Дом" действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов?

- с учётом общей смысловой нагрузки статьи, каково смысловое содержание и форма передачи информации (утверждение или оценочное суждение) текстов следующих фрагментов:

"_о развитии истории, корни которой уходят в 90-е годы прошлого века, когда московские предприниматели скупили у пайщиков 25 участков земли, ранее принадлежащей КСП "Красный Октябрь"?

"62 гектара земли по-прежнему считаются землей сельхозназначения и входят в ООПТ, но предпринимателей все это не смущает"?

"Это элитный жилой комплекс со всей причитающейся элитному жилому комплексу инфраструктурой", - констатировал глава комитета по законодательству и госстроительсву Сергей Колбин, сейчас занимающий пост сенатора в Совете Федерации от Севастополя"?

"Решение Арбитражного суда означает, во-первых, что позиция членов архитектурно-художественного совета, отклонивших проект в ноябре 2018 года, была обоснованной"?

"Во-вторых, депутаты законодательного собрания второго созыва, которые также высказались против представленного проекта - а он был представлен в два комитета: в комитет по образованию и в комитет по градостроительству и земельным вопросам, - были абсолютно убедительны, когда отказали этому проекту в праве на реализацию", - прокомментировал решение арбитража Вячеслав Горелов"?

"Вячеслав Горелов напомнил, что жители Байдарской долины на проведенных интересантами проекта лицея слушаниях в подавляющем большинстве заявили, что этот проект они не желают видеть, поскольку это - завуалированная форма застройки долины, которая повлечет за собой ухудшение качества их жизни"?

- направлен ли текст и подача автором данных фрагментов на формирование негативного мнения об ООО "Али Баир" и/или ООО "Второй Дом"?

Согласно заключению эксперта ООО "Проектно-Экспертное Бюро "Аргумент" N 35/25 от 27.03.2022, экспертом сделан вывод о том, что в тексте статьи "Суд Севастополя запретил застройку Байдарской долины", размещенной 22.01.2022 на странице "ForPost" речь идет о юридических лицах ООО "Али Баир" и/или "Второй Дом", также имеется негативная информация об указанных лицах. При этом, в компетенцию эксперта-лингвиста не входит определение факта направлен ли текст и подача автором фрагментов на формирование негативного мнения об ООО "Али Баир" и/ или ООО "Второй Дом".

Также экспертом сделан вывод о том, что нейтральная информация о том, что в 90-е годы ХХ в. неназванные представители ООО "Али Баир" в большом количестве или в разных местах купили 25 участков земли, ранее принадлежавшей КСП "Красный Октябрь", у неназванных пайщиков, представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Негативная информация о том, что предпринимателей ООО "Али Баир" не волнует статус земель, на которых, как следует из контекста, они собираются вести строительство, представлена в форме мнения.

Негативная информация о том, что проект, заказчиком которого является ООО "Второй дом", является не проектом элитной школы или образовательного комплекса (как следует из контекста), а проектом элитного жилого комплекс со всей причитающейся элитному жилому комплексу инфраструктурой, представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Нейтральная информация о том, что в 2018 году прошел Арбитражный суд с участием ООО "Али Баир" и/ или ООО "Второй Дом", представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Негативная информация о том, что проект ООО "Али Баир" и/ или ООО "Второй Дом" был отклонен Арбитражным судом, представлена в виде утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Негативная информация о том, что члены архитектурно-художественного совета отклонили проект ООО "Али Баир" и/или ООО "Второй Дом" в ноябре 2018 года, представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Негативная информация о том, что позиция членов архитектурно-художественного совета, отклонивших проект в ноябре 2018 года, была обоснованной, представлена в форме мнения.

Негативная информация о том, что депутаты законодательного собрания второго созыва в период времени, предшествующий написанию статьи, отказали этому проекту в праве на реализацию, представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Негативная информация о том, что депутаты законодательного собрания второго созыва были абсолютно убедительны в том, что отказали проекту, представлена в форме мнения.

Негативная информация о том, что жители Байдарской долины заявили о своем неодобрении проекта, представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Негативная информация о том, что проект ООО "Али Баир" и/или ООО "Второй Дом" есть завуалированная форма застройки долины, которая повлечёт за собой ухудшение качества их жизни, представлена в форме мнения".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене последующим основаниям.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом настоящего спора является требование о защите чести, деловой репутации ООО "Али Баир" и ООО "Второй Дом", опороченной, по мнению истцов, тем, что спорные высказывания, опубликованные в сети Интернет, негативным образом влияют на репутацию истцов как субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) указано, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, в связи с чем суду необходимо соотнести содержание оспариваемых распространенных сведений с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

Таким образом, ключевым вопросом для разрешения данного спора является наличие доказательств, подтверждающих соответствие действительности обстоятельств, на которые имеется ссылка в статье.

Соответственно, в рамках рассмотрения данного дела именно ответчик должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (пункт 6 Обзора от 16.03.2016, пункт 9 Постановления от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения сведений об истцах ответчиками не оспаривается.

Относительно порочащего характера сведений и несоответствия их действительности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истцами определен предмет защиты нарушенных прав не путем опровержения всего текста публикации, а приведены конкретные фрагменты, подлежащие опровержению, оценивать следует каждый из них отдельно с учетом выводов, изложенных в заключении судебного эксперта и пояснений сторон, а также сопоставляя смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в статье высказываниями. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки, за исключением буквального содержания, которое вне связи с контекстом может быть и не установлено.

Согласно заключению эксперта ООО "Проектно-Экспертное Бюро "Аргумент" N 35/25 от 27.03.2022, экспертом сделан вывод о том, что, с учетом общей смысловой нагрузки статьи, опубликованной на странице сайта "ForPost" в статье под названием: "Суд Севастополя запретил застройку Байдарской долины", речь идет о юридических лицах ООО "Али Баир" и/или "Второй Дом".

При этом, в компетенцию эксперта-лингвиста не входит определение порочащего характера информации, однако лингвист компетентен устанавливать негативный характер информации; выявленная негативная информация может быть оценена судом как порочащая.

По первому фрагменту статьи "_ о развитии истории, корни которой уходят в 90-е годы прошлого века, когда московские предприниматели скупили у пайщиков 25 участков земли, ранее принадлежавшей КСП "Красный Октябрь", судебная коллегия пришла к следующему.

Экспертом сделан вывод о том, что нейтральная информация о том, что в 90-е годы ХХ в. неназванные представители ООО "Али Баир" в большом количестве или в разных местах скупили 25 участков земли, ранее принадлежавшей КСП "Красный Октябрь", у неназванных пайщиков, представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Информация оценена экспертом как нейтральная, так как действие, обозначенное глагольной формой скупили, не является нарушением норм права и не осуждается в обществе по моральным основаниям.

У судебной коллегии отсутствуют основания не принимать во внимание данный вывод эксперта, в связи с чем, поскольку вышеизложенная информация является нейтральной, а суд в свою очередь не усматривает порочащий характер данных сведений, исковые требования в данной части нельзя считать обоснованными.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов представителей истцов об отсутствия доказательств наличия конкретных московских предпринимателей, которые в 90-х годах скупили земельные участки, правового значения при изложенных обстоятельствах не имеет.

Относительно фрагмента статьи "62 гектара земли по-прежнему считаются землей сельхозназначения и входят в ООПТ, но предпринимателей все это не смущает", в части статуса земельных участков, который представлен в форме утверждения о фактах и может быть проверен на соответствие действительности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленных истцом, земельные участки с кадастровыми номерами: 91:01:029001:156, 91:01:029001:158, 91:01:029001:157, 91:01:034001:89, 91:01:029001:180, 91:01:029001:173, 91:01:029001:194, 91:01:029001:192, 91:01:029001:193, 91:01:029001:191, 91:01:029001:179, 91:01:029001:218, 91:01:029001:230, 91:01:029001:271 относятся к категории земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования в отношении указанных земельных участков - Сельскохозяйственное использование, код 1.0.

Согласно Приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", на землях сельскохозяйственного использования допускается ведение сельского хозяйства код 1.0, который включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Суд первой инстанции верно счел обоснованными доводы ответчика о том, что проект "Алибаирского лицея" не попадает под строительные объекты, разрешенные для размещения на землях сельскохозяйственного назначения.

Так, согласно Проекту планировки и проекту межевания территории Севернее Орлиного Балаклавского района г.Севастополя Алибаирский лицей должен размещаться на землях с индексом вида разрешенного использования 3.5. "Образование и просвещение".

На дату публикации оспариваемой информации участки для реализации проекта с индексом вида разрешенного использования 3.5. "Образование и просвещение" отсутствовали, вид разрешенного использования изменен не был, крупные земельные участки не образованы. Кроме того, в проекте планировки содержится информация о том, что часть объектов будет размещена в границах ООПТ: "_.под урбанизированное развитие предполагается отведение только той территории, которая не входит в границы ООПТ. Исключение составляет размещение очистных сооружений по современным технологиям с полным комплексом механической и биологической очистки сточных вод в хозяйственно-селибитной зоне заповедника в южной части проекта планировки".

Таким образом, размещенная в спорной статье информация в форме утверждения о фактах, в части статуса земельных участков, соответствует действительности, в связи с чем в данной части исковые требования являются необоснованными.

Как указал эксперт, с чем нет оснований не согласиться, негативная информация о том, что предпринимателей ООО "Али Баир" не волнует статус земель, на которых, как следует из контекста, они собираются вести строительство, представлена в форме мнения.

Относительно информации в статье "Это элитный жилой комплекс со всей причитающейся элитному жилому комплексу инфраструктурой", - констатировал глава комитета по законодательству и госстроительсву Сергей Колбин, сейчас занимающий пост сенатора в Совете Федерации от Севастополя", которая, согласно заключению судебной экспертизы, представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно проекту планировки территории "поселок представляет собой в некотором роде инновационный формат жизнедеятельности в России, в рамках которого жилые дома ориентированы не на продажу, а на предоставление в аренду семьям на срок обучения их ребенка в школе. Поселок ориентирован в первую очередь на предоставление высококвалифицированных образовательных услуг и обеспечение комфортной жизнедеятельности проживающих в нем жителей и персонала, включающие в себя такие ключевые объекты социальной инфраструктуры как медицинский центр, общественный центр с магазинами, рестораном и фитнес клубом, общежитие для детей, обучающихся в школе без присмотра родителей, гостиница, предназначенная для посещения родителями своих детей, корпуса с квартирами для проживания учителей и детский сад. Инфраструктура поселка предназначена для осуществления полноценной жизнедеятельности, не требующей частого взаимодействия с внешним миром. Это коммуна единомышленников, ориентированная на высококвалифицированное воспитание их детей в экологически чистом месте, под руководством лучших педагогов. Развитие этой территории в итоге может стать образцово-показательным проектом для всей страны, и подобная модель развития территории при благоприятных посылках может быть принята и в других регионах".

Указанное выше описание проекта соответствует восприятию такого проекта, как "элитный жилой комплекс", доказательства обратного суду не представлены. Ссылки представителей истцов на мастер-план, согласно которому на значительной части территории предполагалась возведение объектов образовательного, спортивного назначения, общежитий для учеников, домов для проживания семей дошкольников, учеников младшей школы, существа проекта не меняет.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, в связи с чем в данной части исковые требования также являются необоснованными.

Относительно информации в статье "Решение Арбитражного суда означает, во-первых, что позиция членов архитектурно-художественного совета, отклонивших проект в ноябре 2018 года, была обоснованной" апелляционный суд пришел к следующему.

Эксперт в своём заключении указанный фрагмент условно разделил на две части, указав, что нейтральная информация о том, что в 2018 году прошел Арбитражный суд с участием ООО "Али Баир" и/ или ООО "Второй Дом", представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности; негативная информация о том, что проект ООО "Али Баир" и/ или ООО "Второй Дом" был отклонен Арбитражным судом, представлена в виде утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

По мнению судебной коллегии, вторая часть условно разделенного высказывания неверно интерпретирована экспертом.

Так, согласно буквального содержания рассматриваемой фразы, в ней сообщается, что проект отклонен членами архитектурно-художественного совета, а не арбитражным судом, как ошибочно указал эксперт. Кроме того, из буквального содержания фрагмента следует, что принятое арбитражным судом решение свидетельствует о том, что позиция членов архитектурно-художественного совета, отклонивших проект в ноябре 2018 года, была обоснованной.

Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело N А84-4401/2020 по заявлению ООО "Али Баир" о признании незаконным распоряжения ДИЗО от 23.05.2019 N 4521-РДЗ "Об определении категории земель в отношении земельных участков, категория которых не установлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации" в части земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:029001:88, 91:01:029001:118, 91:01:029001:87, 91:01:029001:119, 91:01:029001:113, 91:01:029001:58, 91:01:029001:151, 91:01:029001:85, 91:01:029001:21, 91:01:029001:66, согласно которому, указанные земельные участки отнесены к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения".

При рассмотрения указанного дела суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что поскольку земельные участки расположены вне границ населенных пунктов, перечень которых установлен приложением 3 к Закону города Севастополя от 03.06.2014 N 19-ЗС "Об административно-территориальном устройстве города Севастополя" (далее - Закон N 19-ЗС), статьями 4, 7 Закона города Севастополя от 03.06.2014 N 17-ЗС "Об установлении границ и статусе муниципальных образований в городе Севастополе", и до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ относились к категории земель сельскохозяйственного назначения, то в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 46-ЗС эти земельные участки правомерно отнесены ДИЗО к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем оспариваемое распоряжение в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:029001:88, 91:01:029001:118, 91:01:029001:87, 91:01:029001:119, 91:01:029001:113, 91:01:029001:58, 91:01:029001:151, 91:01:029001:85, 91:01:029001:21, 91:01:029001:66 к категории земель сельскохозяйственного назначения соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего земельные отношения на территории города федерального значения Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2021 в удовлетворении заявления ООО "Али Баир" было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, сам факт наличия судебного разбирательства соответствует действительности. Кроме того данная информация, согласно экспертного заключения, является нейтральной, с чем соглашается апелляционный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фрагмент о том, что члены архитектурно-художественного совета отклонили проект в ноябре 2018 года, не соответствует действительности, поскольку, согласно выписке из протокола заседания Архитектурно-художественного совета N 35 от 01.11.2018 принято решение отложить рассмотрение данной концепции до принятия Генерального плана города Севастополя в новой редакции, признав доводы истца обоснованными, поскольку Архитектурно-художественным советом решение об отказе не принималось.

В то же время из содержания указанной выписки из протокола заседания Архитектурно-художественного совета города Севастополя от 01.11.2018 усматривается, что по результатам заседания было принято решение об отложении рассмотрения Концепции развития территории "Проект планировки и проект межевания территории "Севернее Орлиного" Балаклавского района города Севастополя" (проект создания детского воспитательно-образовательного комплекса "Алибаирский Лицей", рекомендовать Заказчику получить информацию, необходимую для исходных данных: обратиться в Департамент сельского хозяйства города Севастополя с целью определения ценности земель на проектируемом участке для сельскохозяйственного использования; обратиться в Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя для получения информации о наличии объектов культурного наследия; обратиться в Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) с целью определения входят ли проектируемые территории в границы ООПТ Байдарский и какие регламенты установлены на данной территории. В рамках обсуждения данной Концепции членами Совета было отмечено, что планируемая к застройке территория не была исследуема в полной мере, в районе данной территории имеются объекты культурного наследия выявленного значения. Также представленные материалы данной Концепции, по мнению членов Совета, могут противоречить природоохранному законодательству, так как размещены в санитарной зоне Чернореченского водохранилища. Согласно действующему Генеральному плану города Севастополя проектируемые территории относятся к зоне сельскохозяйственного назначения: пашни, а также зоне природно-заповедного фонда.

Таким образом, основаниями отложения рассмотрения Концепции явилась невозможность принятия положительного решения в связи с отсутствием необходимых данных, а также то, что представленные материалы могут противоречить законодательству и Генеральному плану города Севастополя.

В связи с изложенным, по существу в представленном виде Концепция отклонена членами Совета, однако предоставлена возможность Заказчику представить необходимые исходные данные, следовательно, изложенные в исследуемом абзаце сведения об отклонении проекта членами архитектурно-художественного совета в 2018 году судебная коллегия признает соответствующими действительности.

Восприятие ответчиками вышеуказанного судебного решения как свидетельствующего о верности позиции членов комитета, не принявшего положительного решения в связи с отсутствием ряда необходимых документов, в том числе в связи с тем, что земли относятся к сельскохозяйственным, усматривающего подтверждение данным решением о назначении земли обоснованности вышеуказанных выводов членов комиссии, является лишь высказанным мнением, в связи с чем им на достоверность не дается.

В отношении фрагмента статьи "Во-вторых, депутаты законодательного собрания второго созыва, которые также высказались против представленного проекта - а он был представлен в два комитета: в комитет по образованию и в комитет по градостроительству и земельным вопросам, - были абсолютно убедительны, когда отказали этому проекту в праве на реализацию", - прокомментировал решение арбитража Вячеслав Горелов", судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно экспертному заключению информация о том, что депутаты законодательного собрания второго созыва в период времени, предшествующий написанию статьи, отказали этому проекту в праве на реализацию, представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. Данная информация, по мнению эксперта, негативно характеризует истцов как недобросовестных или непрофессиональных участников деловых отношений.

В материалах дела имеется Заключение Постоянного комитета по градостроительству и земельным вопросам Законодательного собрания города Севастополя II созыва (выписка из протокола N 11 от 11 декабря 2019 года), согласно которого рассмотрено письмо ООО "Второй Дом" (вх. N 03-09/248 от 6 декабря 2019 года) с просьбой поддержать проект по созданию воспитательно-образовательного учреждения "Алибаирский лицей" и решено не поддерживать представленный проект, так как предлагаемый проект предлагается разместить предположительно в пределах зоны санитарной охраны Чернореченского водохранилища, единственного источника питьевого водоснабжения Севастополя, на землях сельскохозяйственного назначения, в границах государственного природного ландшафтного заказника регионального значения "Байдарский" (л.д. 74 т. 4).

Также в материалах дела имеется Заключение Постоянного комитета по образованию, науке, культуре и спорту Законодательного собрания города Севастополя II созыва (выписка из протокола N 13 от 20 декабря 2019 года), согласно которого рассмотрено письмо ООО "Второй Дом" (вх. N 03-09/248 от 6 декабря 2019 года) с просьбой поддержать проект по созданию воспитательно-образовательного учреждения "Алибаирский лицей" и решено: комитет считает проект Алабаирского лицея недоработанным, концепцию кадетского образовательного учреждения - несформированной, поэтому принимает решение - не поддерживать проект по созданию детского образовательно-воспитательного комплекса "Алибаирский лицей" в Байдарской долине г. Севастополя (л.д. 76 т. 4).

Таким образом, материалами дела нашли свое подтверждение обстоятельства рассмотрения вышеуказанными комитетами обращения ООО "Второй Дом" и принятия решения о неподдержании соответствующего проекта по указанным выше основаниям. При этом наличие или отсутствие полномочий в такой форме выражать несогласие с проектом либо его поддержку не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Утверждений о том, что соответствующие комитеты приняли решение в рамках осуществления распорядительных полномочий, статья не содержит.

Сообщение в данном фрагменте о том, что депутаты законодательного собрания второго созыва были абсолютно убедительны, в том, что отказали проекту, представлена согласно экспертному заключению, в форме мнения, с чем соглашается судебная коллегия.

Относительно информации в статье "Вячеслав Горелов напомнил, что жители Байдарской долины на проведенных интересантами проекта лицея слушаниях в подавляющем большинстве заявили, что этот проект они не желают видеть, поскольку это - завуалированная форма застройки долины, которая повлечет за собой ухудшение качества их жизни" суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными, поскольку не представлено доказательств проведения в установленном порядке общественных (публичных) слушаний.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения общественных (публичных) слушаний по вопросу осуществления проекта, однако, по мнению судебной коллегии, изложенная в статье информация не содержит сведений о проведении общественных (публичных) слушаний, а указано на "проведенные интересантами проекта лицея слушаниях".

В материалы дела представлено поступившее депутату Законодательного собрания города Севастополя Горелову В.Н. письмо члена общественной палаты города Севастополя, к которому приложено обращение к члену общественной палаты, согласно которого жители Байдарской долины выразили несогласие с планируемой застройкой (вх. от 29.09.2020), с приложением страниц с фамилиями, инициалами и подписями граждан. Оценив данные доказательства, достоверность которых не оспорена, судебная коллегия сочла их достаточным в подтверждение соответствия действительности утверждения о высказываемом жителями несогласии с планируемой застройкой Байдарской долины.

Эксперт в своём заключении также указал, что негативная информация о том, что проект ООО "Али Баир" и/или ООО "Второй Дом" есть завуалированная форма застройки долины, которая повлечёт за собой ухудшение качества их жизни, представлена в форме мнения, при том, что достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии действительности приведенных в статье высказываний.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сопоставив оспариваемые истцами фрагменты сообщения с его содержанием в целом, проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемых сведений и общий контекст статьи, в том числе принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь статьями 150, 152 ГК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия считает также необходимым указать следующее.

Как усматривается из содержания статьи в целом, она посвящена проблеме застройки Байдарской долины, территорию которой охватывает заказник "Байдарский", расположенный на землях, в центре которой находится Чернореченское водохранилище. С учетом этого, а также того, что данная территория включает в себя земли водного, лесного фонда, земли сельскохозяйственного назначения, в отношении которых действующим законодательством установлен особый режим их использования, при рассмотрении настоящего спора должна быть учтена общественная значимость документально подтвержденной информации, оспариваемой истцами. При этом Конституция Российской Федерации не оставляет возможности для ограничения свободы выражения мнения в контексте дискуссии по вопросам, представляющим интерес для общества.

Придерживаясь принципов свободы массовой информации, свободы выражения мнений, гарантированных Конституцией Российской Федерации, выполняя социально значимую функцию распространения в обществе важной информации, учитывая, что застройка Байдарской долины является живой темой, которая вызывает отклик в городе Севастополе, ответчики изучили историю вопроса и опубликовали проанализированную ими в той мере, в которой она им доступна, информацию относительно планируемого к строительству объекта.

При этом свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократическое общество.

Не отрицая то обстоятельство, что опубликованная ответчиками информация не могла быть воспринята положительно истцами, причинила ему определенное беспокойство, в данном случае апелляционный суд не находит оснований ставить право на защиту деловой репутации, принадлежащее ответчикам, выше права средства массовой информации на свободу распространения информации, а общества - на получение такой информации относительно важного социально значимого вопроса.

Опубликованная статья обусловлена попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную социальную, публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме, в связи с чем то обстоятельство, что изложенные в статье сведения могут найти свое подтверждение в определенной мере, а не с абсолютной достоверностью, не является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Таким образом, поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, решение суда первой инстанции об отказе в иске отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 по делу N А84-3808/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Али Баир", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева