Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-67003/22 по делу N А40-224430/2020

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-224430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А.В. Михалевской, Н.В. Михалевской и ф/у И.Э. Шахвердиевой - Ш.Д. Джабраилова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 г. по делу N А40-224430/20, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

о признании обоснованным требование Вартумяна Вадима Грантовича в размере 79 892 233 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шахвердиевой И. Э.,

при участии в судебном заседании:

От Вартумяна Вадима Грантовича - Суханова О.А. по дов. от 21.04.2022,Сичинкая Т. по дов. от 21.04.2022

От Н.В. Михалевской - Бородачева Т.А. по дов. от 01.02.2021

От А.В. Михалевской - Бордачева Т.А. по дов. от 01.02.2021

От ф/у И.Э. Шахвердиевой - Ш.Д. Джабраилова - Владимирович Ю.М. по дов. от 02.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 заявление ИФНС России N 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шахвердиевой Инессы Эдуардовны (дата рождения: 30.05.1959, ИНН 771000216750) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-224430/2020-66-276.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении должника Шахвердиевой Инессы Эдуардовны (дата рождения: 30.05.1959, ИНН 771000216750) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович (ИНН 056199823374; адрес для направления корреспонденции: 367000, Респ Дагестан, Махачкала, а/я N 2), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание" (адрес: 119019, г Москва, Москва, Нащокинский переулок, 12, 1, 4).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Вартумян В.Г. обратился с заявлением о включении суммы задолженности в размере 79 892 233,00 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Шахвердиевой Инессы Эдуардовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 суд признал обоснованным требование Вартумяна Вадима Грантовича в размере 79 892 233 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказал во включении требования Вартумяна Вадима Грантовича в размере 79 892 233 рублей в реестр требований кредиторов Шахвердиевой Инессы Эдуардовны.

Не согласившись с вынесенным определением А.В. Михалевская, Н.В. Михалевская и финансовый управляющий И.Э. Шахвердиевой - Ш.Д. Джабраилов обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддерживали.

Представитель Вартумяна В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы А.В. Михалевской, Н.В. Михалевской, судом не применен повышенный стандарт доказывания, заявителем не доказана реальность встречного имущественного предоставления. Указывают, что Вартумяном В.Г. не представлено доказательств того, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления. Не соглашаются с выводом о перерыве срока вексельной давности. Судом не применены нормы специального вексельного законодательства, регламентирующие исполнение весельного обязательства в случае изменения его условий.

Согласно доводам апелляционной жалобы финансового управляющего И.Э. Шахвердиевой - Ш.Д. Джабраилова, заявитель пропустил пресекательный срок предъявления векселя к исполнению, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, посчитав, что срок платежа по векселю может быть продлен соглашением сторон, заявитель пропустил срок давности к авалисту, поскольку авалист не участвовал в подписании соглашения о пролонгации срока платежа по векселю, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства выдачи векселя и передачи прав по нему. Просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина Шахвердиевой И.Э. опубликовано 06.03.2021. т.е. реестр требований кредиторов был закрыт 06.05.2021. Поскольку требование поступило в суд 26.04.2022, судом первой инстанции сделан верный вывод, что требование кредитора было заявлено после наступления срока закрытия реестра.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения требований кредитора является простой процентный вексель серии ВИ N 003 от 26.07.2012, выданный Михалевским В.И. Захарян Б.В. На векселе проставлен аваль Шахвердиевой И.Э. 06.06.2013 Захарян Б.В. учинен индоссамент в пользу Вартумяна В.Г.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен оригинал векселя, копия заявления о погашении простого векселя от 24.12.2013, а также копия соглашения о порядке погашения задолженности от 13.12.2016, которым Михалевский В.И. и Вартумян В.Г. определили порядок погашения задолженности до 30.12.2019.

06.06.2013 на векселе Захарян Б.В. проставлена отметка о переходе прав требования по нему к Вартумяну В.Г.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Вексель, согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ценной бумагой и в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), содержит простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму.

Согласно п. 21, 23, 34, 48 Положения требования, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

В рассматриваемом случае оригинал векселя был представлен в судебное заседание.

Оценивая доводы возражений, суд первой инстанции принял во внимание, что вексель был выдан по обязательствам должника, а не Михалевского В.И. При этом срок вексельной давности прервался соглашением о порядке погашения задолженности от 13.12.2016, в связи с чем срок исковой давности заявителем не пропущен.

Как пояснил кредитор, стороны договорились оформить заемные отношения посредством выдачи векселя, деньги векселедателю понадобились для приобретения его супругой Шахвердиевой И.Э. нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 6/8, стр. 1. Договор купли-продажи помещений между ТСЖ "Измайлово и К" и Шахвердиевой И.Э. заключен 29.03.2013.

При этом судом правильно отмечено, что соглашение подписано в пределах трехгодичного срока исковой давности, а не за его пределами и предусматривает пролонгацию срока платежа.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования были представлены доказательства, подтверждающие реальность сделки, в том числе копия заявления о погашении простого векселя от 24.12.2013 и копия соглашения о порядке погашения задолженности от 13.12.2016, подтверждающие передачу прав по векселю Вартумяну В.Г.

Сам по себе факт непредставления подлинников указанных документов основанием для отказа в удовлетворении заявления не являлся, поскольку был представлен подлинник векселя.

Кроме того, лица, участвующие в деле, не заявили о фальсификации документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Сами по себе доводы о том, что Шахвердиева И.Э. совершила сделку по приобретению помещений у ТСЖ "Измайлово и К" спустя 8 месяцев после выдачи векселя, основанием для отказа в удовлетворении заявления не являются, поскольку доказательств того, что имелись обязательства срочно либо в краткосрочный период приобрести помещения, не имеется.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Доказательств недобросовестного поведения Вартумяна В.Г. в материалах дела не имеется.

Поскольку Вартумян В.Г. обстоятельства выдачи векселя подтвердил, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследуя материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-224430/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.В. Михалевской, Н.В. Михалевской и ф/у И.Э. Шахвердиевой - Ш.Д. Джабраилова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова